(b) Elle est considérée comme une publication diffamatoire, à l'exception d'autres moyens de publication :
(1) Si elle était destinée à une personne autre que la partie lésée et qu'elle est parvenue à cette personne ou à une autre personne que la victime ;... »
Dans ces circonstances, il s'agit de « publication » telle que définie dans la loi sur l'interdiction de la diffamation, puisque les propos du défendeur ont été prononcés et ont atteint les téléspectateurs de la chaîne 14.
- L'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation définit, entre autres, la notion de « diffamation », comme suit :
« La diffamation est quelque chose dont la publication est susceptible de -
(1) Humilier une personne aux yeux des autres ou en faire l'objet de haine, de mépris ou de ridicule de leur part ;
[...]
(3) Nuire à une personne occupant son poste, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de toute autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession ; »
- Le demandeur a soutenu que la publication visait à le présenter comme quelqu'un qui n'avait pas rempli son devoir en vertu de la loi sur les services de défense, à nuire à sa bonne réputation et à sa réputation publique, ainsi qu'à sa capacité à remplir son devoir journalistique et à critiquer les centres de pouvoir de l'État ; Les défendeurs ont généralement soutenu qu'il ne s'agissait pas de « diffamation au regard de l'article 1 de la loi sur l'interdiction de la diffamation ». Ils n'ont pas donné de détails.
- Puisque la personne raisonnable, la personne de la communauté ou la personne ordinaire considère l'évasion du service militaire comme un fait biographique négatif - les propos du défendeur concernant l'absence du demandeur (absence) de service militaire reflètent un préjudice subi par le demandeur et son humiliation devant les spectateurs.
Étape 3 - Défenses :
- Lors de la troisième étape de l'audience sur le délit de diffamation, « il est nécessaire de clarifier si l'annonceur bénéficie de l'une des protections énumérées aux articles 13 à 15 de la loi » (en supposant que les deux premières étapes aient été remplies, comme dans notre affaire ; l'affaire Schocken Network).
- Contrairement aux deux premières étapes, où la charge incombe au demandeur, à ce stade, le défendeur-annonceur doit lever la charge (même initiale) qu'il dispose d'une ou plusieurs des défenses de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Voir Civil Appeals Authority 6557/20 New Channel 10 Ltd. Ministre de la Culture et du Sport (13 mars 2024) : « La charge de prouver les allégations de la défense dans un procès en diffamation repose sur les épaules du défendeur. »
- Pour établir une défense contre les protections de l'article 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, le défendeur doit prouver deux conditions cumulatives : qu'elles sont de bonne foi ; elles constituent l'une des 12 circonstances des sous-sections de l' article 15 ci-dessus. Voir Appel civil 844/12 Molkandov c. Porush (22 février 2017) :
« Nous traitons donc d'une demande de circonstances dans lesquelles le prévenu sera protégé même au prix de nuire au bon nom de la victime, si deux conditions cumulatives sont remplies : l'une, que le prévenu ait fait la publication de bonne foi ; et la seconde, que la publication ait été faite dans l'une des circonstances énumérées dans les sous-sections de l'article 15 de la loi [...]. »