Rendre des jugements sans fondement probatoire ni procédure régulière : Le premier jugement, qui oblige le défendeur à verser une somme considérable de 1 590 000 ILS, a été rendu dans un délai exceptionnel, sans que les arguments du défendeur soient entendus, sans présenter ses preuves et sans entendre ses témoins. Par la suite, il n'est pas clair pourquoi un second jugement a été prononcé, car entre le premier et le second jugement aucune audience n'a eu lieu ni une demande a été déposée et une réponse a été requise.
Manque de transparence : Malgré les demandes de l'avocat de l'intimé les 24 et 25 août 2025 pour recevoir le dossier du dossier, les procès-verbaux et documents, le tribunal a répondu ainsi : « En principe, il ne s'abstient pas de transférer le matériel à l'une des parties, bien que, comme le matériel n'est pas volumineux, il ne sera appliqué qu'à la prochaine audience. Les jugements rendus sont entre les mains du demandeur et du défendeur. » En pratique, le 26 août 2025, quelques heures avant l'audience, seul l'acte d'arbitrage a été envoyé par le secrétariat du tribunal, et concernant le procès-verbal, il était écrit comme suit : « Lorsque le lieu est transféré, le procès-verbal n'est pas observé, comme indiqué dans l'acte d'arbitrage signé par les deux parties », tandis que le reste du matériel allégué n'a pas été envoyé.
Empêcher la formulation d'une demande d'inhabilitation : Le défendeur a en outre noté dans sa requête que la décision des arbitres de l'empêcher de déposer une demande d'invalidité à leur encontre constitue une violation de ses droits procéduraux et des principes fondamentaux de la procédure régulière. Selon lui, le refus des arbitres d'examiner la demande de disqualification comme argument préliminaire suffit à établir des motifs d'annulation de la sentence conformément aux dispositions de la loi sur l'arbitrage, car cela suffit à attester d'une conduite incompatible avec les règles de la justice naturelle.
- Les requérants n'ont pas déposé de réponse à la demande d'annulation et, en fait, en l'absence de réponse, le tribunal ne dispose pas d'une version factuelle, appuyée par un affidavit, susceptible de contredire les affirmations factuelles du défendeur.
00Discussion :
- 08. Premièrement, je vais répondre à l'argument du demandeur selon lequel la requête en annulation de la sentence arbitrale devrait être rejetée en raison de son dépôt tardif. En effet, le troisième jugement a été envoyé aux parties le 1er septembre 2025, et donc la date limite pour déposer la demande Annulation de la sentence arbitraire À compter du 2 novembre 2025. La demande a en fait été soumise le 4 novembre 2025, c'est-à-dire avec deux jours de retard.
Le défendeur a demandé dans le cadre de l'audience une prolongation du délai jusqu'à la date effective de dépôt. Étant donné qu'il s'agit d'un très léger retard, même avant l'approbation de la sentence de l'arbitre, et qu'en réalité il s'agit d'une demande déposée quelques jours après le dépôt de la demande modifiée d'approbation de la sentence de l'arbitre, et compte tenu de la demande et des motifs du défendeur, j'ai jugé approprié de l'accorder et d'ordonner une prolongation du délai comme demandé. Par conséquent, la demande d'annulation est discutée sur le fond de l'affaire.
- Selon le régime arbitral signé par les parties, le tribunal s'est vu accorder une compétence large et unique, qui inclut, entre autres, une exemption des règles de procédure, des règles de preuve et l'obligation de consigner les procès-verbaux, tels que rédigés à la section D de l'acte d'arbitrage :
"... Le tribunal sera exempté de toute procédure régulière et des preuves, sera exempté d'enregistrer les arguments et les parties, et aura également le droit d'entendre et de recevoir des témoignages le soir ; le tribunal sera autorisé à entendre sans l'une des parties si celle-ci ne se présente pas au reste des audiences, et à la discrétion du tribunal. ..."
- En dépit de ces pouvoirs, La jurisprudence indique qu'une exemption des règles de procédure ne nuit pas au devoir des arbitres d'agir conformément aux règles de la justice naturelle. Dans cet esprit, elle a été jugée dans la requête d'ouverture (district de Jérusalem) 761/01 Yaakov Levy c. Meir Bar (Publié dans Nevo, 28 février 2002), que l'arbitrage doit être mené correctement, tout en respectant les règles de justice naturelle, sauf dans les domaines que les parties ont expressément renoncés dans l'accord d'arbitrage. Ainsi, même sous la liberté procédurale d'action accordée au Tribunal, le devoir d'équité fondamentale reste un principe directeur qui accompagne toute la procédure:
« En effet, la loi sur l'arbitrage a été adoptée afin d'encourager le règlement des différends par consentement par ce moyen d'arbitrage commode et économique. C'est aussi la politique du tribunal - il n'est pas bon que les litiges civils soient résolus d'une manière convenue par les parties. La jurisprudence énumérait les vertus de l'arbitrage consensuel : voir : Shahab c. Shahab, Application for Permission to Appeal 125,124/68, IsrSC 23(1) 16,19-20, et Ottolungi, Arbitration - Law and Procedure, pp. 2-3 (Troisième édition augmentée, 5751-1991). Cependant, une fois que les parties ont signé un accord d'arbitrage, leur affaire relève de la loi sur l'arbitrage, et elles ne peuvent pas bénéficier de ce que cette loi leur accorde, y compris l'approbation et la révocation d'une sentence arbitrale, à moins d'avoir agi conformément aux commandements positifs et non à faire de la loi sur l'arbitrage. Par conséquent, puisque l'arbitrage est une voie alternative de résolution d'un litige reconnue et encouragée par la loi, il doit être mené correctement. Par conséquent, l'arbitrage est soumis à la supervision et au contrôle des tribunaux qui se comporteront correctement. À cette fin, la loi sur l'arbitrage a été adoptée. Selon celle-ci, les parties sont libres de déterminer le cadre de l'arbitrage et de nommer l'arbitre, et le tribunal n'interviendra que pour des raisons spécifiques énoncées dans la loi. La cour encouragera l'efficacité et la rapidité, mais pas au détriment du respect des règles fondamentales. En particulier, pas au détriment des règles de justice naturelle, qui doivent également avoir lieu lors de l'arbitrage, à moins que les parties ne stipulent clairement et explicitement dans l'accord d'arbitrage que l'arbitre en est libre (voir : Batulonghi, ibid., pp. 283-284,508). Les parties n'ont pas libéré l'arbitre comme précédemment - l'hypothèse est que les parties ont fondé l'arbitrage sur les factions des règles de la justice naturelle. »