...
(4) la partie n'a pas eu l'occasion appropriée de défendre ses arguments ou de présenter ses preuves ;
...
(10) Il existe un motif pour lequel un tribunal aurait annulé un jugement définitif sur lequel il n'y a plus d'appel. »
Le Défendeur soutient que la procédure d'arbitrage lui a été imposée sous pression et menaces, après que le Demandeur l'ait unilatéralement informé de la conduite de la procédure, de l'identité du panel et de la date de l'audience. Dans ce cadre, le Défendeur se plaint que s'il avait insisté sur ses droits procéduraux dès le tout début de la procédure, celle-ci aurait eu lieu dans sa ville de résidence, et en outre, il a affirmé qu'il y avait une difficulté avec leur affiliation sectorielle avec le Demandeur - un Séfarade ultra-orthodoxe, alors que lui-même est hassidique. Concernant le fait que dans l'acte d'arbitrage, le défendeur était défini comme un « demandeur » - un statut qui indique ostensiblement que le choix du tribunal et la composition des arbitres lui ont été attribués - le défendeur soutient qu'il s'agissait d'une erreur. Selon l'intimé, à une étape ultérieure, dans le troisième jugement, et après deux audiences précédentes et deux jugements rendus, le demandeur a en fait été « couronné » comme demandeur dans la procédure.
En ce qui concerne la conduite de l'arbitrage, le défendeur soutient qu'il y a eu des défaillances matérielles dans la procédure, ce qui l'a privé d'une opportunité appropriée de présenter ses arguments et de les prouver comme suit :
Violation du droit à un plaidoyer et des règles de la justice naturelle : Chaque fois que le défendeur tentait de présenter sa position, le demandeur restait silencieux, criant et menaçant dans un procès en diffamation. Ses droits procéduraux ont été compromis par la tenue des audiences tard dans la nuit - une date déraisonnable qui l'a empêché d'amener ses témoins, ainsi que par l'absence d'un protocole ordonné et une interdiction générale d'enregistrer les audiences.
Crainte grave de partialité et de communication inappropriée avec les arbitres : Le défendeur a appris que le demandeur était seul avec les arbitres et avait eu des conversations téléphoniques avec eux en présence d'une des parties, en totale violation des règles de justice. La preuve est que c'est le demandeur qui a envoyé le jugement au défendeur comme mentionné ci-dessus, lorsque le défendeur a clarifié la signification de l'affaire avec le juge président, il a été répondu que le demandeur était effectivement resté avec les juges à la fin de la première audience dans le but de « discuter d'autres sujets ». Le défendeur a en outre affirmé qu'il y avait eu des discussions entre les juges et le demandeur. Le Défendeur soutient que l'existence de sujets communs de conversation, dans la mesure où ils ne sont pas pertinents pour la procédure, et le lien direct entre le demandeur et les arbitres en l'absence de l'autre partie, nécessite l'invalidation des jugements.