Cependant, la reconnaissance que la liberté d'expression protège le droit d'accès aux médias ne signifie pas nécessairement la reconnaissance de l'obligation positive de l'État de mener des émissions de radiodiffusion publique. La question de savoir si une telle obligation existe était au cœur de la discussion sur la question La Société de radiodiffusion publique. Cette pétition portait sur un amendement à la loi visant à séparer la division de l'information de la Public Broadcasting Corporation et à créer une société d'information distincte à sa place. Finalement, à la suite d'une législation tardive qui a annulé les points principaux de l'amendement (dans le contexte de la nécessité de permettre que l'Eurovision se déroule en Israël) - la nécessité de trancher sur la constitutionnalité de l'amendement, et avec elle celle de l'existence d'une obligation constitutionnelle de diffuser en public, est devenue superflue. Cependant, dans le cadre du jugement, certains juges du panel ont exprimé, plus que nécessaire, leurs positions sur cette question :
D'un côté, le vice-président H. Melcer Il a souligné l'importance d'une radiodiffusion publique professionnelle, fiable et indépendante comme moyen d'assurer la diversité du marché des opinions. Selon lui, bien qu'il n'y ait aucun doute sur l'importance majeure des chaînes médiatiques privées et leur rôle central dans toute société démocratique, étant donné que ces chaînes fonctionnent, par leur nature même, dans le but de générer des profits, il existe une crainte que des considérations commerciales, et parfois même des intérêts personnels des propriétaires de chaînes, influencent le contenu qu'elles sont présentées. D'autre part, l'hypothèse sous-jacente à l'institution de radiodiffusion publique est qu'une organisation médiatique indépendante des revenus publicitaires ou des considérations des actionnaires contrôlants, et soumise à des mécanismes de contrôle public dont le but est d'assurer son indépendance professionnelle, est capable de mener un discours plus critique, équilibré et diversifié, exempt de considérations étrangères à l'intérêt public (Nom, aux paragraphes 35-36 de son jugement ; Voir aussi le paragraphe 8 de l'avis du juge M. Mazuz).