D'un autre côté, le juge c. Hendel Il s'est abstenu de prendre une position sans équivoque sur la question, tout en exprimant une position plus prudente, selon laquelle le statut approprié de la radiodiffusion publique dépend du temps, du lieu et de la culture, et il n'est donc pas surprenant que différents pays aient tiré des conclusions différentes sur ce sujet (voir paragraphes 2 à 4 de son avis).
De même, même mon ami, le juge D. Barak-Erez, s'est abstenu de trancher les questions constitutionnelles qui se posaient, en raison de la redondance de la requête (Nomau paragraphe 4 de son avis). En attendant, le juge a souligné D. Barak-Erez En plus des avantages inhérents à la radiodiffusion publique, le contrôle par l'État sur un média n'est pas sans risques, mais risqué de provoquer un autre type de violation de la liberté d'expression. Ainsi, mon collègue a noté que : «Le danger qui s'annonce constamment est que la radiodiffusion publique, basée sur les activités des organes administratifs, sera soumise à l'influence gouvernementale, d'une manière qui créera un biais différent, encore plus dangereux, dans la sphère médiatique" (Nomau paragraphe 3 de son avis).
- Ainsi, étant donné que l'argument selon lequel la fermeture de la station portera atteinte à la liberté d'expression dans la mesure où cela justifie cela dans la législation primaire, fondée sur la reconnaissance du devoir positif de l'État de mener une radiodiffusion publique, ou du moins de s'abstenir de la fermer dès son création, je suis d'avis qu'il peut et existe une réelle difficulté dans cet argument.
- Je ne suis pas tenu d'exprimer ma position sur l'existence d'un devoir positif imposé à l'État de mener une radiodiffusion publique, puisque, même si nous acceptons l'hypothèse du procureur général adjoint Levin comme cité ci-dessus, selon laquelle l'État peut avoir un tel devoir, il est clair que ce devoir n'inclut pas l'obligation de maintenir deux stations de radiodiffusion publique (et le procureur général adjoint Levin n'a pas pensé le contraire).
Dans ce contexte, les requérants et le procureur général affirment que l'avis de Levin était fondé sur la situation en vigueur en 2022, tandis que depuis, il y a eu des changements substantiels sur le marché des médias locaux, découlant d'une série de mesures promues par le gouvernement actuel, qui, selon eux, ont nui aux médias libres en général et à la radiodiffusion publique en particulier. À titre d'exemple de ces mesures, les requérants et le procureur général ont détaillé la paralysie du conseil d'administration de la Public Broadcasting Corporation, qui a été rendue en le retirant de la présidence du comité de recherche pour la nomination des membres du conseil, une mesure qui a effectivement empêché la nomination de remplaçants aux membres du conseil d'administration de la Société de radiodiffusion israélienne qui avaient démissionné, empêchant ainsi le conseil de fonctionner. De plus, les pétitionnaires et le procureur général ont voté pour faire avancer le projet de loi sur les communications (radiodiffusion), 5785-2025 (il convient de noter que le 17 juin 2026, la Knesset a adopté, à ses deuxième et troisième lectures, la loi sur les communications (radiodiffusion), 5786-2026 (ci-après : La loi sur les communications)). Selon les requérants et le procureur général, l'amendement proposé au projet de loi vise à annuler la plupart des règlements applicables aux émissions d'information et d'actualité sur les chaînes commerciales, y compris les arrangements visant à garantir l'indépendance et le professionnalisme des émissions d'information. De plus, il a été affirmé que le gouvernement promeut une série de projets de loi concernant la Public Broadcasting Corporation, y compris des propositions visant à la fermer complètement, à réduire son budget et à modifier la manière dont son conseil est nommé afin qu'il soit sous le contrôle du gouvernement et du ministre des Communications.