Pour les raisons que j'ai évoquées ci-dessus, et auxquelles je ferai référence ci-dessous, les requérants et le procureur général soutiennent que, dans notre cas, ce point de départ doit être dévié et il faut déterminer que la fermeture de la station nécessite une législation primaire. Je commencerai par souligner que l'argument selon lequel la fermeture d'une unité militaire doit être faite par la législation primaire est fondé dès le départ, et la personne qui la prétend a un lourd fardeau. Dans ce contexte, il n'est pas superflu de noter que les intimés du gouvernement, en revanche, affirment qu'en vertu de la Section 2A(a) Selon la loi sur la justice militaire, la fermeture de la station pouvait également être ordonnée par décision du chef d'état-major, avec l'approbation du ministre de la Défense. Étant donné que la décision contestée dans les pétitions de cette affaire est celle du gouvernement, je ne crois pas qu'il y ait place à ce sujet, mais il faut l'avoir à l'esprit lorsque nous discuterons des arguments des pétitionnaires et du procureur général, auxquels je vais maintenant répondre.
R.1. La décision de fermer la station constitue-t-elle un arrangement préliminaire ?
- Toutes les dispositions préliminaires stipulent que les dispositions qui ancrent la politique générale et les normes de principe, en matière portant atteinte aux droits fondamentaux de l'individu ou dans d'autres questions de la plus haute importance, doivent être établies dans la législation primaire. Sauf s'il est possible de citer une autorisation explicite du législatif, qui permet à l'exécutif de déterminer par lui-même un arrangement préliminaire sur une question particulière (voir, entre autres : Haute Cour de justice 598/22 Abu 'Aram c. Ministre de la Défense, paragraphe 27 du jugement [Nevo] (4 décembre 2025) ; Haute Cour de justice 2109/20 Ben Meir c. Premier ministre, paragraphe 27 du jugement du président Hayut [Nevo] (26 avril 2020) ; Haute Cour de Justice 4374/15 The Movement for Quality Government c. Premier ministre d'Israël, paragraphe 127 de l'avis du vice-président A. Rubinstein [Nevo] (27 mars 2016) (ci-après : la question Gas Outline) ; L' affaire Rubinstein, p. 502 ; pour un examen complet des différentes approches concernant l'essence de tous les arrangements initiaux, voir : Uri Shfrach, « Du recrutement des étudiants de la yeshiva à Au plan du gaz : sur la nécessité de changer le cadre doctrinal du principe des règlements préliminaires », Iyunei Mishpat 41 605 (2019)).
Dans la jurisprudence de cette cour, il a été décidé que la décision sur la question de savoir si un certain arrangement est ou non un arrangement préliminaire sera prise dans tous les cas selon ses circonstances, en ce qui concerne la nature et le fond de la question en question. Ce faisant, la jurisprudence a défini une liste indéfinie de considérations pouvant être prises en compte à cet égard, notamment : l'étendue de la violation des droits individuels impliquée dans l'arrangement ; l'étendue de son influence sur le public ; dans quelle mesure cet arrangement fait l'objet de débats publics ; les implications financières de cet arrangement ; et le degré de complexité et de connaissances professionnelles nécessaires pour le déterminer (Haute Cour de justice 11163/03 Le Comité supérieur de suivi pour les affaires arabes en Israël c. Premier ministre d'IsraëlIsrSC 66(1) 1,68 (2006) ; Voir aussi : Haute Cour de justice 6215/12 Bastakar c. Ministre des Finances, paragraphe 25 du jugement du juge Y. Amit [Nevo] (16.6.2015); Haute Cour de justice 616/11 Union des étudiants d'Israël contre Gouvernement d'IsraëlIsrSC 66(3) 819,865-864 (2014) ; Yitzhak Zamir « Arrangements initiaux » Le Livre de Yaakov Ne'eman 713,723-719 (Aharon Barak et David Gliksberg, éditeurs de 2023).
- Dans notre cas, les requérants et le procureur général soutiennent que la décision de fermer la station de radio de l'armée constitue un arrangement préliminaire, car cela entraînerait une violation réelle de la liberté d'expression. Dans ce contexte, il a été avancé que Galatz est l'une des deux seules stations de radio publiques à diffuser l'actualité à l'échelle nationale, et qu'elle est écoutée par près d'un million d'Israéliens chaque jour ; que sa fermeture réduira d'environ moitié la portée de la radiodiffusion publique sur la radio et détournera une voix significative de l'arène de l'expression publique, et c'est donc une décision aux profondes implications structurelles pour la carte de la radiodiffusion publique en Israël, qui nécessite d'être ancrée dans la législation primaire et un débat parlementaire ordonné. De plus, il a été soutenu que le statut acquis par la station au cours de ses décennies d'exploitation, ainsi que la vive controverse publique entourant sa fermeture, montrent également que nous ne traitons pas d'une décision administrative de routine, mais plutôt d'un arrangement structurel préliminaire dans lequel la Knesset a le pouvoir de décider.
- Comme décrit ci-dessus, la question de savoir si la décision de fermer la station constitue un arrangement préliminaire en raison de son atteinte inhérente à la liberté d'expression était au cœur de l'opinion de Levin. Là, le procureur général adjoint Levin a noté qu'à la lumière de l'existence de la Public Broadcasting Corporation, un organisme public indépendant et important qui exploite des chaînes de diffusion à l'échelle nationale, la violation de la liberté d'expression résultant de la fermeture de la station n'est que « périphérique ». Ainsi, le procureur général adjoint a noté que : « Même si le droit à la liberté d'expression établit une obligation pour l'État de mener des radiodiffusions publiques, et nous ne prescrivons pas en ce cas, selon nous, l'argument selon lequel en vertu de ce droit l'État est tenu de maintenir deux stations de radio diffusant l'actualité à l'échelle nationale n'est pas du tout simple. En d'autres termes, selon notre approche, il existe un doute considérable quant au fait que le droit à la liberté d'expression inclut l'existence de deux stations de radio comme mentionné plus haut » (emphase dans l'original - Y. 20). Dans ces circonstances, le procureur général adjoint Levin est arrivé à la conclusion que, compte tenu de la portée limitée de la violation du droit à la liberté d'expression inhérente à la fermeture de la station, dans le contexte de l'existence d'une société de radiodiffusion publique indépendante et fonctionnelle constituant une alternative adéquate à l'existence d'un média public libre, il n'est pas nécessaire que la décision de fermeture de la station soit prise par une législation primaire.
- Comme on peut le voir, l'opinion de Levin reposait sur l'hypothèse que la fermeture de la station Galei Tzahal viole la liberté d'expression dans la mesure où elle justifie qu'elle ne devrait être faite que par une législation primaire, seulement lorsque nous reconnaissons que l'État est obligé d'exercer une radiodiffusion publique, ou, au minimum, de s'abstenir de fermer la radiodiffusion publique après sa création. Cependant, la reconnaissance d'un tel devoir n'est pas du tout évidente.
En effet, la jurisprudence de cette Cour a longtemps estimé que le droit constitutionnel à la liberté d'expression inclut non seulement le droit d'être entendu, mais aussi le droit d'être entendu (Haute Cour de justice 243/62 Israel Film Studios Ltd. c. Levy, IsrSC 16 2408,2415 (1962) (ci-après : La question de la taxe); Haute Cour de justice 399/85 Kahane c. Conseil d'administration de l'Autorité de radiodiffusion, IsrSC 41(3) 255,267 (1987) ; Haute Cour de justice 2194/06 Le Parti du Changement, le Parti du Centre contre le Président du Comité central des élections, paragraphe 10 du jugement du Président A. Barak [Nevo] (28.6.2006); Haute Cour de justice 2996/17 Association des journalistes israéliens contre Premier ministre, paragraphe 35 du jugement du vice-président H. Melcer [Nevo] (23 janvier 2019) (ci-après : L'affaire de la Public Broadcasting Corporation); Aaron Loi fondamentale de Barak : dignité humaine et liberté et Loi fondamentale : Liberté d'occupation Volume 2 : Le droit à la dignité humaine 978-979 (Yitzhak Zamir, éd., 2023)). Il ne fait aucun doute que l'existence d'un média libre et indépendant est une condition sans laquelle cet aspect du droit à la liberté d'expression ne peut être réalisé. Par conséquent, la jurisprudence a reconnu que l'un des dérivés du droit à la liberté d'expression est le droit d'accéder aux médias (Haute Cour de justice 5404/22 Succès pour la promotion d'une société équitable contre Ministre des Communications, paragraphe 71 du jugement du juge A. Grosskopf [Nevo] (12.5.2026) (ci-après : L'affaire du conseil d'administration de la société); Haute Cour de justice 7200/02 DBS Satellite Services (1998) Ltd. c. Conseil de la radiodiffusion par câble et satellite, IsrSC 59(6) 21,35-34 (2005) ; Pour plus d'informations, voir : Dafna Barak : « Liberté d'accès aux médias - Équilibrer les intérêts dans les domaines du droit à la liberté d'expression » Études juridiques 12 183 (1987)).