De plus, le procureur général affirme que la décision de fermer la station est déraisonnable et disproportionnée. Il a été soutenu que la décision ne donnait pas suffisamment de poids à la liberté d'expression et de la presse, et qu'elle n'examinait pas d'alternatives plus proportionnées, y compris celles recommandées par le Comité consultatif lui-même. De plus, le procureur général soutient également qu'il faut accorder du poids au moment choisi par le gouvernement, quelques mois avant les élections de la Knesset. Cela s'explique par le fait que cela intensifie la violation de la liberté d'expression politique, une question qui exige une prudence accrue et qui n'est pas reflétée dans la décision.
- Arguments des défendeurs gouvernementaux
Les défendeurs gouvernementaux, qui seront représentés séparément dans les pétitions, soutiennent que les requêtes doivent être rejetées d'emblée. Selon eux, la décision de fermer la gare a été prise avec autorité ; Il n'y avait aucun défaut dans les procédures sous-jacentes à son acceptation ; C'est une décision raisonnable et proportionnée ; et les considérations sous-jacentes à son acceptation sont purement pertinentes. - Quant à l'autorité d'ordonner la fermeture de la station, les répondants du gouvernement affirment que la base normative de l'autorité gouvernementale de fermer la station se trouve dans deux sources complémentaires. La première source est la Loi fondamentale : L'Armée, qui stipule à l'article 2(a) que l'armée est soumise au gouvernement, et à l'article 2(b) que le ministre responsable de l'armée au nom du gouvernement est le ministre de la Défense. La seconde source se trouve à l'article 2a(a) de la Loi sur la justice militaire, 5715-1955 (ci-après : la Loi sur la justice militaire), qui stipule que les instructions du Haut Commandement, données par le chef d'état-major avec l'approbation du ministre de la Défense, concernent « l'organisation de l'armée, l'administration, le régime et sa discipline ainsi qu'à assurer son bon fonctionnement. » Ces deux sources, selon eux, montrent que, puisque Galatz est une unité militaire, l'autorité de la fermer revient au chef d'état-major, avec l'approbation du ministre de la Défense. Il a été soutenu que, du moins, puisque c'est le gouvernement qui a décidé de construire la station, c'est lui qui a été autorisé à la fermer, conformément à l'article 15 de la Loi sur l'interprétation, 5741-1981 (ci-après : la Loi sur l'interprétation), qui stipule que l'autorisation d'émettre des instructions administratives signifie également l'autorisation de les modifier ou de les annuler.
En attendant, Les défendeurs du gouvernement rejettent l'argument des requérants selon lequel la multitude d'arrangements législatifs adoptés au fil des ans concernant la station montre qu'elle a acquis un statut qui exige sa fermeture uniquement par législation primaire. Selon les défendeurs du gouvernement, ces arrangements ont été mis en place dans le contexte de l'existence de la station et non dans le but de légitimer son existence même. De plus, les répondants du gouvernement rejettent l'argument selon lequel l'existence même du débat public prolongé sur la question de l'avenir de la station indique qu'il s'agit d'un arrangement nécessitant une législation primaire, et notent que cette question a déjà été discutée puis rejetée dans l'avis Levin, qui a déterminé qu'il ne s'agit pas d'un arrangement préliminaire clair nécessitant nécessairement une législation primaire pour pouvoir le modifier.
- Les intimés du gouvernement soutiennent en outre que la procédure administrative qui a précédé la décision était strictement appropriée, et que les arguments des requérants sur cette question reposent sur des erreurs factuelles, un manque de familiarité avec ce qui est réellement fait, et un désaccord avec l'issue de la procédure, qui est présentée comme un défaut dans la procédure. Selon les intimés du gouvernement, le ministre Katz a cherché à mener un processus ordonné et approfondi, et en plus de ce qui était requis, il a nommé un comité consultatif - malgré l'absence d'obligation légale de le créer. Le comité a tenu 19 réunions ; a entendu des dizaines de parties prenantes ; a fait appel au public et a reçu des milliers de réponses ; Elle a également visité les gares de Galatz et de Galgalatz. À la fin de ses travaux, le comité a soumis des recommandations détaillées incluant une analyse de diverses alternatives, tout en étant accompagné en cours de route par le conseiller juridique de l'établissement de la défense, qui a examiné sa composition et la bonne conduite de ses procédures sans y trouver de défauts - un appui juridique qui a également accompagné la soumission des recommandations au ministre Katz et la présentation de la décision au gouvernement.
Individuellement, les répondants du gouvernement rejettent les arguments contre la composition du comité. Les Répondants du Gouvernement soulignent qu'en réponse à la demande du Procureur général adjoint, le conseiller juridique de l'Établissement de la Défense a examiné l'affiliation politique des membres du Comité et a déterminé qu'il n'y avait aucun obstacle juridique à leur mandat, en tenant compte du fait que leurs liens ne sont pas significatifs et que leur expérience dans le domaine des communications est riche et pertinente. Il a également été soutenu qu'une tentative de disqualifier un membre du comité en raison de propos professionnels dans son domaine de pratique viole la liberté d'expression et l'intérêt public à recruter des comités par des personnes ayant des connaissances et une expertise. Concernant la démission du président initial du comité, le général de division (rés.) Ron-Tal, les intimés du gouvernement affirment qu'elle découlait de son désir d'écarter le doute de façade et non d'un véritable conflit d'intérêts, puisque l'avocat estimait que le lien allégué - ses apparitions en tant que commentateur sur une chaîne appartenant à quelqu'un qui possède également une station de radio régionale - était loin d'être un conflit d'intérêts inapproprié.
- L'affirmation selon laquelle la décision a été prise pour des considérations superflues est également rejetée d'emblée par les répondants gouvernementaux. Il a été soutenu que la décision de fermer la station reposait sur quatre raisons principales : premièrement, l'anomalie inhérente au fonctionnement d'une station de radio publique diffusant des contenus d'actualité et de politique dans un cadre militaire. Deuxièmement, le véritable dommage au caractère étatique de l'armée israélienne vient du fait qu'une unité militaire est engagée dans la couverture et l'interprétation d'événements controversés, et qu'elle est involontairement impliquée dans l'arène de l'agitation publique. Troisièmement, la difficulté structurelle liée au fait que les soldats de Tsahal (IDF), qui servent par obligation légale et doivent garder leurs opinions politiques en dehors du cadre militaire, sont en réalité engagés dans la couverture et la couverture de sujets politiques controversés. Quatrièmement, la distorsion concurrentielle de la station sur le marché radiophonique, lorsqu'elle bénéficie d'un soutien budgétaire public et utilise les fréquences qui lui sont allouées à partir de ressources publiques limitées, tout en concurrençant les revenus publicitaires avec des stations privées qui doivent financer leurs opérations de manière indépendante.
Selon les répondants gouvernementaux, les déclarations faites par les ministres concernant la nécessité de fermer la gare avant la création du comité n'indiquent pas de considérations inappropriées : il s'agit de responsables élus responsables du système administratif qui ont le droit de formuler des positions politiques et de les exprimer publiquement, et la simple existence d'une position sur une telle politique ne pollue pas le processus administratif dont le but est de prendre une décision concernant la mise en œuvre de la politique.
- Enfin, quant à la raisonnabilité et à la proportionnalité de la décision, les répondants gouvernementaux affirment que le comité consultatif et le gouvernement ont examiné diverses alternatives - privatisation de la station, transfert à la Public Broadcasting Corporation, subordination au ministère de la Défense, et réduction des diffusions d'actualités uniquement - et que chacune d'elles a rencontré des difficultés importantes. Dans ce contexte, le gouvernement est arrivé à la conclusion que la fermeture de la station est la seule alternative qui offre une solution aux difficultés rencontrées par la commission, causées par l'actualité d'un organe médiatique militaire. Il a également été affirmé que la fermeture de la station avait déjà été envisagée par le passé par chaque ministre de la Défense et chef d'état-major occupant leurs fonctions, et que de nombreux comités publics l'avaient recommandée. Par conséquent, selon les intimés du gouvernement, il ne peut pas être dit qu'il s'agit d'une décision déraisonnable ou disproportionnée par définition, puisqu'il n'y a aucun doute que la situation actuelle est anormale et n'a pas d'équivalent dans un pays démocratique.
Discussion et décision
- La question de l'autorité
- Comme indiqué ci-dessus, les parties à cette pétition ne sont pas d'accord sur la question de savoir si le gouvernement était autorisé à ordonner la fermeture de la station ou si sa fermeture nécessitait une législation primaire. Avant d'examiner les arguments des parties dans cette affaire, je note que tant dans l'affidavit de réplique au nom des Intimés du gouvernement que lors de l'audience de l'objection qui nous a été présentée, les avocats des Défendeurs du Gouvernement ont soutenu que, puisque dans l'ordonnance nisi qui nous est donnée, il était écrit ce qui suit - « Sans épuisement, l'affidavit de réplique se concentrera sur les arguments concernant la justesse du processus décisionnel et la manière dont la discrétion est exercée dans son cadre » - les deux premières requêtes relatives à la question de compétence doivent être considérées comme ayant été rejetées.
En effet, la règle est que l'émission d'une ordonnance nisi limite les limites de l'audience de la requête, de sorte que s'abstenir d'accorder une ordonnance nisi concernant certains chefs de la requête signifie leur rejet (voir, parmi d'autres : Haute Cour de justice 3227/20 Kliger c. Ministre de la Défense, paragraphe 74 de l'avis du Vice-Président c. Solberg [Nevo] (13.4.2026); Haute Cour de justice 5048/21 Association pour les droits civils en Israël c. Le gouvernement, paragraphe 11 du jugement du président par intérim A. Fogelman [Nevo] (18.7.2024); Haute Cour de justice 2335/19 Association du cannabis médical c. Ministère de la Santé, paragraphe 18 du jugement du juge A. Baron [Nevo] (16.11.2021)). Cependant, contrairement au raisonnement des avocats des Intimés du Gouvernement, dans notre décision du 2 février 2026, dans laquelle nous avons ordonné l'octroi d'une ordonnance nisi dans les requêtes en question, les principales requêtes relatives à la compétence n'ont pas été retirées de l'ordre du jour. Tout ce qui a été dit dans notre décision (et même cela « sans épuisement ») Il Les réponses du gouvernement porteront sur les arguments concernant la justesse du processus décisionnel et la manière dont la discrétion est exercée dans sa prise. Par conséquent, la question de l'autorité reste sur la table, et je vais l'aborder maintenant.
- Comme je l'ai noté plus haut, leur position selon laquelle la fermeture de la station de Galei Tzahal peut être réalisée par la législation primaire, et que ce n'est que de cette manière que les requérants et le procureur général fondent leur position sur deux arguments principaux : premièrement, que la décision de fermer la gare constitue, en termes de nature et d'essence, un « arrangement préliminaire », de sorte qu'elle ne peut être prise que dans le cadre de la législation primaire. La seconde est que, même si la station a été créée par décision gouvernementale, la Knesset consacrant divers aspects liés à Galatz dans la législation primaire, le statut de la station a été « élevé » au rang d'organisme créé par la loi.
Je vais ci-dessous discuter de ces arguments dans leur ordre, mais d'abord j'aimerais aborder le point de départ pour les examiner : Comme indiqué, la décision d'établir la station de Galei Tzahal a été prise par décision gouvernementale. Par conséquent, le point de départ pour la discussion de l'autorité d'ordonner la fermeture de la station est, à mon avis, Dans la section 15 de la Loi sur l'interprétation, qui stipule que : "L'autorisation d'adopter des règlements ou d'émettre un ordre administratif signifie également l'autorisation de les modifier, de les modifier, de suspendre ou d'abroger selon la manière dont les règlements ont été adoptés ou l'instruction donnée.". L'arrangement exposé dans cette section repose sur le principe que «La bouche qui l'a interdit est celle qui l'a permis.» (Bavli, Ketubot 22:1), un principe qui a acquis un impact dans notre vue dans un large éventail d'aspects (voir, par exemple : Haute Cour de justice 3267/97 Rubinstein c. Ministre de la Défense, IsrSC 52(5) 481,540 (1998) (ci-après : La Question Rubinstein); Appel civil 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. c. Coopérative Migdal KfarIsrSC 49(4) 221 408 (1995) ; Audience supplémentaire : Haute Cour de justice5967/10 National Insurance Institute c. CohenIsrSC 66(2) 240,282 (2013)). En conséquence Vers la section 15 à la Loi d'interprétation et au principe qui la sous-tend, puisque c'est le gouvernement qui a ordonné la construction de la gare, il est autorisé à ordonner sa fermeture.