Enfin, il a été soutenu que les considérations politiques étrangères qui sous-tendent la décision découlent explicitement des déclarations publiques des ministres Karei et Katz sur le sujet, qui prouvent sans équivoque que la décision n'a pas été prise par des considérations pratiques de sécurité ou de soltuosité, mais par désir de faire taire les critiques et de servir un agenda politique.
- Quatrièmement, les requérants soutiennent que même si le gouvernement avait l'autorité de prendre la décision et que la procédure qui l'a précédée était appropriée, la décision ne peut pas tenir en raison de son extrême déraisonnable et de sa disproportionnalité. Selon les requérants, la fermeture de la station Galei Tzahal porte gravement atteinte à la liberté d'expression et à la presse libre, car cela signifie une « coupe » d'environ la moitié de la radiodiffusion publique en Israël. Les requérants affirment que ce préjudice est encore plus grave dans les circonstances de l'affaire, pour deux raisons : premièrement, le délai court fixé pour la mise en échec de la fermeture - seulement deux mois après la date de la décision ; Deuxièmement, le calendrier de la décision - quelques mois avant le début de la campagne électorale pour la 26e Knesset - une période marquée par une importance croissante pour l'existence d'un discours médiatique diversifié et critique, permettant au public de formuler sa position sur la base d'informations complètes et équilibrées. Par conséquent, on soutient que la violation de la liberté d'expression politique et du droit du public à l'information, à l'heure actuelle, est particulièrement grave.
Selon les requérants, malgré les graves dégâts, il est évident que le gouvernement n'a pas accordé suffisamment d'importance aux alternatives possibles et a choisi l'alternative la plus extrême - la fermeture totale de la station. Les requérants soulignent que seulement deux ans plus tôt, les recommandations du Comité Zamir, nommé par le ministre de la Défense et occupant ses fonctions sous le même gouvernement, avaient été formulées, selon lesquelles la station devait rester sous la gestion de l'IDF tout en modifiant la grille de diffusion. Il a été soutenu que, bien que la mise en œuvre de ces recommandations soit toujours en cours, le gouvernement n'a pas attendu d'examiner si leur achèvement rendrait inutile le besoin allégué sous-tendant la décision de fermer la station. Il a également été affirmé que le comité consultatif, dont les recommandations étaient à la base de la décision, avait non seulement recommandé la fermeture de la station, mais avait aussi proposé une autre alternative - la fermeture uniquement du département des affaires courantes et de l'actualité. Malgré cela, le gouvernement a choisi l'alternative la plus extrême. Selon les requérants, ce choix, sans raisonnement suffisant et sans examiner des moyens moins nuisibles, témoigne en soi que la décision ne répond pas au critère de proportionnalité.
- En plus des arguments détaillés ci-dessus, qui sont communs à toutes les pétitions, la pétition du Comité des travailleurs de Galatz soulevait des revendications propres au groupe dont cette pétition était destinée à être entendue - les 84 civils employés de l'armée israélienne employés à la station. Dans cette requête, il a été soutenu que la décision de fermer la station signifiait le licenciement des employés en très peu de temps - seulement deux mois - sans aucun dialogue ordonné avec l'Organisation des travailleurs de l'IDF, l'organisme professionnel représentant les employés de la station, au-delà de leur audience générale devant le comité. Il a été soutenu que ce défaut justifie, en soi, l'annulation de la décision. De plus, il a été soutenu que le calendrier fixé pour la fermeture de la gare ne permet pas une préparation adéquate pour les ouvriers. Il a également été soutenu que la décision ignore complètement le fait qu'il s'agit d'employés ayant le statut civil travaillant dans l'armée israélienne - un statut unique qui nécessite des dispositions spécifiques pour la fin de l'emploi ; et que le travail du personnel précédant la décision n'était pas du tout nécessaire pour les aspects de mise en œuvre liés à cette question.
La fonction du procureur général
- Comme les requérants, le procureur général estime que la décision de révoquer la décision doit être révoquée, et en essence, une part importante de ses arguments coïncide avec les revendications des requérants. Un poids particulier est accordé, dans le cadre de la position du Procureur général, à l'argument selon lequel la décision a été prise sans autorité. De même, le procureur général estime également que la fermeture de la station doit se faire par voie législative primaire. Dans ce contexte, le Procureur général note qu'en 2022, avec la création du Comité Eshel, le Procureur général adjoint (Droit économique), l'avocat Meir Levin, a rédigé un avis examinant les moyens juridiques possibles de mettre en œuvre la décision de fermeture de la station, qui avait été adoptée par le Procureur général à l'époque (ci-après : l'Avis Levin). Le procureur général note que, selon Levin, il a été noté que la décision de fermer la station présente certaines caractéristiques d'un arrangement préliminaire, et que la « solution » à sa mise en œuvre passe par une législation primaire. En même temps, il a été jugé que, dans les circonstances existantes à l'époque, il ne s'agissait pas d'un arrangement préliminaire clair qui devait nécessairement être pris dans le cadre de la législation primaire. Cela s'explique essentiellement par le fait que la violation de la liberté d'expression résultant de la fermeture de la station n'est que « périphérique », compte tenu de l'existence de la Public Broadcasting Corporation, qui constitue une alternative valable à la radiodiffusion publique indépendante.
Selon la position du procureur général, depuis la rédaction de l'Avis Levin en 2022, de nombreux changements ont eu lieu sur le marché des médias, principalement dans les mesures que le gouvernement aurait prises et qu'il mettrait toujours en œuvre, dans le but de nuire et d'affaiblir les médias libres. Dans ces circonstances, le procureur général soutient que la législation primaire n'est plus seulement la « solution » - mais plutôt la seule voie obligatoire et exclusive par laquelle la fermeture de la station peut être réalisée.
- De plus, le procureur général estime également que la décision de fermer la station présente des défauts matériels dans le processus d'acceptation et dans la discrétion exercée. Dans ce contexte, il a été affirmé que la composition du comité consultatif comprenait des membres ayant des affiliations politiques significatives au parti Likoud, dont certains avaient exprimé une position ferme en faveur de la fermeture de la station ; et que la base professionnelle et factuelle sur laquelle le comité était fondé était défaillante. De plus, la décision a été prise en ignorant l'avis du procureur général adjoint, qui insistait sur l'existence d'un obstacle juridique à l'approbation de la décision. Il a été soutenu que l'avis du Procureur général adjoint n'avait pas été présenté au gouvernement de manière complète et ordonnée, et que ses points principaux n'avaient été portés à l'attention des membres du gouvernement que de manière orale, à l'approche de l'ouverture de l'audience tenue le 22 décembre 2025. Malgré cela, et sans véritable discussion de ses conclusions, le gouvernement a choisi d'approuver la décision. Selon le procureur général, ce mépris pour la position de l'organe juridique compétent de l'exécutif constitue une faille indépendante et grave dans le processus décisionnel.
De plus, le procureur général affirme qu'il existe une grave inquiétude quant à la décision de fermer la station fondée sur des considérations extérieures, notamment le contenu des émissions de la station et sa confrontation avec le gouvernement.