À mon avis, il n'est pas possible d'accepter qu'une personne détenant une autorité Gouvernement décidera que parce que qu'il n'aime pas les paroles d'un animateur, le diffuseur doit « éteindre le micro ». Un gouvernement qui agit ainsi agit de manière manifestement antidémocratique, puisque la pierre angulaire sur laquelle repose tout régime démocratique est la reconnaissance que le gouvernement n'a pas le droit d'utiliser son pouvoir pour faire taire ceux dont les opinions ne lui plaisent pas.
Pour illustrer, imaginez un scénario où une personne puissante écoute une station de radio et identifie le contenu de l'émission comme correspondant aux positions du camp politique opposé, ce qui éveille sa colère. Ainsi Ça arrive Encore une fois. Pour la troisième fois, l'homme au pouvoir frappe la table avec colère, et Gomer demande de s'assurer que l'émission contre laquelle il est en colère ne sera plus diffusée. Cela s'est fait par le licenciement du diffuseurN, que ce soit en annulant le programme ou en fermant la station de diffusion. Dit et fait, Et pour cela, une requête est déposée auprès de ce tribunal. Dans ces circonstances, je crois que ce tribunal (et un tribunal autorisé dans tout pays libre et démocratique) ne peut qu'intervenir.
C'est pourquoi j'ai traité les requêtes dans cette affaire.
- Le résultat
- Sur la base des raisons détaillées ci-dessus, je suggère à mes collègues d'accepter les pétitions et de transformer l'ordre nisi que nous avons donné en un ordre absolu.
Yechiel KasherJuge
|
Le juge Alex Stein :
- Lors de l'audience des pétitions, j'ai demandé aux requérants dans quelles conditions il serait possible, selon eux, de fermer la station de radio « Galei Tzahal » ; Et voici la réponse que j'ai reçue :
Cela nécessite de clarifier la base factuelle en collectant des données et en les examinant de manière indépendante par les autorités responsables de la décision et de la fourniture de conseils sur la question. Complétion des données et documents, s'ils manquent ; examiner les moyens de préserver les actifs et la réputation de la station ; Demander des avis d'experts dans le domaine des médias audiovisuels, qui concerneront les évolutions du marché des médias et les émissions d'actualité en cas de fermeture de la station ; Entendre toutes les parties concernées, et en particulier ceux qui pourraient être lésés par la décision de l'Autorité de fermer la station, et leur participation à la décision ; entendre le grand public ; accordant un large droit d'examiner les documents recueillis par les décideurs et l'organe consultatif avant l'audience susmentionnée ; fournir un préavis et une période minimale de préparation aux plaignants avant l'audience ; Écouter les arguments des personnes concernées et ceux du grand public avec un cœur ouvert et une âme consentante ; Recevoir l'avis du procureur général ; Adapter la décision de l'autorité décisionnelle et la recommandationde l' organe consultatif à ce qui est indiqué dans l'avis du conseiller ; la régulation des droits des travailleurs susceptibles d'être lésés par la fermeture de la station ; ancrant la décision de fermer la station dans la législation primaire, comme il convient aux dispositions préliminaires ; Subordonner la décision finale à la liberté d'expression comme un droit constitutionnel supra-légal, et s'abstenir de fermer la gare chaque fois que celle-ci viole la liberté d'expression.