Deuxième, comme détaillé ci-dessus, la décision soumise au gouvernement pour approbation n'était pas le fruit d'une discussion ouverte au cours de laquelle les membres du gouvernement ont présenté la variété d'alternatives à l'ordre du jour, mais plutôt d'une résolution fermée et sans équivoque, formulée à l'avance, selon laquelle le gouvernement n'a eu qu'une seule alternative - la fermeture totale de la station (malgré le fait que le comité consultatif lui-même ait présenté une autre alternative, plus modérée). Dans ces circonstances, je pense qu'il existe au moins un vrai doute quant à savoir si les membres du gouvernement ayant voté en faveur de la résolution ont exercé un jugement indépendant complet, ou ont été influencés à un degré ou à un autre par la position prédéfinie des ministres Kari et Katz.
Sur la base de ces données, je pensais aussi que I Parce que Oui Il y a place pour accorder une ordonnance nisi, qui transférera la charge aux défendeurs du gouvernement pour prouver que même si certains membres du gouvernement ont pris en compte des considérations superflues dans la décision de fermer la station, ce n'étaient pas les considérations dominantes à la base de la décision du gouvernement à tous ses ministres (pour la signification de l'octroi d'une ordonnance nisi concernant le transfert de la charge de la preuve, voir, par exemple : l'affaire L'Association pour les droits civiques en Israël, paragraphe 85 du jugement du Vice-Président H. Melcer (13.5.2020); Yitzhak Zamir « Preuves à la Haute Cour de Justice » Droit et gouvernement A 295 300-299 (1993)).
Un tel ordre nisi a effectivement été émis par nous - dans lequel il a même été précisé que les défendeurs gouvernementaux doivent se concentrer sur «Arguments concernant la justesse du processus décisionnel et la manière dont la discrétion est exercée".
- À mon avis, les répondants gouvernementaux n'ont pas réussi à lever ce fardeau.
Pour être précis : il ne m'a pas échappé que les intimés du gouvernement ont affirmé, comme détaillé ci-dessus, que la décision reposait sur quatre raisons principales qui, selon eux, sont purement pratiques et que je réitère : l'anomalie structurelle impliquée dans l'exploitation d'une station de radio civile par un organisme militaire ; les dommages au caractère national de l'IDF ; la difficulté venant du fait que les conscrits couvrent des affaires controversées ; et la distorsion concurrentielle sur le marché radiophonique. Je réitère que ce sont des raisons qui, à première vue, constituent une base substantielle et valide pour prendre une telle décision. Cependant, le fait que les intimés du gouvernement aient présenté rétroactivement des raisons valides, dans les actes et les audiences qui ont eu lieu devant nous, n'est pas suffisant. La question que nous devons trancher n'est pas de savoir s'il est possible de citer des raisons hypothétiques valides qui auraient pu justifier la décision, mais de savoir si les répondants du gouvernement ont prouvé que ces raisons, et non la considération inappropriée que j'ai longuement discutée plus haut, étaient en fait fondées sur le vote de la majorité des membres du gouvernement.