En fait, un examen de la jurisprudence montre que, bien que la jurisprudence n'ait pas explicitement abordé la question ci-dessus, dans de nombreuses décisions traitant de la cause des considérations superflues, la question a été appliquée à un organisme collégial, sans qu'aucune signification particulière ne lui soit attribuée (voir, parmi d'autres : l' affaire Poraz ; l'affaire Moskowitz ; l'affaire Dekel ; l'affaire Histadrut ; l'affaire Soloduch ; l'affaire du Judaïsme uni de la Torah ; l'affaire Open House ; l'affaire Yachimovich ; une association durable). En d'autres termes, même si la jurisprudence ne traitait pas explicitement de cette question, en pratique la jurisprudence appliquait la même norme en ce qui concerne un organe collégial.
- Et quand une considération superflue prise en compte par un organisme collégial sera-t-elle considérée comme dominante ? À mon avis, la réponse à cette question, puisqu'il s'agit d'une question en cours, dépend, naturellement, des circonstances de chaque cas. Ainsi, il est clair que lorsque le requérant a pu prouver que, pour plus de la moitié des membres de l'organisme, la contrepartie étrangère était dominante, cela permettrait de satisfaire le seuil requis pour justifier la disqualification de la décision. Cependant, dans la plupart des cas, il ne sera pas possible de savoir, avec le degré de certitude requis, quel est le poids de la considération superflue dans la décision de chaque membre de l'organe séparément. Par conséquent, je suis d'avis que la même règle établie concernant la décision d'un seul organe doit être appliquée ici, avec les modifications nécessaires : il suffit que le requérant souligne qu'un ou plusieurs membres de l'organe collégial ont pris en compte des considérations superflues, de sorte que la charge retombera sur les épaules de l'autorité de prouver que cette considération n'était pas la considération dominante qui a été à la base de la décision prise.
- Et en appliquant la question à notre cas : comme indiqué plus haut, je suis convaincu qu'à la base de la position des ministres Katz et Karai se trouvait, en tant que considération dominante, la considération inappropriée. La question à trancher maintenant est donc de savoir si cela conduit à conclure que la considération inappropriée mentionnée ci-dessus a dominé la décision du gouvernement en tant qu'organe collégial, qui, comme indiqué, est la décision qui est au cœur des pétitions qui nous sont soumises. Je suis d'avis que, lorsque nous examinons cette question, il faut accorder un véritable poids à ces deux questions :
PremièreLes ministres Karei et Katz ne le sont pas, en ce qui concerne le processus de décision de fermer la station de radio de l'armée et son essence, comme n'importe quel autre ministre du gouvernement. Tous deux ont un lien substantiel clair avec la question qui fait l'objet de la décision, et c'est ce que le Premier ministre a même pensé lorsqu'il leur a confié la gestion de cette question. De plus, au moins l'un d'entre eux - le ministre Katz - a eu une influence dominante sur l'ensemble du processus, lorsqu'il a signé la lettre de nomination pour la création du comité consultatif, adopté l'une de ses recommandations et l'a présentée sous forme de projet de résolution pour approbation du gouvernement.