À cette fin, les Intimés du gouvernement auraient dû nous présenter une base probante concrète indiquant la manière dont la décision a effectivement été prise lors de la réunion du Cabinet du 22 décembre 2025 - ce qui a été dit lors de l'audience ; Quelles questions ont été soulevées par les membres du gouvernement ; comment (si elles étaient présentées) les alternatives rejetées par le Comité consultatif étaient présentées ; et comment les membres du gouvernement se sont rapportés, en temps réel, à l'avis du Procureur général adjoint, qui leur a été présenté oralement peu avant l'ouverture de l'audience (sur l'importance d'une base probatoire qui indique en temps réel les considérations prises en compte par l'Autorité, voir : Yoav Dotan : « Le devoir des autorités de justifier Administration et organes élus » Recherche juridique 19:50-46 (2002); Michael Asimow & Yoav Dotan, Contrôle judiciaire ouvert et fermé des actions des agences : les États-Unis conflictuels et approches israéliennes, 64 Ai. J. Comp. L. 521 (2016)).
- Bien que les requêtes aient souligné l'argument selon lequel la décision de fermer la radio de l'IDF reposait sur des considérations superflues, et malgré le fait qu'un ordre nisi ait été émis soulignant que les intimés du gouvernement devaient se concentrer sur des allégations relevant du pouvoir discrétionnaire, aucune base probatoire, comme indiqué ci-dessus, ne nous a été présentée. Ainsi, les répondants gouvernementaux se sont abstenus de présenter intégralement le procès-verbal de la réunion du cabinet du 22 décembre 2025, se contentant de ne soumettre que les parties ouvertes du procès-verbal - qui ne comprennent que la présentation de la résolution proposée par le ministre Katz, sans aucune documentation des déclarations des membres du cabinet lors de la discussion elle-même. De plus, bien que lors de l'audience de l'objection à la transformation de l'ordonnance nisi en ordonnance absolue, l'avocat des Intimés du gouvernement ait été confronté aux difficultés découlant de l'absence de la transcription complète (voir le procès-verbal de l'audience du 26 mai 2026, p. 19, lignes 3 et 17, p. 48, lignes 27 et p. 49, ligne 35), l'avocat des Intimés gouvernementaux s'est abstenu de produire la transcription complète même après cette audience. Dans ces circonstances, puisque nous traitons d'un document sous le contrôle exclusif des intimés du gouvernement, et qu'il est possible qu'un examen des procès-verbaux aurait réellement éclairé la nature des considérations présentées aux membres du gouvernement et la manière dont elles s'y rapportent, on peut supposer que si les intimés du gouvernement avaient soumis le protocole complet, ce qui y était indiqué aurait agi conformément à leur devoir (voir : L' affaire Ilan, p. 842 ; voir aussi et comparer : Appel de la requête/Réclamation administrative 1012/12 Coffee Time Ltd. Achva Academic College of Education, paragraphe 12 du jugement du juge A. Vogelman [Nevo] (22 août 2012)).
Cette hypothèse est renforcée, étant donné que les médias ont rapporté que certains ministres du gouvernement ayant participé à la réunion se sont exprimés d'une manière qui pourrait indiquer que leur position reposait également sur une considération inappropriée comme considération dominante. Ainsi, il a été rapporté que le ministre Yariv Levin a noté lors de cette réunion que : «Il n'y a pas de diversité dans les écrits et dans le Galatz, cette approche est une approche depuis des années"; Le ministre David Amsalem a noté : «C'est une station qui diffame Israël"; Le ministre Amichai Shikli a ajouté : «Une anomalie totale que l'armée possède une radio qui diffuse la politique, et avec une ligne claire à gauche"; Le ministre Idit Silman a noté : «La station ne représente pas les soldats, c'est une station qui fait écho à ceux qui ont fait du mal aux soldats - le MAG et le procureur général (Voir le paragraphe 55 de la pétition du Comité des travailleurs de Galatz). Précisément à la lumière de ces rapports, on aurait pu s'attendre à ce que les répondants du gouvernement cherchent à soumettre le procès-verbal complet de la réunion, comme un outil pour rétablir les faits et réfuter l'impression qui en découle, dans la mesure où il n'y a aucun fondement. Évitement des intimés Le gouvernement Le faire est particulièrement frappant dans ce contexte, et renforce la conclusion que le contenu des procès-verbaux, s'il avait été présenté, aurait agi conformément à l'obligation des défendeurs du gouvernement.
- Le fait que les intimés du gouvernement n'ont pas rempli la charge qui leur a été imposée est également exprimé par le fait que l'affidavit de réponse soumis en leur nom n'était pas accompagné d'une déclaration sous serment au nom d'aucun des ministres du gouvernement. Lorsque l'avocat des défendeurs gouvernementaux, lors de l'audience de l'objection, a été interrogé sur ce que cela signifiait, il a expliqué que, puisque l'affidavit de réponse avait été soumis lors de l'opération « Lion's Roar », il n'avait pas pu obtenir la signature du secrétaire du Cabinet, qui était occupé à ce moment-là. À ce sujet, il lui a été fait remarquer qu'au vu de la nature des allégations concernant l'examen de considérations superflues, il pourrait être difficile de soumettre une déclaration sous serment au nom du secrétaire du Cabinet, car il ne peut pas déclarer personnellement quelles considérations ont été prises en compte par chacun des participants à la réunion du Cabinet où la décision a été prise. En réponse, l'avocat des Intimés du gouvernement a noté que cette affaire serait réglée ultérieurement, et qu'il n'y avait aucun intérêt matériel à ce sujet (voir le procès-verbal de l'audience du 26 mai 2026, p. 14, lignes 7-32). Cependant, le 29 mai 2026, les avocats des défendeurs gouvernementaux ont soumis deux affidavits - un au nom du secrétaire du Cabinet et un autre au nom du chef de cabinet du ministre de la Défense. Puisque ces arguments ne peuvent pas témoigner, de connaissance personnelle, des considérations prises en considération, il est clair qu'ils ne soutiennent pas les arguments des répondants du gouvernement concernant les considérations qu'ils ont examinées lors de la réunion du Cabinet.
- Par conséquent, sur la base des raisons détaillées ci-dessus, j'en suis arrivé à la conclusion que les intimés du gouvernement n'ont pas pu lever la charge et prouver que même si la contrepartie inappropriée était considérée comme une considération dominante par certains membres du gouvernement, cette considération inappropriée n'était pas la considération dominante dans la prise de décision du gouvernement dans son ensemble.
Par conséquent, je suis d'avis que la décision de fermer la gare devrait être annulée.
- Défauts de la procédure
- Dès que j'ai déterminé que, selon moi, la décision de fermer la gare de Galei Tzahal devait être révoquée en raison de la considération inappropriée qui a été prise en considération, en tant que considération dominante, dans son acceptation, il n'est pas nécessaire d'aborder les autres arguments des requérants, y compris les réclamations relatives à des défauts survenus dans le processus décisionnel. Cependant, plus que nécessaire, je trouve nécessaire d'ajouter qu'au vu de l'accumulation de défauts dans la procédure à laquelle les requérants et le procureur général se sont référés, il n'est pas impossible qu'ils aient suffi, même seuls, à justifier l'annulation de la décision de fermeture de la station.
- Comme décrit ci-dessus, dans les pétitions et dans la position du procureur général, il a été soutenu que le comité avait agi de manière précipitée et selon un calendrier déraisonnable, et en particulier que le public n'avait pas eu un délai approprié pour commenter ses propos, alors que seuls dix jours étaient alloués à cette fin. Il a également été affirmé que le comité n'avait pas accordé le poids approprié, et parfois même complètement ignoré, les données qu'il avait lui-même pris la peine de collecter. Ainsi, selon l'affirmation, le comité a commandé une enquête dont les résultats indiquaient un pourcentage élevé de soldats signalant la contribution positive de la radio de l'armée au moral - mais ces résultats n'ont pas été reflétés dans la résolution proposée qui a été soumise au gouvernement pour approbation. De même, il a été soutenu que la position de l'armée, telle que présentée au comité par le chef d'état-major de la division du personnel, selon laquelle, malgré les difficultés liées à l'exploitation d'une station de radio civile par une entité militaire, la station apporte également une contribution significative à l'État d'Israël, et que la Radio de l'Armée travaille à mettre en œuvre pleinement et méticuleusement les recommandations du Comité Zamir, a été présentée aux ministres du gouvernement de manière partielle et biaisée, ce qui ne reflète pas entièrement sa position.
En plus de ce qui précède, dans la pétition du Comité des travailleurs de Galatz, des réclamations individuelles ont été soulevées concernant les employés de la station. Il a été affirmé que la décision du gouvernement entraînait le licenciement et la perte de moyens de subsistance de 84 civils travaillant dans l'armée israélienne et d'environ 50 autres employés en tant que consultants, dont certains ont des décennies d'expérience à la station, sans que la décision ne soit précédée d'une consultation ordonnée avec le syndicat des travailleurs. Il a également été affirmé qu'il n'y avait pas de dispositifs de transport en commun appropriés : le gouvernement a déterminé que la gare serait fermée dans seulement deux mois, sans aucune réponse à la question de l'avenir des travailleurs, contrairement à des précédents similaires qui prévoyaient une période de transition d'un an et cinq mois, voire plus.
- Sans entrer dans le fond de chacun des arguments mentionnés ci-dessus, je suis d'avis qu'il est possible de déterminer, sans réelle difficulté, que le poids cumulatif des défauts mentionnés - avant tout les défauts survenus lors de la nomination de certains membres du comité, comme détaillé ci-dessus - peut nuire substantiellement à la crédibilité et à la qualité des bases factuelles sur lesquelles reposent les recommandations du comité consultatif, au point qu'il est difficile de les considérer comme une base adéquate sur laquelle le gouvernement pourrait fonder sa décision (voir : Haute Cour de justice 23426-04-26 Almakais c. Premier ministre, paragraphes 58-59 du jugement du juge Grosskopf [Nevo] (1er juin 2026) ; Haute Cour de justice 4380/11 Anonymous c. Ministre de l'Intérieur, paragraphes 31-33 du jugement de mon collègue le juge D. Barak-Erez [Nevo] (26 mars 2017)). De plus, en tenant compte des défauts dans leur formulation, il me semble difficile de dire qu'en s'appuyant sur les recommandations du comité, le gouvernement a rempli son devoir de consultation comme il se doit (voir : Haute Cour de justice 5538/09 Peleg c. Commission de la fonction publique, paragraphe 14 du jugement du président D. Beinisch [Nevo] (6 juillet 2010) ; Haute Cour de justice 6163/92 Eisenberg c. Ministre de la Construction et du Logement, IsrSC 47(2) 229,243-229 (1993) ; Barak-Erez, vol. 1, p. 313).
Par conséquent, je suis d'avis que même les défauts survenus dans le processus décisionnel, comme détaillé ci-dessus, pourraient justifier, en soi, l'annulation de la décision de fermeture de la station.
- La raison de la décision de fermer la gare
- Quant à la raisonnabilité de la décision, comme je l'ai noté plus haut, puisque j'ai déterminé que les intimés du gouvernement n'ont pas pu prouver que la contrepartie inappropriée n'était pas la considération dominante dans la décision de fermer la station (après que les requérants ont pu prouver que cette contrepartie était fondée sur la position des ministres Katz et Karei, et qu'une ordonnance nisi a été émise), la décision prise sur la base de ces considérations est, par définition, une question de définition, Une décision déraisonnable.