Quel devrait donc être le critère pour intervenir dans la décision d'un organe collégial, qui a été prouvé rétrospectivement que certains de ses membres considéraient des considérations superflues ?
- À mon avis, même en ce qui concerne la décision d'un organisme collégial, une norme similaire à celle applicable à la décision d'un seul organe doit être appliquée. En d'autres termes, même lorsqu'il a été prouvé que l'un des membres de l'organe collégial a pris en considération des considérations superflues, cela ne conduit pas, en soi, à l'invalidation rétroactive de l'ensemble de la décision, mais il est plutôt nécessaire de démontrer que cette considération étrangère était la considération dominante à la base de la décision prise par l'organe dans son ensemble (pour une position similaire concernant cette question, bien que dans un contexte différent, voir : Richard H. Fallon, Jr., Intention législative constitutionnellement interdite, 130 Harv. Rév. 523 (2016)). Cette position est également soutenue par Zamir, qui a noté dans ses écrits académiques que :
« Dans de nombreux organes, une difficulté particulière peut survenir pour clarifier la discrétion de l'organe, surtout lorsqu'il s'avère ou qu'il est possible que différents membres de l'orgue aient pris une seule décision sur la base de considérations différentes, y compris des considérations superflues et inappropriées. Dans un tel cas, la décision doit-elle être disqualifiée en raison de l'invalidité de considérations superflues ? Il semble qu'en principe, la réponse, comme dans tout cas de considérations extérieures, dépende de l'évaluation : quelles étaient les considérations dominantes, et est-il raisonnable que la décision aurait été différente sans des considérations superflues ? Cependant, d'un point de vue pratique, il est plus difficile de clarifier cette question dans un organe pluriel que dans un organe unique » (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 1 : Public Administration 384-385 (2010)).