Quant au major-général (rés.) Ron-Tal - sans exprimer de position quant à savoir si le conflit d'intérêts qui lui est attribué par le tzaddik, sur le fond de l'affaire, l'a conduit à se retirer du comité, je suis d'avis que le poids réel doit être attribué au fait même qu'il croyait qu'il devait en démissionner. Cela s'explique par le fait que la manière dont une personne en fonction perçoit sa capacité à agir objectivement, ainsi que la crainte de nuire à l'apparence de justice découlant de son mandat, constituent, en soi, une indication significative de l'existence d'une réelle difficulté dans ce contexte.
- Il n'est pas superflu de noter dans ce contexte que, bien qu'il soit possible de constater parmi les membres du Comité qu'il y a de bonnes raisons de supposer qu'il recommandera la fermeture de la station, il semble qu'aucun membre parmi ses membres n'ait de bonnes raisons de supposer que son opinion penchait dans la direction opposée - c'est-à-dire de maintenir la station dans sa forme actuelle. Ainsi, il n'y a personne parmi les membres du comité pour qui il existe une base de supposer que les considérations relatives à la liberté d'expression ou à une presse libre et indépendante sont en tête de son agenda, et que la crainte d'intimider des figures médiatiques, y compris la radiodiffusion publique, devrait avoir un impact profond sur sa position. De plus, il n'y avait pas un seul membre du comité dont l'occupation principale et claire était le journalisme.
- Le tableau qui se dégage donc, également dans le contexte de la composition du comité, est que les arguments des requérants et du procureur général reposent sur un fondement solide : il est très douteux que la création du comité, même compte tenu de sa composition telle que décrite ci-dessus, soit suffisante pour atténuer la crainte que la décision de fermer la gare de Galei Tzahal ait été prise à l'avance, et en raison d'une réflexion inappropriée. En fait, il y a de bonnes raisons de croire que c'est le contraire : non seulement la composition du comité ne supprime pas cette préoccupation, mais elle la renforce également.
B.3. Résumé provisoire
- À ce stade de la discussion, il est possible de s'arrêter et de résumer ici : Dans le contexte de tout ce qui précède, je suis d'avis qu'il est possible de conclure que les ministres Karei et Katz - qui étaient les principales et principales demoiselles d'honneur de la décision de fermer Army Radio, depuis son initiative initiale jusqu'à la formulation de la proposition soumise au gouvernement pour approbation - considéraient comme une considération inappropriée lors de la promotion de la décision de fermer la station, et que cette considération était incluse, au minimum, avec les principales considérations qui les ont guidés - sinon les plus importantes d'entre elles.
Il est précis, comme je l'ai noté plus haut, que la détermination qu'il s'agit d'une considération inappropriée ne repose pas sur le fait que les ministres Karei et Katz avaient une certaine vision du monde ou idéologie concernant la question de l'existence d'une station de radio militaire traitant des affaires courantes. Une telle considération, qui soutient une réduction de l'implication de l'IDF dans les émissions d'information et d'actualité pour des raisons de principe de séparation entre l'armée et la politique, ou une considération économique-idéologique qui refuse le financement public de telles activités, est une considération purement pratique qui ne peut être prise en compte, et comme nous l'avons vu, elle s'exprime dans les propos mêmes des ministres. Cependant, l'analyse que j'ai menée ci-dessus montre qu'en parallèle de cette considération légitime, une considération fondamentalement différente était également (et principalement) prise en considération, et de manière importante et cohérente, comme une considération dominante : une considération fondée sur le contenu des déclarations exprimées lors des émissions de la station, et en particulier sur son identification, aux yeux des ministres, Conformément aux positions de la Un autre côté de la carte politique.
- Cependant, le fait que je sois convaincu que les ministres Karei et Katz considéraient la considération inappropriée comme dominante ne suffit pas. La décision qui est au cœur des pétitions qui nous sont soumises n'est pas celle du ministre Katz de créer le comité, ni celle d'adopter ses recommandations. La décision faisant l'objet des pétitions est celle du gouvernement du 22 décembre 2025. Les ministres Karai et Katz, bien qu'étant particulièrement pertinents pour le sujet de la résolution, ne sont que deux des membres du cabinet à avoir voté pour adopter la même résolution. Ainsi, dans les circonstances de son affaire, la question suivante se pose : comment peut-on déterminer qu'un organe collégial - dans notre cas, le gouvernement et ses ministres - a « pris en compte » des considérations superflues, alors que cette considération inappropriée est directement attribuée à seulement deux de ses membres ? Je vais maintenant passer à l'examen de cette question.
B.4. Examen de la décision du gouvernement et contestation d'appliquer les motifs de considérations superflues à un organe collégial
- Comme indiqué ci-dessus, l'un des principaux défis posés par le motif des considérations superflues pour le demandeur est la difficulté de la preuve. Cette difficulté s'accentue lorsque l'autorité contre laquelle il est censé avoir considéré des considérations superflues est un corps collégial (organe pluriel), dont chacun peut examiner des considérations différentes. En effet, comme le souligne la jurisprudence, « la difficulté d'identifier les considérations superflues et de leur donner des signes augmente lorsque la décision administrative est prise par un organisme collectif statutaire composé de nombreux membres » ( The Open House, p. 40 ; Voir aussi : Haute Cour de justice 49181-12-24 Al-Qasemi Academy (R.A.) c. Conseil de l'enseignement supérieur, par. 7 (5 mai 2025) ; affaire Yachimovich, paragraphe 12 du jugement du président Beinisch).
Au-delà de la difficulté probatoire, l'application des motifs de considérations superflues à une décision d'un organe collégial soulève une question supplémentaire et plus complexe : supposons qu'il ait été prouvé que certains membres de l'organe considéraient des considérations superflues, tandis qu'en ce qui concerne les autres membres, il a été prouvé qu'ils ne considéraient que des considérations substantielles ; Ou, à l'inverse, on ne sait pas si la décision des autres membres a été prise sur la base de considérations superflues ou substantielles. Y a-t-il de la place dans de telles circonstances pour ordonner la disqualification de la décision ? En d'autres termes, combien de membres de l'organe collégial doivent prendre en compte des considérations superflues pour que toute la décision soit invalidée à cause de cela - et la réponse ne dépend pas uniquement de leur nombre, ni aussi de leur statut et de l'étendue de leur influence sur les autres membres ?
- À ma connaissance, la jurisprudence de cette cour n'a pas encore donné de réponse explicite à la question ci-dessus. Pour répondre à la question susmentionnée, les requérants font référence au jugement dans l' affaire Ilan et affirment qu'un précédent clair s'applique, selon eux, à notre affaire également. Dans la même affaire, la cour a été interrogée pour savoir si un conflit d'intérêts existant entre certains membres d'un comité d'appel d'offres invalidait la décision de l'ensemble du comité. La cour a répondu à cette question par l'affirmative, compte tenu de la crainte qu'un membre du comité ayant formulé sa position à l'avance ou ayant un préjugé puisse influencer ses autres membres, que ce soit par des déclarations explicites ou indirectes. Dans le langage pittoresque du juge Cheshin, qui a rédigé le jugement dans l'affaire Ilan :
« ... Une pomme pourrie dans la boîte peut aussi arriver. D'autres pommes. En effet, un membre du comité qui a formulé sa position - ou un membre du comité qui a un préjugé - peut influencer ses autres membres, que ce soit par des déclarations explicites ou indirectes, et s'il peut influencer, il est présumé qu'il essaie d'influencer. Ainsi, si la position de ce membre du comité a été formulée dans des circonstances disqualifiant son vote, il transmet en tout cas le virus de la disqualification à ses autres membres du comité » (ibid., p. 843).