Il me semble que, d'un point de vue théorique clair, on peut considérer que lorsqu'il a été déterminé qu'une décision devait être disqualifiée parce qu'une considération superflue était la considération dominante à sa base, c'est, en tout cas, également une décision déraisonnable. Cela s'explique par le fait qu'une décision dans laquelle la considération dominante qui la sous-tend est une considération superflue est, par définition, une décision dans laquelle une considération non pertinente reçoit un poids excessif (voir et comparer : Matière La Journée portes ouvertes, à la p. 39 ; Intérêt Sagi, aux pages 609-610 ; Audience supplémentaire Haute Cour de justice 3299/93 Wichselbaum c. Ministre de la Défense, IsrSC 49(2) 195,198 (1995) ; Ariel Bendor, « Une collection de jugements - Revue et critique (Deuxième partie) » Droit et gouvernement I, 509,522-524 (1992)).
Cependant, il convient de souligner que cette conclusion ne détermine pas qu'une décision dont le résultat est identique à celle qui a été disqualifiée en raison de considérations superflues ne peut être raisonnable. C'est le cas en principe, et c'est aussi le cas dans notre cas: Une décision selon laquelle la décision de fermer la gare de Galei Tzahal doit être annulée pour des raisons étrangères ne signifie pas que toute décision de fermeture doit être annulée.
Et vous entendrez peut-être l'argument : quelles sont les considérations du décideur, si la décision est appropriée en termes de résultat ? Il faut répondre à cela que c'est l'essence de la cause d'action pour des considérations superflues - une cause qui invalide une décision en raison du défaut des considérations qui la sous-tendent, et non à cause du « résultat net » qu'elle contient. Par conséquent, la disqualification d'une décision en vertu du motif de considérations superflues laisse ouverte à l'avenir la question de quel sera le sort d'une décision similaire, voire identique, si toutes les considérations pertinentes sont prises en compte, et seules elles.