Donc oui, En ce qui concerne la cause des considérations extraterrestres en droit administratif, ce n'est pas la « dernière ligne » de la décision qui détermine sa validité, mais plutôt la considération sous-jacente : pas le « quoi », mais le « pourquoi »..
- Il n'est pas inutile de noter que ce n'est que récemment que le tribunal fédéral de district pour le district de Columbia aux États-Unis (États-Unis, Tribunal de district pour le district de Columbia) pour une question liée à notre affaire (voir : National Public Radio, Inc. Trump, 2026 États-Unis. Dist. LEXIS 69898 (D.D.C. Mar. 31,2026) (ci-après : l'affaire NPR). Dans le même cas, la constitutionnalité d'un décret présidentiel ordonnant à toutes les autorités fédérales de cesser tout financement, direct ou indirect, à deux diffuseurs publics : National Public Radio et Public Broadcasting Service (ci-après : NPR et PBS) a été discutée. Dans son jugement du 31 mars 2026, la cour a en substance accepté la revendication des diffuseurs. La Cour a noté que derrière le décret se trouvaient les arguments du président selon lesquels NPR et PBS « ont alimenté le partisanisme et la propagande de gauche avec l'argent des contribuables ». Dans ce contexte, la Cour a statué que l'ordonnance présidentielle discrimine entre les orateurs en fonction de leur point de vue et constitue un moyen de représailles pour la liberté d'expression protégée, en violation du Premier Amendement de la Constitution. Par conséquent, le tribunal a émis une injonction permanente interdisant la mise en œuvre de l'ordonnance présidentielle.
Il faut admettre que ce problème est traité dans la question de NPR Le droit constitutionnel à la liberté d'expression inscrit dans le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis, alors que dans notre cas nous traitons d'un contrôle administratif de la discrétion du pouvoir exécutif en vertu de motifs de considérations extraignées (pour la position selon laquelle l'un des objectifs des lois américaines sur la liberté d'expression, sinon le principal, est d'empêcher la prise en compte de considérations superflues, voir : Elena Kagan, Liberté d'expression privée, but public : le rôle du mobile gouvernemental dans la doctrine du Premier Amendement, 63 U. Chi. L. Rev. 413 (1996)). Cependant, il me semble possible de pointer une ligne conceptuelle qui unit les deux choses : il existe une différence fondamentale entre la discrétion légitime dans les décisions relatives au financement ou au soutien public, fondée sur l'objectif de l'action gouvernementale et sur des critères de fond, et l'utilisation inappropriée de l'autorité gouvernementale comme outil pour punir ou faire taire une opinion qui ne plaise pas à la personne au pouvoir.
- Une décision de fermer une station de radiodiffusion - publique, militaire ou toute autre - prise pour des raisons budgétaires, organisationnelles ou pratiques, y compris la préservation de l'État de l'organisme de radiodiffusion et sa déconnexion de l'arène politique - n'est pas une erreur concernant les considérations sous-jacentes. En revanche, une décision de fermer une station de radiodiffusion, totalement ou partiellement, qui n'a pas été prise pour ces raisons, mais en raison de l'insatisfaction des décideurs envers le contenu diffusé, envers les positions politiques exprimées dans ses diffusions, ou avec les critiques formulées à l'égard des personnes au pouvoir à l'époque, est une décision prise sur la base de considérations superflues, et est donc fondamentalement inacceptable. Pour simplifier, je vais faire référence ci-dessous à la considération sous-jacente à l'insatisfaction envers le contenu de la diffusion, car elle contredit les positions de l'autorité et critique ses actions - la « considération inappropriée ».
- Il ne reste plus qu'à examiner si cette considération inappropriée est la considération dominante qui a sous-tendu la décision du gouvernement d'ordonner la fermeture de la station. Cependant, avant d'en venir là, je voudrais m'arrêter sur un dernier arrêt concernant la relation entre la cause des considérations superflues et la cause de la raisonnabilité, ainsi que les implications de cette affaire dans notre affaire.
- Une distinction soigneuse doit être faite entre le fondement des considérations superflues, dont nous traitons dans ce chapitre, et le fondement de la raisonnabilité. Dans le droit israélien, la cause des considérations extérieures a historiquement largement précédé la raison de la raisonnabilité dans sa forme actuelle. Pour ne pas ennuyer le lecteur, je ne détaillerai pas ici le développement historique du fondement de la raisonnabilité dans notre système juridique (pour plus de détails, voir : le jugement concernant l'annulation des motifs de raisonnabilité, aux paragraphes 6 à 11 du jugement du président (retraité) Hayut), et je mentionnerai qu'aujourd'hui le « fondement équilibré » de la raisonnabilité est appliqué dans notre droit (pour les critiques sur ce sujet, voir par exemple : Haute Cour de justice 5853/07 Emunah - National Religious Women's Movement c. Premier ministre, IsrSC 62(3) 445,521-524 (2007) (ci-après : l'affaire Emunah) ; Audience supplémentaire : Haute Cour de justice3660/17 The General Association of Merchants and Independents c. Ministre de l'Intérieur, paragraphes 35-36 de l'avis du juge N. Sohlberg [Nevo] (26 octobre 2017) ; Noam Sohlberg, « Sur les valeurs subjectives et les juges objectifs », Hashiloah 18 (2020)).
Conformément à la raison « équilibrée » de la raisonnabilité, lorsqu'il est tenu de revoir une décision administrative à travers le prisme de la raison de la raisonnabilité, le tribunal doit examiner, entre autres, si l'autorité administrative a pris en compte toutes les considérations pertinentes de la question, et si chacune de ces considérations a reçu son poids relatif approprié (voir, plusieurs exemples : Haute Cour de justice 1905/03 Akal c. Ministre de l'Intérieur, paragraphe 17 du jugement du juge A. Fogelman [Nevo] (5.12.2020); Haute Cour de justice 5657/09 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, paragraphe 39 du jugement du juge A. Procaccia [Nevo] (24.11.2009); Intérêt Foi, aux pages 486-487). Ce qui frappe particulièrement, dans ce contexte, est la métaphore de mon ami, le juge D. Barak-Erez, selon laquelle : "On peut dire que le plat peut être bouilli même avec tous les bons ingrédients, mais en quantités qui dépassent largement ce qui est requis" (Barak-Erez, Volume 2, à la p. 725).