Cependant, dans la réalité de la vie, souvent, sinon dans la grande majorité des cas, la considération étrangère n'est pas la seule considération prise en compte par l'autorité. Cela soulève la question de savoir comment la cour doit-elle agir lorsqu'il s'avère que la décision de l'Autorité reposait sur des considérations mitigées - certaines étrangères, d'autres pertinentes ?
- Au fil des années, la jurisprudence a évoqué divers critères à ce sujet : ainsi, par exemple, dans certains cas, il a été déterminé que la question à se poser est de savoir s'il est possible d'évaluer que l'autorité aurait pris la même décision même si la considération superflue n'avait pas été prise en compte (voir, par exemple : Haute Cour de justice 606/78 Ayoub c. Ministre de la Défense, IsrSC 33(2) 113,118-119 (1979) ; Haute Cour de justice 10356/02 Hess c. Commandant des forces de Tsahal en Cisjordanie, Commandement central du commandement de l'OC, IsrSC 58(3) 443,459 (2004) ; Haute Cour de Justice 10907/04 Solodoch c. Rehovot Municipality, IsrSC 66(1) 331,373 (2010) (ci-après : l'affaire Solodoch) ; ou si la considération étrangère a réellement influencé la décision de l'autorité (voir, par exemple : Haute Cour de justice 392/72 Berger c. Haifa District Planning and Building Committee, Haifa District, IsrSC 27(2) 764,773 (1973) ; Barak-Erez, vol. 2, pp. 667-668). Cependant, au fil des années, la jurisprudence s'est stabilisée sur un critère principal - le test de la considération dominante - qui examine l'objectif principal poursuivi par l'autorité dans sa décision (voir, par exemple : Haute Cour de justice 651/86 Malka c. Ministre de la Police, IsrSC 40(4) 645,659 (1986) ; Haute Cour de Justice 7691/95 MK Gideon Sagi c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 52(5) 577,609 (1998) (ci-après : l'affaire Sagi) ; Haute Cour de Justice 5769/18 Amitai c. Ministre de la Science et de la Technologie, paragraphe 5 de l'avis de mon collègue le juge Stein [Nevo] (4 mars 2019) ; Zamir, vol. 5, p. 3527 ; Barak-Erez, vol. 2, p. 668 ; Pour une position différente, voir : Dotan, aux pp. 638-639, qui estime qu'un critère plus indulgent devrait être adopté du point de vue de ceux qui souhaitent annuler la décision, selon lequel il suffit que la cour soit convaincue que des considérations superflues ont également été prises en compte dans la base de la décision, entre autres).
- Ainsi, lorsqu'une contrepartie superflue est la considération dominante pour laquelle l'autorité a pris sa décision, cette décision peut être invalidée.
Cependant, les choses sont plus simples En théorie plutôt qu'en pratique. Il est clair que la question de savoir si une certaine décision était motivée par des considérations extérieures est principalement une question factuelle. Cependant, tout comme il est difficile de prouver des esprits et des motivations internes dans tous les domaines, il en va de même pour prouver la considération de considérations superflues. Cette difficulté est aggravée par le fait que l'autorité administrative ne déclare généralement pas publiquement que sa décision repose sur des considérations superflues, et tend naturellement, lorsqu'elle a sciemment pris en compte des considérations superflues, à dissimuler les véritables raisons qui sous-tendent sa décision sous couvert de justifications qui semblent acceptables. Le juge a noté que A. A. Levy À noter que :