« Il est courant, sur la base d'une longue liste de jugements depuis l'époque du Mandat et depuis la création de l'État, que généralement ce tribunal a le pouvoir d'examiner et d'examiner les actions des autorités non seulement telles qu'elles apparaissent en termes d'autorité juridique formelle, mais aussi au cœur de l'affaire, si l'utilisation de cette autorité est fondée sur la loi, c'est-à-dire si elle a été faite - entre autres - de bonne foi sur la base de considérations valides et pour l'objet pour lequel l'autorité a été accordée. En d'autres termes, cette cour examine, comme d'habitude, à la fois la forme externe et l'essence interne des actions des autorités. ni la coquille ni l'intérieur, et il ne laissera pas sur les instituts d'actes qui sont effectivement enveloppés de vêtements casher extérieurs, mais dont l'intérieur n'est pas identique » (Haute Cour de Justice 98/54 Lazarovitz c. Superviseur de la pension alimentaire, IsrSC 10,40,47 (1956)).
En effet, ce fondement, appelé la « cause des considérations extérieures » (certains appellent cette cause « le fondement de la matière », voir : Yoav Contrôle judiciaire Dotan de la considération Avis administratif Volume B 607-608 (2023) (ci-après : Dotan)), fait partie de la common law depuis la nuit des temps (voir, par exemple :Westminster Corporation c. London and North Western Railway [1905] AC 426 ; Roberts c. Hopwood [1925] AC 578 ; Short c. Poole Corporation [1926] Chapitre 66), et à partir de là, il a été absorbé dans notre système dès les débuts de l'État (voir, par exemple : Haute Cour de justice 70/49 « Spice » Ltd. c. Ministre de l'Approvisionnement et du RationnementIsrSC 5 1613,1618 (1951) ; Haute Cour de justice 210/52 Lakel Furniture Center c. Ministre du Commerce et de l'Industrie et Directeur de la Division de l'Industrie Légère, IsrSC 6 795,798 (1952) ; Haute Cour de justice 92/52 Dib c. Surintendant de pension alimentaire, JérusalemIsrSC 6 1079,1084 (1952)).
- Initialement, la cause d'action pour des considérations superflues était perçue comme une dérivation de l'exigence d'autorité. Ainsi, il a été jugé que lorsque la décision d'une autorité a été prise sur la base de considérations que l'autorité n'était pas autorisée à considérer, ou dans le but de réaliser un but pour lequel cette autorité a été accordée en premier lieu, il s'agit d'une déviation de l'autorité. Cependant, au fil des années, la jurisprudence a élargi son champ d'application et déterminé que l'examen de savoir si une décision a été prise sur la base de considérations extérieures ne se limite pas à la loi autorisation, mais inclut également un examen de la question de savoir si des considérations plus générales ont été prises en compte à ce sujet, pour lesquelles on peut supposer, en tant que présomption interprétative, que le législateur n'avait pas l'intention d'autoriser l'autorité administrative à les évaluer, et que ce n'était pas dans le but de leur conscience que son autorité lui avait été accordée (voir : Haute Cour de justice 953/87 Poraz c. maire de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309,329-330 (1988) (ci-après : l'affaire Poraz) ; Haute Cour de Justice 4566/90 Dekel c. Ministre des Finances, IsrSC 45(1) 28,36 (1990) (ci-après : l'affaire Dekel) ; Haute Cour de Justice 154/98 The New General Workers' Union c. État d'Israël, IsrSC 52(5) 111,121 (1998) (ci-après : l'affaire Histadrut) ; pour plus d'informations, voir : Barak-Erez, vol. 2, pp. 636-641 ; Zamir, vol. 5, pp. 3497-3504 ; Dotan, aux pages 613-614).
Si tel est le cas, lorsque la décision repose sur une considération que l'autorité n'a pas accepté de prendre en compte, que ce soit explicitement conformément à la formulation de la loi d'autorisation ou implicitement à la lumière des principes fondamentaux de notre système juridique, cette décision risque d'être invalidée.