Pour illustrer le diagnostic mentionné ci-dessus, supposons que l'IDF ait décidé que les matières dangereuses utilisées seront transportées par une unité désignée du Corps logistique. Supposons également qu'une loi générale ait été adoptée plus tard concernant le transport de matières dangereuses sur les routes du pays. La loi détermine, entre autres, quelles entités sont autorisées à transporter des matières dangereuses, y compris ladite unité des FDI ; Il détermine également quelles routes et à quels moments chacune des entités autorisées est autorisée à l'utiliser, et d'ailleurs, il concerne également l'unité de l'IDF. Il semble difficile de contester que la simple référence de la loi à l'unité de Tsahal dans cet exemple n'indique pas, en soi, l'intention du législateur de lui accorder un statut nécessitant sa fermeture par voie législative. Cela s'explique par le fait que la loi, dans l'exemple imaginaire cité ci-dessus, régit l'activité de transport de matières dangereuses en général, alors que le fait qu'une certaine unité des FDI traite de cela est un fait factuel pertinent pour l'objet du règlement, et non une expression de l'intention de réglementer la création ou l'existence de l'unité dans la législation primaire.
À mon avis, les dispositions législatives que j'ai évoquées ci-dessus, qui concernent la gare de Galei Tzahal, sont similaires à l'exemple ci-dessus : les dispositions examinées ci-dessus ont effectivement été mises en place dans le contexte de l'existence de la gare, et y font même explicitement référence, mais elles ne régissent pas l'ensemble de ses modes d'exploitation, ne confèrent pas de réels pouvoirs à ses fonctionnaires, et n'ancrent pas la structure de la station ni ses méthodes de gestion (et il convient de noter que même dans l'arrangement le plus global, Comme stipulé dans la loi sur la radiodiffusion publique, le commandant de la radio de l'armée ne bénéficiait que du statut d'avis consultatif lors des réunions du Conseil de radiodiffusion publique, et non d'un siège permanent à cet endroit). Ces arrangements traitent donc d'aspects spécifiques de l'activité de la station et n'expriment pas l'intention d'ancrer son existence même dans la loi.
- Pour les raisons que j'ai évoquées ci-dessus, je suis d'avis que l'argument des requérants et du procureur général selon lequel la décision de fermer la station de Galei Tzahal aurait dû être prise par voie de législation primaire, et que ce n'est que de cette manière qu'elle devrait être rejetée.
- Le Royaume du Jugement
- À ce stade, sur le plan analytique, il y avait place pour continuer à discuter des réclamations concernant des défauts survenus, selon la demande, dans la procédure précédant la décision de fermeture de la station. Cependant, je suis d'avis que, dans le présent cas, il n'est pas possible de séparer les arguments relatifs aux défauts survenus dans la procédure de la réclamation concernant l'examen de considérations superflues. Cela s'explique par le fait que, comme je souhaite le montrer ci-dessous, je suis d'avis que les arguments concernant les défauts survenus dans le processus décisionnel et ceux concernant les considérations superflues qui, selon l'affirmation, étaient au cœur de leur substance, sont si liés qu'ils ne peuvent être séparés. Par conséquent, je vais discuter de ces arguments à l'unisson.
B.1. Considérations superflues - Cadre normatif
- Une règle fondamentale de notre système juridique stipule qu'une autorité administrative exerçant une autorité gouvernementale a le droit de prendre en compte les considérations pertinentes - y compris uniquement Pour cette raison, il est bien établi qu'une décision prise avec autorité peut être invalidée car il a été prouvé que des considérations extérieures en étaient à la base (voir, parmi d'autres : Haute Cour de Justice 4790/14 Judaïsme uni de la Torah - Agudat Yisrael - Degel HaTorah c. Ministre des services religieux, paragraphe 49 du jugement du juge A. Vogelman [Nevo] (19 octobre 2014) (ci-après : l'affaire Judaïsme uni de la Torah) ; Requête en appel/Réclamation administrative 343/09 Jerusalem Open House for Pride and Tolerance c. Jerusalem Municipality, IsrSC 66(2) 1,39 (2010) (ci-après : l'affaire Open House) ; Haute Cour de Justice 5016/96 Horev c. Ministre des Transports, IsrSC 51(4) 1,34 (1997) ; Dafna Barak-Erez, Droit administratif, Vol. 2, n° 635 (2010) (ci-après : Barak-Erez, vol. 2) ; Yitzhak Zamir, Administrative Authority, vol. 5 : Motifs de révision judiciaire 3493 (2020) (ci-après : Zamir, vol. 5)).
Ce ne sont pas des innovations juridiques récentes. Les propos du juge à ce sujet sont publiés C. Berenson Écrit il y a environ 70 ans, dans la première décennie d'existence de l'État, selon :