C'est ce qu'un rabbin a confirmé."H. Gidron lors de son interrogatoire dans cette procédure (p. 16 de la transcription de la réunion) :
Q : Je le répète, la personne qui a établi la procédure sur la liste de contrôle que vous nous avez référée est la compagnie d'électricité, n'est-ce pas ?
R : Oui. »
Par conséquent, l'IEC ne peut pas être perçue comme ayant une liste de contrôle qui ne devrait être déconnectée qu'à une vitesse de 35 nœuds, car ce chiffre est dicté par l'IEC.
De plus. Cette section de la liste de contrôle ne peut pas être une solution à toutes les conditions prévalant dans l'endroit où le navire est confiné, et plus important encore, aux changements dynamiques qui se produisent dans la zone de confinement au fil du temps, qui doivent être traités en temps réel.
Pour cette raison, l'IEC ne peut pas non plus se fonder sur le fait que l'équipage du navire ait « accepté » à l'avance ces conditions, car elle ne s'intéresse pas à la question d'accords contractuels d'une nature ou d'une autre, mais plutôt aux étapes à suivre et qui sont confiées par la partie responsable du processus de chargement.
- Dans l'ensemble des circonstances, il n'y avait aucune raison pour que la personne chargée du chargement décide, pendant des heures, de ne pas déconnecter le pipeline de carburant, ni de déconnecter le navire de sa captivité, malgré le changement de régime venteux, accompagné du largage des câbles dès 17h00.
En effet, dans l'enquête sur l'incident fait l'objet du procès (P/7), il a été déterminé dans le chapitre des recommandations (paragraphe 9) que « la confinement du pétrolier devait être limité à une puissance de vent continue de 15 nœuds soufflant dans une direction perpendiculaire à la ligne de proue arrière du pétrolier (environ 265 nœuds). ou l'attente imminente qu'il se renforce et change sa direction, comme indiqué. Une approbation exceptionnelle dans certaines circonstances sera en consultation avec le directeur du port et le capitaine du port. »