Par conséquent, la demande doit être rejetée.
Le niveau de dégâts
- En tenant compte de la conclusion à laquelle je suis arrivé ci-dessus, je vais brièvement discuter des réclamations concernant le niveau des dommages.
- La réparation financière faisant l'objet du procès comprenait deux types de dommages-intérêts :
- les coûts de déplacement du navire du port d'Ashdod à Ashkelon, pour un montant de 610 570 ILS, payés par Phoenix à Paz, en vertu d'une police d'assurance (ainsi que des honoraires d'expert au nom de Phoenix) ;
- Dommages à la connexion, causés à IEC, pour un coût de 917 856 NIS.
Réclamations concernant les coûts de copie de la recharge
- Il n'y a aucun doute que, suite aux événements faisant l'objet du procès, il était nécessaire de déplacer le lieu de chargement du navire à Ashkelon, et il n'y a aucun doute que cela impliquait des coûts engagés par Paz. Il convient de noter que l'expert au nom du défendeur, M. Yoram Golan, a également estimé les coûts dans son avis à environ 610 000 NIS.
Il n'y a aucun doute que Phoenix a payé à Paz un total de 610 570 pour ces frais.
- L'argument du défendeur est que, pour ces frais, Paz a reçu un paiement à la fois du Phoenix et de l'IEC, tandis que dans ce cas, il a été affirmé qu'une facture produite par Paz pour l'IEC, se terminant par le chiffre 350 (N/5), prouve un paiement par l'IEC d'un montant de 733 330 ILS, et qu'une comparaison de cette facture avec une autre facture se terminant par le chiffre 321 (incluse à l'annexe A/1) prouve le paiement par l'IEC à Paz pour le même dommage pour lequel Paz a reçu le paiement de la société Phoenix. Ainsi, le défendeur affirme que Phoenix cherche à lui faire payer un paiement pour lequel Paz a déjà reçu une compensation directe de la part de l'IEC, et a en fait été indemnisée en double.
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans les arguments du défendeur dans cette affaire.
L'examen des factures se terminant par les numéros 321 et 350 ne conclut pas, dans la mesure nécessaire, qu'il s'agit de paiements pour le même coût payé par Phoenix à Paz à la suite de l'événement faisant l'objet de la réclamation, et même le dossier figurant dans la confirmation de paiement du 5 janvier 2016 (partie de l'annexe N/5), concernant un « dommage au connecteur de cluster » (pour lequel 149 116 ILS ont été payés), ne constitue pas une preuve suffisante à cet égard.