Puisque l'IEC n'a pas pris la peine de déterminer à l'avance quelles charges les treuils pouvaient supporter, ni quelle était leur état approprié, il n'existe aucun lien de causalité entre une représentation ou une autre de la part du défendeur dans cette affaire (le cas échéant) et la survenue de l'événement ; Il n'y a pas eu de véritable recours à la part de la CEI dans cette affaire, et donc il n'y a pas de tromperie dans ce contexte ; Il semble que les arguments des plaignants à cet égard aient été avancés après coup, dans le but de soulever un argument de la défense concernant une question qui n'avait pas été examinée en temps réel par la partie responsable du processus de chargement.
Note : Avant de résumer cette partie - la revendication du défendeur concernant un délai de prescription important
- Selon le défendeur, la réclamation de Phoenix pour l'indemnisation de Paz pour les coûts de déplacement de la cargaison d'Ashdod à Ashkelon est une réclamation pour dommages liés à la « cargaison » pour laquelle un connaissement a été émis, et à laquelle s'appliquent les règles « Hague-Visby », qui établissent un délai de prescription substantiel d'un an à compter de la date du dommage (article 6III du Règlement). Ainsi, selon le défendeur, la réclamation Phoenix est devenue dérogée.
- Compte tenu de la discussion mentionnée ci-dessus sur la question de la responsabilité et du résultat résultant du rejet de la réclamation, je ne juge pas nécessaire d'approfondir la demande de prescription substantielle, et je me contenterai de dire que je ne crois pas que la réclamation Phoenix, qui n'est pas une réclamation pour dommages causés à la cargaison, mais plutôt une réclamation fondée sur une réclamation de responsabilité délictuelle lors du chargement, ayant causé un dommage sous la forme de la nécessité de déplacer le lieu de chargement, ne constitue pas une réclamation pour dommage à la « cargaison » à laquelle s'appliquent les règles de La Haye-Visby. Par conséquent, il n'y a pas d'application dans cette affaire à un délai de prescription important tel que défini dans la version générale.
Résumé de la question de la responsabilité
- Compte tenu de ce qui précède, j'ai estimé que la responsabilité décisive de l'incident et des dommages faisant l'objet de la réclamation incombe à l'IEC, qui était responsable du processus de chargement mal géré, tandis qu'aucune responsabilité n'a été prouvée comme le prétendait le défendeur.
Quoi qu'il en soit, même si l'on suppose que cette responsabilité peut être attribuée au défendeur, cette responsabilité est nulle dans l'affaire en question contrairement à la responsabilité de l'IEC, qui rompt un lien de causalité entre la responsabilité du défendeur et le dommage, puisque la responsabilité de l'IEC est la « cause décisive » du dommage.