Allégation de tromperie de la part de l'équipage du navire
- Selon les plaignants, les membres d'équipage ont induit en erreur la personne responsable du chargement, en présentant une déclaration selon laquelle les treuils étaient censés supporter la charge appliquée par des vents jusqu'à 35 nœuds, alors qu'en réalité il s'est avéré autrement.
L'argument repose sur ce qui est indiqué à l'article 48 de la liste de contrôle, ainsi que sur les documents du navire selon lesquels les treuils devaient résister à des forces allant jusqu'à 30 tonnes, alors qu'en tout cas la force exercée dans l'affaire en question ne dépassait pas cette limite.
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans cet argument non plus.
- Nous avons déjà noté ci-dessus que les données sur la vitesse du vent dans la section 48 de la liste de contrôle ne constituent pas nécessairement une indication de la charge maximale que les treuils peuvent supporter, alors qu'en tout cas ces chiffres étaient dictés, en pratique, selon la propre procédure de l'IEC.
Quoi qu'il en soit, et comme expliqué ci-dessus, les données concernant la vitesse du vent ne sont qu'une parmi tant d'autres lorsqu'il s'agit d'évaluer la durabilité des treuils sous diverses charges, y compris la direction du vent, l'angle auquel il rencontre le navire dans sa forme particulière, et la durée de l'exposition, lorsque, en tant que responsabilité de la personne responsable du chargement, elle doit examiner toutes ces données, ainsi que les changements dynamiques de la situation.
Dans de telles circonstances, on ne peut pas dire que la signature de l'équipage du navire sur la liste constitue une déclaration concernant les forces auxquelles les treuils peuvent se tenir, ni qu'il s'agisse d'une représentation sur laquelle l'officier de chargement avait le droit de s'appuyer.
- De plus. Même si l'on suppose que la personne chargée de la charge s'est fiée à la liste de contrôle, compte tenu de l'événement à 17h00, lorsqu'un câble a été libéré à une vitesse de vent de 25 nœuds, il n'a pas été autorisé à continuer - dans la mesure où il l'a fait - sur la liste de contrôle comme indication de la durabilité des treuils, et il aurait dû prendre les décisions requises à partir de sa propre hypothèse de travail.
Le fait que la personne responsable du chargement, ainsi que le reste de l'équipage IEC à bord du navire à ce moment-là, n'aient pas vu de problème avec le déverrouillage du câble n° 1 d'une puissance de 25 nœuds indique qu'ils ne considéraient pas la liste de contrôle comme une représentation sur laquelle ils s'appuyaient dans cette affaire.
- Pour ce dernier point, il faut noter que l'IEC ne s'est pas du tout appuyée sur les données concernant les charges auxquelles les treuils du navire pouvaient supporter, pour la simple raison qu'elle n'a même pas pris la peine de les vérifier à l'avance.
Au paragraphe 7 du chapitre conclusions de l'enquête Respan, il est indiqué comme suit : « La réception du pétrolier avec ses installations, accessoires et intégrité se base uniquement sur le questionnaire envoyé au pétrolier, sans aucun mécanisme de surveillance supplémentaire (obtention de l'historique du navire auprès de diverses sources autorisées, PSC, EQUSIS), etc. Dans ce cas, le questionnaire ne contenait pas de questions relatives à la justesse du moyen de confinement (à la fin d'un autre ordre il y a quelques années, le capitaine du port a inspecté physiquement les navires et vérifié les systèmes centraux avant d'approuver l'entrée du navire dans la liaison.«