D'une manière ou d'une autre, en tenant compte des preuves détaillées ci-dessus, il n'existe aucune base pour déterminer que la conduite du défendeur dans les circonstances de l'affaire a établi une présomption probatoire, qui n'a pas été contredite, concernant une défaillance des treuils avant l'incident.
- Au-delà de ce qui précède, même si l'on suppose qu'il y avait un défaut dans les mécanismes de retenue des treuils, aucun lien causal, y compris juridique, n'a été prouvé entre cette défaillance et la survenue du dommage fait l'objet de la réclamation.
Comme indiqué, les dommages n'ont pas été causés par un détachement ou une rupture de câbles ou de cordes survenues en un seul coup, mais plutôt par un événement roulant, dont la responsabilité globale incombait à la personne chargée de charger au nom de l'IEC.
Même si l'on suppose que le relâchement du câble à 17h00 était dû à une défaillance du treuil auquel il était relié, on ne peut pas dire que le fait que le navire reste en place, confiné et exposé pendant des heures au régime de vent qui régnait là, soit le résultat de cette défaillance, et on ne peut pas dire que les dommages survenus après le connecteur, ainsi que la nécessité même de déplacer le lieu de chargement, soient légalement liés à cette défaillance. Autant que ça l'était.
À mon avis, en termes de causalité juridique, il faut dire que la cause des dommages finalement survenus est la manière dont le processus de chargement lui-même a été géré, face au changement des conditions météorologiques, et non la défaillance des treuils, dans la mesure où il y a eu une telle défaillance.
Ce n'est pas pour rien que M. Mann, l'enquêteur au nom de Raspan, ait noté au paragraphe 14 de son enquête qu'« il ne faut pas exclure que les manivelles du butée du treuil aient été usées. Même s'ils étaient normaux, dans cette situation il y aurait une très forte probabilité que les câbles/cordes soient libérés de la butée. »
Une autre façon de voir les choses est à travers le prisme de l' article 64(2) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui stipule que le lien de causalité entre une certaine négligence et un événement de dommage est grave si la faute d'une autre personne - en l'occurrence la partie responsable du processus de chargement - constitue la « cause décisive » de l'événement de dommage.