Q: ... Tout ça ressemble à un accident de voiture au ralenti, 3,5 heures. N'est-ce pas ?
R : Oui, quelle est la question ?
Q : Je vous demande si vous êtes d'accord avec cette description ?
R : Bien sûr. Quelle est la description ? Quelle est la description ? D'abord ce n'était pas le cas : le 4 il n'y avait rien, seulement le 5 le câble a été libéré, nous avons réussi à le soulever et à le fermer. À 18 heures, nous avons levé l'ancre (cela ne correspond pas au rapport Gidron - A.S.) sur ce câble, je veux dire, tu essaies tout le temps, que diront les propriétaires du terminal et Paz sur le fait que je détruise un navire, pour rien ? Pour quoi ? Pour ne pas rester dans la zone ?".
Il en découle que, parmi les considérations de la personne chargée du chargement au nom de l'IEC figurait, consciemment ou non, la crainte qu'une décision concernant la déconnexion du navire ne conduise à des réclamations de la part de l'IEC et/ou de Paz, et il n'est pas impossible que cela ait eu un impact sur le retard dans sa décision de déconnecter le navire de la détention.
- L'interrogatoire du caporal Gidron a également révélé que la décision de ne pas libérer le vaisseau du connecteur à un stade plus précoce était influencée par un autre facteur relevant de l'IEC, sous la forme de la procédure de l'IEC (qui a été révélée pour la première fois lors de l'interrogatoire du témoin), selon lequel « un navire n'est libéré qu'en plein jour » (témoignage de Gidron à la page 16 de la transcription de la réunion, ligne 31), sauf s'il s'agit d'une « urgence ». Une ordonnance générale de ce type ne répond pas à des normes raisonnables, comme en témoigne le fait qu'elle n'a pas été appuyée par un policier lors du débriefing mené après l'incident et dans les procédures qui ont suivi en 2017, et de plus que la séquence d'événements survenue sur les heures décrites ci-dessus dans ce cas a rencontré une situation d'« urgence », nécessitant une décision plus précoce concernant la libération du navire.
- Et si nous traitons de l'enquête de Raspan, cela met en lumière des lacunes supplémentaires dans le processus décisionnel de la partie responsable du chargement.
Il convient de préciser que cette enquête a été menée environ quatre mois après l'incident, par un responsable autorisé au nom d'une autorité gouvernementale, et que le rapport d'enquête reflète le travail minutieux et détaillé de son rédacteur en chef (M. Shlomo Mann).