La concentration de ces éléments montre qu'il n'a pas été prouvé que la déclaration de Zehavi ait effectivement violé les dispositions réglementaires pertinentes et, de plus, à première vue, l'entendre dans ce contexte montre qu'elle constitue un exercice de la liberté d'expression. À la lumière de ce qui précède, je détermine que, par le simple fait de sa déclaration, Zahavi n'a pas violé les dispositions de l'accord entre les parties.
- Cependant, même avec cette détermination, la discussion ne s'est pas arrêtée, car une question supplémentaire est de savoir si, dans ces circonstances, Zehavi doit accepter les instructions de la station, et plus précisément si, dans ce cas, les instructions données par la station relèvent du champ des options qui lui sont offertes dans le cadre de l'accord. Concernant cette question, je commencerai par noter que - en ce qui concerne les instructions que la station a le droit de donner - j'ai raison de supposer que l'article 2.6 peut contenir, en termes de langage, une détermination, et que la station est donc autorisée à ordonner au diffuseur de se conformer dorénavant à telles et autres dispositions concernant le contenu de ses propos. Cependant, le litige dans cette affaire ne porte pas sur les instructions concernant le contenu de la question à partir de maintenant, mais plutôt sur la question de savoir si la station a le droit d'exiger que le diffuseur se conforme à toute instruction qu'elle lui a donnée, et si elle peut accepter, dans la mesure où il refuse de le faire, toute sanction qu'elle souhaite. Dans ce cas, la station est-elle autorisée à exiger que le diffuseur présente des excuses pour des choses pour lesquelles il estime qu'il n'y a pas de place à s'excuser ? ; Est-il autorisé à suspendre le diffuseur indéfiniment, sans lui verser son salaire ? De plus, la mère est autorisée à exiger, comme condition pour son retour au travail, le dépôt de garanties financières et l'engagement de supporter la moitié des sanctions qui seront imposées à la station à l'avenir pour les propos du diffuseur. Ces exigences sont celles que le prévenu a exigées de Zahavi. Cela est explicitement évident dans la lettre de l'avocat Sommer datée du 5 février 2023 (annexe 6 de l'affidavit de l'avocat Sommer). Dans le cadre de la gare, la position de la gare concernant les conditions de retour au travail de Zahavi a été résumée comme suit :
« 1. Une exigence que Natan s'excuse sans équivoque pour ses propos. (C'est une version qui nous convient - nous sommes prêts à envisager une autre version qui le sera( :