Le requérant soutient que le défendeur s'est trompé en fixant comme critère l'existence d'une relation commerciale matérielle un seuil de revenus de 5 %, un seuil qui n'est pas mentionné dans les documents d'appel d'offres, en ignorant la portée financière des revenus que Ness Am reçoit de toute entité institutionnelle, et en ignorant la portée financière totale des revenus que Ness Mother tire de ses liens avec tous les organismes institutionnels réunis. Dans ce contexte, le requérant souligne que le revenu total de Ness Am s'élève à des centaines de millions de ILS par an, et que, par conséquent, même un revenu inférieur à 5 % provenant d'une entité institutionnelle constitue un revenu substantiel, d'autant plus un revenu d'une telle ampleur qui provient d'une connexion avec plusieurs entités institutionnelles.
Le requérant affirme que le défendeur n'a ni examiné ni collecté les données économiques nécessaires pour prendre une décision éclairée sur ces allégations, et que la décision du comité des appels d'offres repose donc sur un fondement factuel qui fait défaut.
Le requérant affirme que Moody's et Danel sont des sous-fournisseurs de Ness, tels que définis comme sous-fournisseurs dans les dispositions sur l'appel d'offres, et qu'ils ne remplissent pas les conditions d'indépendance et les autres limitations requises dans l'appel d'offres concernant les sous-fournisseurs.
00
0Discussion et décision
- Le point de départ de notre discussion est le fait que Ness a indirectement certains ministres au sein des instances institutionnelles. L'existence de telles relations soulève la crainte que, au moment de la réalisation de l'adjudication de l'appel d'offres, et au moment de son exécution exigée, Miracle constate un conflit d'intérêts entre son obligation au titre de l'appel d'offres d'évaluer impartialement et sans aucune influence étrangère la valeur des actifs non négociables des entités institutionnelles, et l'intérêt des entités institutionnelles à augmenter la valeur de leurs actifs afin de recruter des clients sur le marché concurrentiel dans lequel elles opèrent. C'est le point de départ, mais pas nécessairement le point final. Comme nous le verrons ci-dessous, tant selon la jurisprudence que selon les dispositions de l'offre, aucune crainte de conflit d'intérêts n'exigera la disqualification de l'offre de Ness, comme l'impliquent les arguments du requérant. La solution appropriée pour gérer les situations où une personne ou un corps se trouve dans une situation où un conflit d'intérêts survient n'est pas la disqualification automatique. Il peut exister d'autres solutions appropriées, et la décision quant à la solution appropriée dépend de plusieurs circonstances et considérations, notamment : la nature de l'autorité détenue par la personne ou l'organisme à l'égard de laquelle la préoccupation découle - s'il s'agit d'un conflit d'intérêts dans le contexte de l'utilisation de l'autorité judiciaire ou quasi-judiciaire ou dans le contexte de l'utilisation de l'autorité administrative technique ; La nature de l'organisme à l'égard duquel la préoccupation découle d'un conflit d'intérêts - qu'il s'agisse d'un organisme public clair ou d'un autre organisme ; l'intensité de la préoccupation d'un conflit d'intérêts ; les possibilités existantes pour éviter cette préoccupation ou la réduire par des moyens moins extrêmes que la disqualification complète de l'organisme pour lequel découle la préoccupation d'un conflit d'intérêts, et plus encore. Nous aborderons cela ci-dessous, décrivant d'abord la base normative relative à l'interdiction du conflit d'intérêts, puis nous examinerons les circonstances de l'affaire et leur dérivé concernant la manière de traiter la proposition de Ness.
- Décisions sur le conflit d'intérêts
L'interdiction d'être en conflit d'intérêts est un principe de longue date et bien établi :