Le Professeur Doron Israeli, consultant externe qui a accompagné l'appel d'offres, a présenté son avis aux membres du comité des appels d'offres sur la question, lors d'une discussion tenue le 19 mars 2024. Selon lui, pour que la Fair Value de Ness fausse l'évaluation d'un actif particulier, elle doit influencer plusieurs paramètres différents, notamment faire une demande individuelle à Moody's afin d'ajuster le chiffre de crédit à l'ensemble du marché, approuver la modification par le comité professionnel de l'entreprise, et plus encore, pendant que le devis est exposé au public et à l'audit de l'Autorité. Selon lui, dans la situation susmentionnée, le biais d'évaluation ne serait pas rentable pour l'entreprise en termes de coût-bénéfice, et il s'agit d'un risque avec une faible probabilité de réalisation.
Le 29 août 2024, le comité a de nouveau contacté Ness Pierre Value pour demander des clarifications et un complément des données concernant l'étendue des relations commerciales de Danel
À la société mère... Le 9 septembre 2024, Ness Pierre Value a répondu à la demande du comité... Ces données confirment la détermination qu'il n'existe pas de dépendance économique entre la société mère et Danel ou un organisme institutionnel particulier, et que le potentiel de conflit d'intérêts est faible...
À la lumière de ce qui précède, le Comité estime que les relations commerciales de Ness Fair Value avec les entités institutionnelles ne suscitent pas de véritable préoccupation de conflit d'intérêts... »
De plus, le comité des appels d'offres a décidé que la proposition de Ness ne serait pas disqualifiée.
- Le 22 janvier 2025, après l'examen des propositions financières des deux entreprises, après leur attribution d'une note, et après avoir pesé la note de la proposition financière (20 %) avec les notes précédemment attribuées pour la qualité de l'enchérisseur (20 %) et la qualité du modèle proposé par chaque soumissionnaire (60 %), le comité des appels d'offres a déclaré la proposition de Ness comme gagnante de l'appel d'offres. Le score pondéré final obtenu par le requérant était de 84,435, tandis que celui de Ness était de 91,002. La principale différence entre les scores des propositions provenait du score de 11,793 obtenu par l'offre financière du requérant (une offre financière de 9 980 000 NIS), contre le score obtenu par l'Offre Miracle, qui était de 20,00 (une offre financière de 5 858 000 ILS, soit environ 42 % moins chère que la proposition du requérant). Suite à la décision du comité des appels d'offres, les procès-verbaux du comité et une proposition miracle ont été transmis au pétitionnaire, à sa demande .
- Le 8 juin 2025, le requérant a contacté le défendeur pour exiger que la proposition de Ness soit disqualifiée (annexe 18 de la pétition). Dans sa demande, la requérante a soutenu que la proposition de Ness devait être disqualifiée en raison d'un conflit d'intérêts découlant du fait que : « Il ne peut y avoir de véritable contestation que la Valeur Équitable de Ness... et ses actionnaires entretiennent des relations commerciales étendues avec les instances institutionnelles » (paragraphe 4 de la demande). Le requérant a également affirmé que Ness avait violé les dispositions de l'appel d'offres concernant les sous-fournisseurs et leur dépendance, entre autres, au fait que Moody's était « profondément impliquée », selon la revendication, « dans le développement du modèle et fournit en fait à Ness une Juste Valeur avec les produits les plus substantiels du modèle » (paragraphe 28 de la demande).
Le 2 juillet 2025, le comité des appels d'offres a examiné la demande du requérant et l'a rejetée (annexes 15-16 à la réponse).