À la lumière de ce qui précède, les membres du comité estiment que l'examen de la question des conflits d'intérêts devrait être reporté jusqu'à la fin du processus d'examen des propositions, après l'examen des modèles proposés et la présentation de toutes les circonstances au comité, et avant de décider du fournisseur gagnant. »
- Suite à cette décision, la procédure d'appel d'offres s'est poursuivie, dans le cadre de laquelle les propositions du requérant ont été examinées sur leur fond, et elles ont reçu des points. L'examen des propositions a été mené par un comité d'experts sous la direction du conseiller du comité des appels d'offres, le professeur Doron Israeli de l'Université Reichman. Parallèlement, les membres du comité des appels d'offres et d'autres organismes professionnels ont discuté avec le défendeur de la question d'un conflit d'intérêts de Ness. Dans le cadre de ces discussions, le conseiller du Comité des Appels d'offres - le Professeur Israeli - a exprimé, lors de la discussion tenue le 19 mars 2024, que le modèle présenté par Ness dans sa proposition est un modèle objectif où, pour fausser la valeur d'un actif spécifique, Ness devra influencer plusieurs paramètres, notamment contacter Moody's (une société externe de notation de crédit) et obtenir l'approbation du comité professionnel qui doit accompagner l'activité du fournisseur qui remportera l'appel d'offres. Le Professeur Israeli a également noté que la valeur biaisée qui sera finalement déterminée pour cet actif spécifique sera exposée, selon les termes de l'appel d'offres, au défendeur et même au grand public. Selon le Professeur Israeli, dans cette situation, un biais dans la valeur d'un actif spécifique ne vaudrait pas la peine pour un miracle en termes de coût versus bénéfice qui en découlerait, et donc la crainte qu'une telle tentative de biais soit faite est faible. Je précise qu'il n'existe pas de procès-verbal de la réunion du 19 mars 2024, mais que la question de cette réunion et les propos du Professeur Israeli dans son cadre ont été mentionnés dans le procès-verbal de la réunion du comité des appels d'offres du 25 juin 2025 (Annexe G à la réponse). Il ne fait aucun doute qu'il aurait été approprié de rédiger le procès-verbal de la réunion du 19 mars 2024, mais je suis d'avis que ce n'est pas un défaut qui va à la racine du problème, puisque finalement l'avis du Professeur Israeli a été mentionné dans le procès-verbal du comité des appels d'offres à une étape ultérieure, même avant le dépôt de la pétition, et en tout cas, même sans transcription pour le moment, il n'y a aucune difficulté - probatoire, pratique ou autre - à examiner la position du Professeur Israeli sur le fond sur la base des données et des arguments des parties devant la cour.
- La question de la préoccupation concernant le conflit d'intérêts de Ness a dérangé le défendeur. Ainsi, le 30 mars 2024, une audition a eu lieu avec le défendeur avec la participation du Commissaire au marché des capitaux, des membres du comité des appels d'offres et de sa sous-commission, ainsi que d'autres organismes professionnels, dans laquelle la préoccupation d'un conflit d'intérêts de Ness a été soulevée (paragraphe 34 de la réponse). Selon le défendeur à la fin de l'audience : « Tous les organismes professionnels et le commissaire ont été unanimes sur le fait qu'il n'y a pas de véritable préjugé dans l'évaluation des actifs en raison d'un conflit d'intérêts du défendeur 2 (Ness - A.R.) dans la mesure où il remporte l'appel d'offres, notamment en raison des restrictions imposées au fournisseur gagnant et du grand nombre de paramètres à influencer pour fausser l'évaluation des actifs. » Il convient de préciser que la position du professeur Israeli et des autres professionnels découle du fait que, selon le modèle proposé par Ness, chaque actif qui doit être évalué est intégré dans l'une des plusieurs catégories prédéfinies, et sa valeur est ensuite évaluée selon les règles applicables à tous les actifs de la même catégorie. La minorité des actifs ne relève pas de l'une des catégories mentionnées ci-dessus, et leur valeur sera alors évaluée selon les instructions et décisions du comité professionnel indépendant chargé d'établir un miracle (clause 5.5.3 de l'appel d'offres). D'où l'argument selon lequel la capacité à fausser la valeur d'un actif spécifique est limitée et n'en vaut pas la peine. Il convient de noter que le procès-verbal de cette réunion n'a pas non plus été présenté. Aux fins de la discussion, je suis prêt à supposer qu'un tel protocole n'a pas été préparé et qu'il y a une raison à cette faille. Cependant, comme indiqué ci-dessus, je ne crois pas que cela empêche la possibilité d'examiner la position du défendeur sur son fond, et ce n'est donc pas un défaut qui va à la racine du problème.
- En plus de ce qui précède, le 29 août 2024, le Défendeur a contacté Ness (Annexe H à la Réponse), lui demandant de fournir des clarifications et des détails supplémentaires sur plusieurs questions comme suit : Ness a été sollicité pour clarifier si, lorsqu'il s'agissait de la portée des revenus de Ness, qu'il s'agisse d'entités institutionnelles détenues par le même actionnaire de contrôle en tant qu'une ou plusieurs entités distinctes, et dans la mesure où il les désignait comme entités distinctes, Ness devait considérer les revenus provenant d'eux comme des revenus d'une seule entité ; Ness devait clarifier si la déclaration selon laquelle il n'existe aucun organisme institutionnel dont les revenus de Ness dépassent 5 % se rapporte également aux revenus indirects via Danel ; Ness devait détailler le chiffre d'affaires de Danel provenant de chacun des organismes institutionnels ou groupes d'entités, et clarifier si les revenus d'une entité ou d'un groupe dépassent 5 % des revenus de Danel ; Ness devait fournir des données concernant le cycle global de revenus de Ness Am & Danel pour les années 2022-2023 et pour le premier semestre 2024. Le défendeur a précisé à Ness que les clarifications et détails mentionnés ci-dessus sont nécessaires afin de s'assurer que Ness n'est pas en conflit d'intérêts. Le 9 septembre 2024, Ness a répondu à la demande (annexe 9 de la réponse). Dans sa réponse, Ness a précisé que sa déclaration selon laquelle les revenus de Ness Am provenant de toute entité institutionnelle ne dépassent pas 5 % de ses revenus totaux faisait également référence aux revenus de Ness Am provenant de Daniel, qui eux-mêmes ne dépassent pas 5 % du chiffre d'affaires totaux de Ness Am, et qu'elle faisait référence aux entités institutionnelles contrôlées par cet actionnaire de contrôle comme une entité institutionnelle unique.
- Le 15 janvier 2025, après un long et complexe processus d'examen des propositions du requérant et de Ness, le comité des appels d'offres s'est réuni pour discuter du score de qualité attribué par le sous-comité à chacune des propositions (Annexe à la réponse). Il convient de noter qu'à ce stade, les propositions financières du requérant n'ont pas encore été ouvertes, il n'y a donc aucune inquiétude quant au fait que les décisions prises lors de cette réunion aient été influencées par ces propositions financières. Dans le cadre de la réunion, le comité des appels d'offres a approuvé les recommandations du sous-comité, et a également pris une décision finale sur la question d'un conflit d'intérêts de la part de Ness. Le comité a décidé qu'il n'y avait aucune raison de disqualifier la proposition de Ness en raison d'un conflit d'intérêts. Le comité a expliqué sa décision comme suit :
« ... La clause (faisant référence à la clause 1.5.4 de l'appel d'offres - A.R.) ne précise pas quelles sont les relations commerciales pouvant créer un conflit d'intérêts.