Enfin, à l'article 1.5.4(d) de l'appel d'offres, il a été déterminé que :
« Sans déroger à la généralité de ce qui est énoncé à l'article C, le comité des appels d'offres aura le droit de permettre à un soumissionnaire qui, lui-même, l'un de ses actionnaires ou un cadre supérieur dans cette section, a occupé l'un des postes listés dans cette section, de soumettre une offre d'offres, s'il est constaté qu'il existe une inquiétude non réelle de conflit d'intérêts, et que, dans les circonstances du cas, le comité estime qu'il n'y a aucune justification à empêcher l'enchérisseur de soumettre une proposition. »
Ainsi, au final, le défendeur se réservait l'autorité d'approuver une offre d'un enchérisseur à l'égard duquel il y a un conflit d'intérêts, à condition qu'il soit établi qu'il s'agit d'une préoccupation « non réelle », et qui « ne justifie » pas de l'empêcher de soumettre une offre dans un appel. Compte tenu de ce qui précède, il semble que la discrétion du Comité pour approuver une proposition d'un enchérisseur à l'égard de laquelle il y a une plus grande préoccupation en cas de conflit d'intérêts se trouve dans le cas d'un enchérisseur relevant de l'une des catégories énumérées à l'article 1.5.4(c) ci-dessus. Cependant, comme indiqué plus haut, il n'y a pas vraiment d'argument pour dire que la question du miracle relève de l'une des catégories mentionnées précédemment. L'argument du requérant est un conflit d'intérêts et une crainte de dépendance découlant d'autres circonstances. Par conséquent, la discrétion donnée au comité des appels d'offres concernant le miracle est relativement large, comme prévu à l'article 1.5.4(d).
Il convient de noter ici que la disposition de la clause 1.5.4(d) a été ajoutée dans l'appel d'offres actuel après qu'une disposition similaire n'existait pas dans les appels précédents. Le Défendeur a précisé dans sa réponse à la requête (paragraphes 70-76) que cette disposition avait été ajoutée après que le Requérant, qui avait remporté l'appel d'offres précédent, ait approché le Défendeur à de nombreuses reprises pour lui demander, en parallèle de l'exploitation du service dans le cadre de l'appel d'offres, de fournir des services dans divers cadres aux organismes institutionnels. À la suite de ces enquêtes, le Défendeur a formulé une position selon laquelle, compte tenu de la nécessité que les services de l'appel d'offres soient fournis par des organismes professionnels ayant une connaissance approfondie des organismes institutionnels et des services requis dans l'appel d'offres, et dans le but d'élargir le nombre d'acheteurs potentiels, il est approprié d'assouplir légèrement les exigences d'indépendance dans l'appel d'offres, tout en fixant des règles et en prenant des mesures pour équilibrer la crainte d'un conflit d'intérêts. Dans sa réponse, l'intimé a noté, comme exemple qui a servi de catalyseur à l'ajout de la clause 1.5.4(d), la demande du requérant, dans le cadre de l'appel d'offres précédent, permettant à son actionnaire, le professeur Zvi Wiener, de fournir à une certaine compagnie d'assurance des services de valorisation équitable. Le défendeur a rejeté cette demande à la lumière des dispositions de l'appel d'offres à ce moment-là, bien que, selon le fond de l'affaire, il estimait que, dans des circonstances appropriées, il aurait été approprié d'approuver une telle demande. Comme indiqué, en raison de ces difficultés, la clause 1.5.4(d) a été ajoutée dans l'appel d'offres actuel, élargissant la discrétion accordée au comité des appels d'offres.
- Dans l'appel d'offres, des dispositions ont également été fixées concernant l'emploi de sous-fournisseurs. L'article 5.3.1, au chapitre intitulé « Sous-fournisseurs », stipule que : « Le nombre maximal de sous-fournisseurs participant à l'offre ne doit pas dépasser deux... ». À la clause 5.3.2, intitulée « Indépendance », il a été déterminé au paragraphe (a) que : « Le sous-fournisseur ne doit pas fournir de services qui concernent le développement du modèle de calcul de la valeur des actifs évalués », et au paragraphe (b) il a été précisé que :
« Le fournisseur gagnant peut passer un contrat avec un sous-fournisseur, qui sera responsable de fournir les données brutes. Ce sous-fournisseur n'aura pas d'accès, directement ou indirectement, au modèle pour calculer la valeur des actifs évalués, il ne sera pas autorisé à le mettre à jour, et il n'aura aucun accès aux données fournies par le fournisseur principal aux entités institutionnelles. Le sous-fournisseur n'affectera en rien les produits du modèle, sauf pour un effet qui découle directement et naturellement du transfert des données brutes au fournisseur gagnant. Le sous-fournisseur sera seul responsable de fournir les données brutes nécessaires au fonctionnement du modèle, conformément aux exigences et instructions du fournisseur gagnant, et ne disposera d'aucune information relative au modèle, y compris les calculs, formules, méthodes d'analyse et la manière dont ils sont mis à jour. De plus, le sous-fournisseur n'aura pas accès aux données fournies au nom des entités recevant les services. »