Le résultat de tout cela est que le risque que Nisa assume elle-même si elle décide de fausser la valeur d'un actif particulier n'est pas négligeable, et cela peut constituer un véritable contrepoids à sa motivation, qui n'est pas très élevée à faire cela en premier lieu.
- La capacité pratique de Ness à fausser la valeur des actifs
La capacité pratique de Ness à fausser la valeur d'un actif spécifique est également limitée, pour deux raisons principales.
La première raison concerne le fait que le modèle d'évaluation proposé par Ness dans sa proposition est : « un modèle d'évaluation avec une méthodologie fixe, dépendant de variables externes et essentiellement indépendantes, qui laisse une marge de manœuvre relativement étroite pour la discrétion », selon la décision du comité des appels d'offres. En effet, un différend est survenu entre les différents professionnels du défendeur sur la question de l'objectif du modèle, tandis qu'à cet égard, une minorité des membres du sous-comité du comité des appels d'offres estimait que le modèle laissait une latitude relativement large à Ness. Cependant, au final, le comité des appels d'offres a accepté la position de son consultant en matière d'appel d'offres - le Professeur Israeli - et je n'ai pas constaté qu'il y avait de faille dans la décision d'accepter sa position, qui correspondait à l'avis de la majorité des membres de la sous-commission. Dans ce contexte, je mentionnerai qu'un avis écrit du Professeur Israeli n'a pas été préparé, et qu'aucun procès-verbal de la réunion où il a exprimé sa position n'a été rédigé. Cependant, comme expliqué plus haut, je ne pense pas que ce soit un défaut qui touche à la racine du problème. C'est aussi l'endroit où l'on note que l'examen du modèle de Ness et l'examen de ses possibles conflits d'intérêts ont été discutés dans la sous-commission et dans la commission des appels d'offres avant les enveloppes dans lesquelles les propositions financières du pétitionnaire et de Ness ont été ouvertes, il n'y a donc aucune inquiétude que les décisions sur ces questions aient été influencées par le fait que la proposition de Ness était environ 40 % moins chère que celle du requérant.