« Une autre question est de savoir si, en supposant que la demande d'Afikim ait été traitée correctement, l'ISBB avait le droit de prendre une décision autorisant sa participation à l'appel d'offres malgré le conflit d'intérêts substantiel qui en découlait... À ce stade, il s'agit d'une question hypothétique, et à ce titre je ne pense pas qu'il soit approprié de l'approfondir. Je noterai cependant que, contrairement au tribunal de première instance, je ne suis pas convaincu que la divulgation faite par Afikim ait dû amener le Conseil à conclure qu'au vu de ses relations avec l'avocat Moshe, il est nécessaire de le disqualifier à l'avance en tant qu'enchérisseur. Il n'est pas impossible qu'un tel examen ait également pu aboutir à la conclusion qu'il est possible de traiter la crainte d'un conflit d'intérêts - que ce soit en imposant des restrictions à Afikim, en imposant des restrictions à l'avocat Moshe ou par d'autres moyens (voir : M.G.A.R., au paragraphe 15). Quoi qu'il en soit, je laisse cette question à considérer. »
( Affaire Electra Afikim, au paragraphe 27).
Il convient de préciser que la raison de la distinction entre un consultant et un fournisseur ne réside pas dans le fait que le fournisseur n'est pas un organisme public, puisque divers consultants ne sont généralement pas des employés de l'autorité mais plutôt des entités privées. Quoi qu'il en soit, il a été jugé que les décisions relatives à l'interdiction d'être dans une situation soulèvant une inquiétude de conflit d'intérêts s'appliquent à la fois à un organisme privé qui « conseille ou recommande à l'autorité compétente », et à un organisme privé « agissant au nom et au nom de l'autorité publique » (Requête d'appel/Demande administrative 3405/19 Comité national pour la planification et la construction des complexes résidentiels privilégiés c. Kibboutz Ousha, au paragraphe 12 (20 février 2020) ; Haute Cour de justice 11745/04 Ramot for the Environment c. Conseil national pour l'urbanisme et la construction, au paragraphe 15 (4 septembre 2008) ; Requête en appel/Demande administrative 4011/05 Dagesh Foreign Trade (Shipping) c. Ports Authority, au paragraphe 43 (11 février 2008)). La raison de distinguer un consultant d'un prestataire de services réside dans le fait que la relation entre l'autorité et ses consultants est étroite de confiance, tandis que la relation entre l'autorité et ses fournisseurs est celle d'un acheteur et d'un vendeur ou d'un bénéficiaire et prestataire de services. La nature particulière de la relation entre l'Autorité et ses consultants est reconnue dans la loi sur les appels d'offres, car dans le règlement 5(a)(2) du Règlement sur les obligations d'appel d'offres, 5753 - 1993, il a été déterminé qu'une collaboration avec des consultants ne nécessite pas d'appel d'offres. Par conséquent, étant donné que dans l'appel d'offres en question le statut de Ness est incertain, il ne peut pas être considéré que le résultat atteint par le tribunal dans les jugements des affaires IBM et Electra Afikim - la disqualification des appels d'offres - soit nécessairement le résultat final à atteindre dans le cas de Ness - la disqualification de son offre. Il y a place à déchiqueter, comme ressort de l' intérêt d'Electra Afikim, qu'en cas de doute, il peut parfois suffire d'une solution moins extrême que la disqualification.
- Conflit d'intérêts indirect
Examinons maintenant l'essence du conflit d'intérêts en question. J'ai noté plus haut qu'il existe une certaine inquiétude concernant un conflit d'intérêts. Cette inquiétude ne repose pas sur les liens directs de Ness avec les organismes institutionnels, mais plutôt sur les liens entre les entreprises liées à Ness et les organismes institutionnels. Il s'agit d'un conflit d'intérêts indirect dans la nature, et en tant que tel, il soulève des préoccupations moins puissantes qu'un conflit d'intérêts direct, comme cela sera expliqué ci-dessous.