« La règle est qu'il ne faut pas dire à l'avance que, dans aucun cas de conflit d'intérêts, le titulaire de la fonction est disqualifié pour exercer sa fonction. "... La tendance est d'abord envisager l'application de mesures plus modérées, et seulement en dernier recours à prendre cette mesure extrême » (Justice Or dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 7279/98, préc. [6], à p. "... La règle doit être appliquée de manière prudente et responsable, car son utilisation de manière extrême et déséquilibrée risque de distancer les personnes bonnes et talentueuses des postes qu'elles sont aptes à occuper, sans réelle préoccupation de nuire à l'intégrité de la morale » (Le juge Strasberg-Cohen dans l'affaire de la Haute Cour de justice 6983/94, préc. [3], à la p. « La tendance est généralement de légitimer et non de disqualifier » (ibid.).
(Appel civil 6763/98 Carmi c. État d'Israël , IsrSC 55(1) 418, au paragraphe 9 (2001)).
Le principe concernant l'interdiction d'être dans une situation qui suscite un risque de conflit d'intérêts s'applique également aux entités privées agissant au nom de ou pour l'autorité publique, et je vais aborder ce point ci-dessous.
- Dispositions relatives aux appels d'offres concernant le conflit d'intérêts
De plus, et en complément de la décision citée ci-dessus, il a été déterminé à l'article 1.5.4 de l'appel d'offres que, dans certaines circonstances, un sceptique peut être choisi comme gagnant de l'appel d'offres concernant lequel il existe un conflit d'intérêts, à condition qu'il s'agisse de : « d'une inquiétude non réelle d'un conflit d'intérêts, et que, dans les circonstances de l'affaire, le comité estime qu'il n'y a aucune justification pour empêcher l'enchérisseur de soumettre une proposition » (clause 1.5.4(d) de l'offre). Il convient de souligner que le requérant n'attaque pas, et ne peut pas attaquer, cette disposition (voir les propos de l'avocat du requérant à la p. 25 Q. 21 - p. 26 S. 5), puisqu'il ne l'a pas fait avant la date limite de soumission des offres et avant que le gagnant de l'appel ne soit déclaré gagnant (Requête d'appel/Réclamation administrative 1456/23 Zvi Ben-Eliezer c. État d'Israël Ministère des Finances, Comptable général et ministère de la Défense (10 décembre).23)). Cependant, le requérant soutient que, selon la décision rendue en appel dans Pétition/Réclamation administrative 1873/12 Assum Building Contracting Company c. Université Ben-Gourion du Néguev (6 août 2012), la disposition de l'article 1.5.4(d) de l'appel doit être interprétée de manière à ce que l'autorité du comité pour approuver l'attribution d'un fournisseur à l'égard d'un préoccupation de conflit d'intérêts soit limitée par les règles établies à cet égard dans la jurisprudence. En d'autres termes, le requérant soutient que dans la mesure où le Comité a prétendu faire preuve de discrétion et légitimer des propositions qui, selon la jurisprudence, auraient dû être disqualifiées par crainte d'un conflit d'intérêts, une telle prétention ne mettrait pas en danger cette situation. Cet argument n'aide pas le requérant. Premièrement, dans la jurisprudence, des voix ont été entendues appelant à une réévaluation de l'approche exprimée dans la décision Assum (Appel de requête/Demande administrative 20037-03-25 Zohar Hutzot dans Tax Appeal c. Kiryat Ono Municipality, au paragraphe 25 (22 avril 2025)). et deuxièmement, et c'est le point principal, la disposition de l'article 1.5.4(d) de l'appel d'offres ne s'écarte pas des règles énoncées dans la jurisprudence à cet égard. Comme je l'ai noté plus haut, le principe concernant l'interdiction d'être en conflit d'intérêts n'est pas absolu. J'ai également noté que, même en tenant compte de l'existence d'une préoccupation liée à un conflit d'intérêts, cela ne signifie pas nécessairement la disqualification immédiate et complète de la proposition de l'enchérisseur à l'égard de laquelle il existe une telle préoccupation. Cela dépend des circonstances de l'affaire et de la question de savoir s'il est possible de fournir une réponse raisonnable à la question susmentionnée, la directive étant que, dans la mesure du possible, une mesure moins extrême devrait être préférée à la disqualification. Ainsi, en lien avec l'attribution des Prix d'Israël, il a été jugé dans l'affaire du susmentionné Forum juridique pour la Terre d'Israël qu'une décision des membres des comités de jugement du Prix d'Israël « en raison de leurs relations professionnelles et même personnelles » avec l'un des candidats ne doit pas être disqualifiée, car une telle disqualification « risque de contrecarrer fondamentalement l'objectif pour lequel l'institution du Prix d'Israël a été créée et opère », dans l'espoir que les comités du prix soient naturellement composés de professionnels de premier ordre qui sont naturellement « dans un petit pays comme Israël et dans des secteurs professionnels relativement petits » - Ils ont des connaissances et des liens avec l'un des candidats au prix (ibid., au paragraphe 28 du jugement). Plus précisément, ces mots concernent un conflit d'intérêts dans lequel se trouve un membre d'un « comité judiciaire », c'est-à-dire une personne détenant une autorité dépassant l'autorité administrative technique.
- La question en discussion
Si oui, la question qui nécessite une décision dans la requête qui est soumise à moi n'est pas de savoir s'il existe un conflit d'intérêts de Ness, mais s'il y a eu un défaut dans la décision du comité des appels d'offres selon lequel, dans les circonstances générales de l'affaire, et à la lumière des dispositions de la jurisprudence et de l'appel d'offres, il n'y a aucune justification pour disqualifier la proposition de Ness malgré l'existence d'une certaine préoccupation de conflit d'intérêts. Avant d'aborder cette question, je vais me référer d'un accord à ce qui a été décidé lors d'une procédure antérieure entre les parties (Requête administrative (Jérusalem) 45692-11-12 ci-dessus), concernant la marge d'intervention limitée du tribunal dans de tels cas :