Affaire civile (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber c. Shmuel Froimovich - part 6

Il a été soutenu que Froimovich avait manqué à l'obligation de divulgation envers Werber en dissimulant qu'à ces moments-là il n'existait aucun système et « du moins que le système n'est pas proche de satisfaire aux obligations des défendeurs quant à sa nature » (paragraphe 112 des résumés).

110. L'argument central de Froimovich, comme l'indique leur résumé, est que l'entrée de Werber en tant que partenaire dans l'entreprise découlait de l'idée innovante qui la sous-tendait. Selon eux, « le système n'est pas l'essentiel, mais l''idée.  » Le système de mise en œuvre de cette idée est simple, le principal atout étant le contenu des cours et le droit de les diffuser.  Werber, hommes d'affaires expérimentés et instruits, a été fasciné par l'idée et le potentiel commercial, et après délibérations, accompagnés de consultants et de conseils juridiques, ils ont décidé d'investir dans cette entreprise.  Cependant, au final, « Werber a abandonné le navire parce que l'entreprise (même avant qu'il ait eu une vraie chance) n'a pas réussi et n'a pas répondu aux attentes.  C'est une erreur dans la faisabilité de la transaction » (paragraphe 42 des résumés).  Selon Froimovich, le système était raisonnable, et en tout cas il était possible de réparer celui qui devait être réparé et même de le réinstaller à faible coût.  On a affirmé que la conduite de Werber avait causé divers dommages à Froimovich - pour lesquels la demande reconventionnelle avait été déposée.

La base factuelle : l'image des preuves, des données et des conclusions factuelles

Discussion des affirmations de Werber concernant les lacunes du système et sa qualité

111. L'argument principal de Werber est que le système technique développé pour réaliser l'entreprise était fondamentalement défectueux et qu'il a été développé « de manière désinvolte », sans nombreuses fonctions censées en faire partie et avec des échecs dans ce qu'il faisait. Cela, affirmaient-ils, était contraire à ce qui avait été présenté à Lorber.
112. Comme indiqué ci-dessus, et Werber devait détailler et clarifier dans le tableau sa position sur ces questions, et en ce qui concerne les revendications détaillées dans le tableau, l'expert rédigeait l'avis. Je vais discuter ci-dessous des arguments de Werber dans leur affaire, dans leur ordre approprié.

L'argument de Werber concernant le calcul des honoraires marketing pour les enseignants et l'automatisation du paiement des frais

113. Il n'est pas contesté que le système était tenu de calculer les honoraires des enseignants et des marketeurs, conformément au modèle économique (décrit ci-dessus dans le contexte factuel). Tout au long de la procédure, Werber a invoqué une défaillance dans la manière dont le système calculait les honoraires.  L'examen de l'expert a révélé que le système avait correctement calculé les honoraires, et dans le résumé préliminaire du 2 avril 2024, ainsi que dans les résumés Werber, il a été affirmé que l'échec dans ce contexte ne résidait pas dans la méthode de calcul des honoraires, mais plutôt que le système « ne savait pas » comment les répartir réellement.  En d'autres termes, le paiement des frais et l'enregistrement dans le système concernant l'exécution des paiements (après leur transfert) ne sont pas effectués automatiquement, mais impliquent une activité manuelle.  Dans ce contexte, Werber a affirmé qu'on leur avait proposé un objectif conservateur de 100 000 inscrits par an et qu'il était illogique que le paiement soit effectué manuellement.  Ce n'est qu'avec le recul qu'ils ont découvert, selon eux, que le paiement des frais aux enseignants devait être effectué manuellement (paragraphe 106.6 de l'affidavit de Yonit).
114. Comme on peut le voir dans les preuves, le système sauvegarde les données de commission dues aux marketeurs (et enseignants) en état de « attente de paiement », mais l'étape de paiement effectué sur le compte du marketeur n'existe pas dans le système. Le transfert du paiement selon le calcul effectué dans le système doit être effectué manuellement en dehors du système, puis un marquage manuel dans le système indiquant le statut du paiement « payé » est nécessaire (pp.  30-31 en réponse aux questions de clarification ; p.  93 du procès-verbal du 2 janvier 2025, paras.  2-29).  Il n'y a aucun débat à ce sujet.  L'expert des défendeurs a écrit qu'il était destiné à des fins supplémentaires de contrôle de qualité (paragraphe 2 de l'avis) et lors du contre-interrogatoire, Shmulik a témoigné que cela avait été fait pour des raisons de sécurité « afin qu'aucun hacker ne vienne » (p.  195, 11-13).
115. Il est possible d'accepter l'argument de Werber selon lequel leur compréhension était que le paiement des frais serait effectué automatiquement par le système en fonction des prévisions présentées concernant l'étendue de l'activité. Un soutien à leur témoignage selon lequel dans des conversations avec Shmulik, il a été présenté qu'il s'agit d'un système qui fonctionne automatiquement, ce qui renforce cette compréhension, se trouve également dans une conversation du 25 avril 2018, dans laquelle Shmulik fait référence au fait que l'entreprise « ne repose pas sur notre travail au-delà de l'établissement de...  Nous ne fournissons pas de service, mais la technologie le fait...  » (p.  58 de la transcription des paragraphes 8-12).  Cependant, Werber n'a présenté aucune représentation concrète dans cette affaire avant de conclure les accords ; Il n'a pas été précisé quelle est la signification opérationnelle des paiements manuels en ce qui concerne les ressources nécessaires à cette fin ; Il ne peut pas non plus être exclu, du moins au stade où l'entreprise en est à ses débuts, la logique de la position de Froimovich selon laquelle, par précaution et par crainte de violations de sécurité, le paiement a été effectué manuellement.  Il n'est pas non plus clair quel sera le coût du développement afin que le paiement soit effectué automatiquement par le système.  C'est une erreur de Werber, mais il n'existe aucune preuve que Froimovich en ait connaissance, ni qu'il puisse être déterminé, dans les circonstances de l'affaire, qu'il aurait dû en être informé ou qu'il ait induit Werber en erreur dans cette affaire.

L'affirmation de Werber concernant la « distribution des pistes » aux enseignants

116. Les parties désignent « Lead » comme un abonné inscrit sur le site web. Selon le modèle économique, un prospect qui passe par un enseignant ou un marketeur « entre » dans son arbre marketing, mais tous les « leads » ne passent pas par un conférencier ou un marketeur.  Il y a des abonnés issus des mouvements marketing du système.  Selon Werber, le système était censé associer ces « prospects » à l'arbre marketing des enseignants (même s'ils ne passaient pas par eux) selon un modèle de répartition équitable (appelé Round Rubin) qui accorde un poids dans la distribution au nombre de cours que chaque enseignant possède dans l'entreprise (de sorte que plus il a de cours, plus sa part dans le ratio de distribution est élevée).
117. Dans ce contexte, Werber a fait référence à un webinaire daté du 12 avril 2018 que Shmulik a donné aux conférenciers, ce qui indique que cela a été discuté, et que les enseignants ont été promis de distribuer les pistes issues du marketing du système (pp. 8-10 de la transcription du webinaire).  Ils ont également évoqué le Règlement des Enseignants, qui stipule à l'article 5 trois parcours de rémunération pour les enseignants, dont l'un est « Rémunération pour les nouveaux utilisateurs apportés par la Société - en plus des termes du Programme de Marketing d'Affiliation, chaque enseignant recevra également une rémunération pour les clients inscrits sur le site non pas via le Programme de Marketing d'Affiliation, mais par le marketing et la promotion du Site par la Société et/ou toute personne en son nom.  Le calcul de la rémunération sera effectué en proportion du nombre de cours suivis par le maître de conférences sur le site web [emphase dans le sous-texte original - L.  C] » (Annexe 11 aux preuves de Werber à la p.  296).
118. Dans leurs affidavits, Werber a témoigné que le système n'a pas la capacité de distribuer des « pistes » non affiliées entre les enseignants (par exemple, le paragraphe 106.6 de l'affidavit de Yonit). Dans leur résumé, sur la base de l'avis de l'expert, ils ont affirmé que le mécanisme de distribution du plomb n'était pas disponible en temps réel, mais seulement à partir de septembre 2018, et que cette capacité fonctionnait uniquement pour un essai d'une journée, et qu'il y avait un dysfonctionnement matériel du mécanisme qui avait été mis en œuvre parce que le taux de distribution était déterminé manuellement et non automatiquement, ce qui pouvait entraîner des erreurs.
119. Je noterai, en référence à l'affirmation de Werber, que le webinaire n'a pas explicitement indiqué que la clé de la distribution des prospects résultant des activités marketing du système serait déterminée automatiquement, mais l'affirmation de Werber selon laquelle il s'agit de la compréhension logique et raisonnable est convaincante, en l'absence d'une explication satisfaisante de Froimovich quant à la question de la logique à faire la distribution manuellement, ce qui pourrait entraîner des erreurs et nuire à la crédibilité du système.
120. Selon les conclusions de l'expert, au 21 septembre 2018, il était censé y avoir la possibilité de distribuer automatiquement les prospects aux enseignants du système, mais cette capacité n'a fonctionné que ce jour-là (21 septembre 2018) et à des fins expérimentales (p. 8 de l'avis).  L'expert a noté cependant que le mécanisme de distribution des prospects développé était défini de manière à ce que la distribution soit effectivement effectuée automatiquement, mais que la clé de distribution qui détermine le ratio de répartition des prospects entre les enseignants soit définie manuellement et non selon une variable automatique, et d'une manière qui nuit à la crédibilité et à l'équité du mécanisme (p.  8 de l'Opinion, p.  75 du procès-verbal du 2 janvier 2025, art.  13 à p.  76, art.  7).  L'expert a également constaté une défaillance dans le fait que le mécanisme développé accorde automatiquement à chaque nouvel enseignant un ratio de distribution même s'il n'a pas téléchargé un cours dans le système, de sorte que le mécanisme de distribution a été mal construit (p.  10 en réponse aux questions de clarification).
121. Dans un document en réponse aux questions soumises par Shmulik Lorber en juillet 2018 dans le cadre des contacts entre les parties, Werber a demandé (Annexe 45 aux témoignages de Werber, pp. 527-528) : « Comment la question de la distribution des prospects aux enseignants est-elle mise en œuvre ? Manuelle ou automatique, et quels tests ont été effectués pour s'assurer que ça fonctionnait correctement ? » Shmulik répondit : « C'est manuel, nous n'avons pas encore transféré les pistes aux professeurs (vous pouvez le faire quand nous le souhaitons, elles n'appartiennent à personne dans l'arbre).  La programmation a effectué des tests pour le mécanisme.  Nous n'avons pas décidé si nous allions documenter chaque piste à qui elle allait et quand ou non.  D'un côté, c'est bon à documenter.  D'un autre côté, ce n'est pas évolutif et chaque piste prend du temps.  » La correspondance jointe entre Shmulik et le programmeur Michal Ben Hamo (ci-après - « Michal ») indique également que la composante de distribution de leads n'existait pas dans le système au moment de son lancement en tant que composante existante et opérationnelle, mais plutôt dans les processus de développement (pp.  469-472 des preuves de Werber).
122. Je note également que Froimovich n'a présenté aucune preuve que la composante de distribution de plombs ait été mise en œuvre dans le système en pratique, et dans ce contexte, il faut leur attribuer le fait qu'ils n'ont pas convoqué le planificateur qui s'est occupé de cette affaire, Michal, à témoigner.
123. La conclusion est qu'à cet égard, la position de Werber doit être acceptée dans le sens où au moment du lancement de la coentreprise, le système n'incluait pas de composante de distribution des prospects (qui ne provenait pas des enseignants ou des marketeurs) entre les enseignants, et que même plus tard, après l'ajout de cette composante, elle fonctionnait défectueusement et n'a pas été mise en œuvre en pratique. Il est également possible d'accepter leur position selon laquelle leur compréhension (raisonnable) était que ce mécanisme existerait au moment du lancement du système et que la clé de distribution serait automatique (d'après leur témoignage, le webinaire, les statuts et les conversations avec Shmulik, y compris la conversation du 25 avril 2018).  C'est donc une erreur qui découle des représentations trompeuses de Froimovich, et du moins une erreur que Froimovich connaissait ou aurait dû connaître.

La réclamation de Werber concernant la rémunération des enseignants selon « l'indice de popularité »

124. Selon Werber, le système devait automatiquement calculer la popularité des cours et récompenser en conséquence les enseignants avec des cours populaires. Cependant, il s'est avéré qu'il n'existe pas un tel index (par exemple, l'article 106.5 de l'affidavit de Yonit).
125. Dans ce contexte, Werber a également évoqué le Règlement des enseignants, qui stipule à l'article 5 trois parcours de rémunération pour les enseignants, dont l'un est « Rémunération pour la popularité - l'entreprise souhaite récompenser Marzia et répartira donc une partie de ses bénéfices et les distribuera aux enseignants selon la popularité des cours. Chaque cours donnera droit à son propriétaire une part des bénéfices selon l'indice de popularité mesuré par l'entreprise.  La méthode de mesure et les pourcentages distribués seront mis à jour de temps en temps [soulignement dans le soulignement original - L.  C] » (paragraphe 5 de l'Annexe 11 de la preuve Werber, p.  296).  Werber a également évoqué un webinaire du 12 avril 2018, dans lequel Shmulik a indiqué aux enseignants qu'un certain pourcentage des bénéfices de l'entreprise leur serait réparti en fonction de la popularité des cours (pp.  24-25 de la transcription).
126. Selon Froimovich, le système utilise le logiciel Google Analytics pour calculer l'indice de popularité. Froimovich soutient également que l'affirmation de Werber selon laquelle le système lui-même aurait dû savoir comment agir de la même manière est dénuée de sens.
127. En juillet 2018, lorsque les parties étaient en contact, en réponse à un questionnaire donné par Werber, quel est l'indice de popularité des cours ? Est-ce que c'est compté automatiquement ou manuellement ? S'il existe un suivi et une documentation à ce sujet et à ce que les données ont accumulé, Shmulik a répondu (Annexe 45 des preuves de Werber à la p. 527) : « Pour l'instant, cela se fait manuellement.  Nous parcourons les visites des pages du site à l'aide des analyses et vérifions les visites des différentes pages de cours...  En pratique, je trie les pages par entrées et je les associe aux cours, et à partir de là, j'arrive au cours le plus populaire (en annonçant généralement les trois premiers).  Cela prend beaucoup de temps et n'est pas vraiment pertinent pour le moment, sauf pour des mises à jour jusqu'à ce que nous décidions quand et combien nous transférerons pour la popularité...  »
128. Il n'y a pas de contestation sur les conclusions de l'expert, selon lesquelles le système ne sait pas comment classer, calculer et récompenser les cours selon leur popularité. L'expert explique dans l'avis (p.  10) que la relation entre Google Analytics et le système est unilatérale dans le sens où Google Analytics a eu accès à documenter et sauvegarder l'activité des utilisateurs dans le système, mais que le système n'a pas accès à l'analyse des données par Google Analytics.  Un tel mécanisme aurait pu être développé, se connectant à Google Analytics et calculant les classements en fonction de la popularité mesurée dans Google Analytics, mais il n'a pas été développé.  Cette explication de l'expert est cohérente avec ce qu'a dit Shmulik dans sa réponse au questionnaire.  En réponse aux questions de clarification, l'expert a expliqué que si Google Analytics définit ce qui est considéré comme populaire (ce qui est une définition métier), il est possible d'utiliser cet outil pour classer la popularité des cours (pp.  13-14 pour les réponses aux questions de clarification).  Shmulik a noté dans l'affidavit supplémentaire et lors du contre-interrogatoire que la méthode de mesure de la popularité n'avait pas été définie de manière définitive (paragraphe 123 de l'affidavit supplémentaire, pp.  209-210 de la transcription) et lors d'un webinaire pour enseignants le 22 juin 2018, il a déclaré que « l'indice de popularité est mesuré avec précision », l'explication reflétant un processus de réflexion sur la manière dont la popularité est mesurée (Pièce 44 des preuves de Werber, aux pages 6-7 de la transcription).
129. L'impression des éléments de preuve, y compris le règlement des enseignants et le webinaire, ainsi que le manque de détails dans les affidavits de Werber, est qu'en ce qui concerne la rémunération des enseignants selon l'Indice de Popularité, il n'y a pas eu de discussion détaillée sur le fonctionnement de ce mécanisme (comment la mesure sera-t-elle faite ? Quel est le degré de popularité qui sera récompensé ? Quand une telle récompense sera-t-elle accordée ? et comment sera-t-elle calculée ?). Il n'est donc pas possible d'accepter la position de Werber concernant la déclaration de Froimovich selon laquelle cette fonction sera entièrement intégrée au logiciel au lancement.

Rémunération excédentaire pour les enseignants

130. Selon Werber, le système devait inclure une composante qui ajoute un honoraire auquel les enseignants ont droit à 5 % en tant que « rémunération excédentaire ». Il n'y a aucun débat quant au droit des enseignants à cette rémunération, comme le montrent également les Règlementations des enseignants (Annexe 11 des preuves de Werber, p.  296).  Il n'y a pas non plus de contestation que la composante informatique de la « rémunération excédentaire » pour les enseignants n'a pas été développée dans le système, alors que selon Froimovich il s'agissait d'un ajout destiné à être calculé lors du paiement des enseignants (en dehors du système).
131. Comme en ressort de l'enquête de Yonit, il n'y avait pas d'indication explicite selon laquelle la rémunération excédentaire serait calculée automatiquement dans le système, mais cela était clairement indiqué par le concept de « système technologique » (p. 104, paras.  8-9).
132. Dans leurs résumés, Froimovich souligne que, dans tous les cas, même si un composant aurait dû être installé dans le système qui calcule automatiquement la rémunération excédentaire, il s'agit d'une action simple nécessitant deux jours de travail, comme l'a témoigné l'expert lors de l'audience (pp. 80, 8-22).
133. À cet égard, la compréhension de Werber selon laquelle cette addition sera faite automatiquement par le système à partir de la date de lancement devrait être logique et nécessaire, d'après les discussions avec Shmulik concernant l'automatisation (comme la conversation enregistrée le 25 avril 2018), ainsi qu'au regard du règlement des enseignants. En conséquence, cela peut être classé comme une erreur dont Froimovich aurait dû être au courant.  Cependant, il s'agit d'un développement simple et négligeable en termes de ressources nécessaires pour l'ajouter, et ce paiement supplémentaire manuellement (lorsque les paiements sont effectués manuellement, comme mentionné) devrait être très simple.

La revendication de Werber concernant la propriété d'un cours par plusieurs conférenciers

134. Selon Werber, le système devait calculer automatiquement le poids de chaque enseignant dans un cours détenu conjointement, répartir les pistes en conséquence et calculer les honoraires. Werber a témoigné que Shmulik avait expliqué lors de conversations avec lui que le système soutiendrait cela (paragraphe 44 de l'affidavit de Yonit, paragraphe 43 de l'affidavit de Tzachi), et avait également fait référence à Lubiner du 12 avril 2018, dans lequel Shmulik évoquait la possibilité d'avoir deux enseignants pour un cours (p.  12, 14).
135. Comme on peut le voir dans l'avis de l'expert en réponse aux questions de clarification (p. 15), il n'est pas nécessaire de définir la copropriété d'un cours pour la mise en œuvre du modèle économique de distribution des commissions, sauf en ce qui concerne la distribution des prospects issus des activités marketing de l'entreprise (et non par l'intermédiaire d'un enseignant ou d'un marketeur) entre les enseignants (comme expliqué ci-dessus).  L'expert a accepté la position de Froimovich, donnée par la définition manuelle concernant une clé pour la distribution des prospects entre les enseignants, afin de soutenir également la répartition des prospects en relation avec les cours partagés par plusieurs enseignants, tout en évoquant les difficultés de distribution manuelle des prospects comme mentionné précédemment.  En ce sens, il y a du vrai dans l'affirmation de Froimowitz selon laquelle la revendication de Werber est en fait une affaire privée, exprimée dans leur affirmation susmentionnée concernant la division des pistes entre les enseignants.

L'affirmation de Werber concernant l'absence de « forums »

136. Selon Werber, le système aurait dû inclure des forums permettant le développement des discussions et le partage d'informations, mais en pratique, les forums n'étaient pas mis en place dans le système. Dans leurs affidavits, Werber a noté que Shmulik avait expliqué l'existence des forums lors de conversations entre eux, et qu'en février 2018, il avait même envoyé un lien vers un site expérimental révélant l'existence de forums, y compris des liens vers des forums (paragraphe 52 de l'affidavit de Yonit).
137. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il n'existe pas de composante forum dans le système. Froimovich a soutenu dans cette affaire qu'il n'avait pas été promis qu'il y aurait des forums au moment du lancement (paragraphes 62-63 de l'affidavit complémentaire de Shmulik), et il a même été explicitement indiqué dans le webinaire qu'il y aurait des forums à l'avenir.
138. Il y a du vrai dans l'affirmation de Froimovich selon laquelle le webinaire du 12 avril 2018 découle clairement des propos de Shmulik selon lesquels il n'existe pas de forums. Dans ce contexte, Shmulik fait référence à « plus de fonctionnalités que nous allons introduire.  Nous ne parlons pas d'eux pour l'instant parce qu'ils ne sont pas là, mais nous allons organiser un forum de collaboration, un forum de lancement...  » (p.  27, paras.  18-20).  Yonit n'a pas non plus pensé à préciser si, dans le lien vers le site d'exemple envoyé, elle avait cliqué sur l'onglet censé mener aux forums et vérifié s'ils existaient réellement (p.  58 de la transcription, paras.  15-17, p.  107, par.  20-23) ; Et lorsqu'on lui a demandé s'il existait des forums dans un lien envoyé quelques jours avant le lancement du système, elle a répondu que « d'après sa mémoire, non » (p.  58 de la transcription, art.  20), tout en expliquant qu'elle n'avait pas remarqué de nombreux dysfonctionnements et problèmes et qu'ils étaient sous pression (p.  58, s.  22-27).  Lorsqu'on lui a demandé si on lui avait dit qu'il y aurait des forums lors du lancement, elle a répondu sans conviction : « Je suppose que oui » (p.  108, paras.  7-8) ; Elle a également admis que l'absence des forums en elle-même n'est pas substantielle (p.  108, paras.  11-15).
139. Selon les éléments de preuve, y compris à la lumière du webinaire sur lequel Werber s'appuie sur de nombreuses affirmations, il n'est donc pas possible d'accepter la revendication de Werber pour une promesse ou une déclaration selon laquelle, au moment du lancement, le système aurait dû inclure un composant forum (plutôt qu'une future extension d'une telle fonction). Au mieux, c'est une erreur que Shmulik ignorait et n'aurait pas dû savoir.

La revendication de Werber concernant la « couverture »

140. Werber affirmait initialement que le système ne comportait pas de composante de couverture conçue pour permettre aux utilisateurs de rédiger des avis sur les cours et de les évaluer, mais ils ne savaient pas comment présenter des preuves directes qu'il n'existait pas de telle fonctionnalité dans le système. Yonit et Tzachi, dans leurs affidavits, n'ont pas déclaré qu'il n'y avait pas de système de couverture, et Omri n'a pas indiqué dans son affidavit qu'il n'y avait pas de couverture, mais qu'il n'avait pas vu sur le site qu'il y en avait une, lorsqu'il a témoigné lors du contre-interrogatoire qu'il n'avait pas cherché le composant, mais plutôt « ne l'avait pas trouvé » (p.  59 de la transcription, paras.  21-28).  Lors du contre-interrogatoire, Yonit a témoigné qu'elle n'avait pas vérifié elle-même s'il existait un système de couverture fonctionnant en temps réel (p.  108 de la transcription aux par.  33 à p.  109, art.  1).  Dans leurs résumés, Werber n'a pas répété l'affirmation selon laquelle il n'existait pas de système de couverture, mais a plutôt affirmé qu'il n'existait pas de système de couverture fonctionnant correctement.
141. Selon l'avis de l'expert, il existait un système de couverture qui fonctionnait correctement pendant au moins la période comprise entre le 10 mai 2018 et le 19 décembre 2019 (basé sur un tableau dans lequel les enquêtes téléchargées étaient conservées ; p. 14 de l'opinion, pp.  35-36 en réponse aux questions de clarification).  Shmulik a témoigné, dans ce contexte, que la composante couverture avait été supprimée en 2020 et a même présenté un document attestant de la couverture du cours de Tzachi (annexe 38 aux preuves Fraimovich).
142. Werber n'a donc pas pu étayer l'affirmation selon laquelle le système de couverture ne fonctionnait pas correctement au moment du lancement, voire pas du tout. Une seule plainte dans ce contexte à laquelle Werber fait référence (p.  427 des preuves de Werber) ne justifie pas leur affirmation, et Froimowitz a justement affirmé qu'il s'agissait d'un témoignage par ouï-dire.

L'affirmation de Werber concernant la « priorité pour les enseignants »

143. Werber affirmait qu'ils avaient la priorité pour commercialiser le système pendant une semaine, mais que le système ne permettait pas de priorité dans le marketing auprès des enseignants car chaque client s'inscrivant recevait un lien pour le commercialiser.
144. Dans leur résumé, Froimovich affirmait qu'il n'y avait aucune garantie de période concrète accordée à la priorité aux enseignants, et qu'aucun élément du système n'était nécessaire pour cela. La priorité venait du fait que les enseignants étaient les seuls à exister dans le système, et du fait qu'ils étaient seuls à avoir un lien pour mener des activités marketing, de sorte que chaque nouvel entrant peu après le lancement entrait dans leur arbre marketing (témoignage de Shmulik à la p.  196 ; témoignage de Keren à la date préliminaire du 2 avril 2024, pp.  16-17).
145. À son avis, l'expert a adopté la position de Froimovich selon laquelle il n'était pas nécessaire qu'un composant du système donne la priorité aux enseignants. Cela s'explique par le fait qu'au moment de l'investissement, les seules personnes capables de commercialiser le système étaient celles qui y étaient intégrées, qui n'étaient que les chargés de cours, et celles qui arrivaient dans le système par un lien étaient nécessairement attribuées au conférencier qui dirigeait l'arbre de marketing (p.  15 de l'avis ; p.  81 de la transcription aux paragraphes 15-22).  L'affirmation de Yonit lors du contre-interrogatoire était que les gens pouvaient entrer dans le système de manière autonome (via Google) et ainsi s'inscrire sans l'arbre du professeur.  En réponse à la question de la cour sur la raison pour laquelle une telle souscription aurait dû être empêchée, Yonit a répondu que si le système avait distribué les prospects dès le premier moment, cela n'aurait pas eu d'importance, mais Shmulik aurait dû soutenir ce qu'il avait dit aux conférenciers à l'antenne (p.  116, paras.  25-30).
146. La conclusion des preuves est qu'il n'a pas été prouvé qu'il y avait une promesse ou une déclaration que la priorité serait accordée aux enseignants pour une semaine (la période n'a pas été précisée dans le webinaire du 12 avril 2018, et Omri, qui a fait référence à cette semaine dans son affidavit, a déclaré qu'elle était basée sur des informations reçues d'un journal). En tout cas, en pratique, les enseignants bénéficiaient de la priorité au début de l'activité sans avoir besoin de développer une composante spéciale pour le système, du fait que les enseignants étaient les premiers à s'inscrire.  Au mieux, la priorité n'était pas hermétique, car il peut y avoir des cas où des personnes sont arrivées dans le système indépendamment d'une recherche Google, mais aucune preuve n'a été présentée qu'il y ait eu des enregistrements réels de ce type et une seule enquête a été présentée à cet égard (p.  433 des preuves de Werber).  Il est donc impossible d'admettre que Schwerber a commis une erreur à ce sujet, ni que Froimovich ne connaissait ou aurait dû connaître une telle erreur.

Affirmation de Werber concernant la restriction de l'utilisation du même compte par deux utilisateurs simultanément (« Session unique »)

147. Un mécanisme « session unique » est un mécanisme qui empêche l'utilisation simultanée d'un abonnement par plusieurs utilisateurs ou plusieurs appareils sous un seul compte d'abonnement.  Selon Werber, Shmulik présentait le système de manière à ce que le mécanisme soit intégré au système, mais en pratique, le système n'empêchait pas les utilisateurs de se connecter simultanément depuis plusieurs appareils.  Froimovich a affirmé qu'ils ne jugeaient pas bon d'imposer une telle restriction aux abonnés au moment du lancement.  Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il n'existe pas un mécanisme unique de connexion de session dans le système.
148. Werber a fait référence au webinaire du 12 avril 2018, affirmant qu'il était indiqué que le système empêcherait les gens de transférer leurs informations d'accès à d'autres. Cependant, ce qui a été dit dans le webinaire (pp.  30, 11-21 de la transcription), c'est que nous travaillons dessus (que c'est un processus ouvert) et non qu'il s'agit d'une fonction existante.  Yonit a témoigné, dans ce contexte, lors du contre-interrogatoire, que sa compréhension était que cela serait mis en œuvre jusqu'au lancement (pp.  118, s.  14 à p.  119, s.  13).  Froimovich a soutenu dans cette affaire qu'ils n'estimaient pas que cette restriction devait être appliquée au moment du lancement, et l'expert a reconnu leur position selon laquelle il s'agissait d'une simple et technique de mettre en œuvre un supplément tiers prêt à l'emploi (p.  16 de l'avis de l'expert), tandis qu'au contre-interrogatoire, il a ajouté que cela représentait environ une heure de travail s'il y avait un supplément approprié (p.  81, 23-30).
149. La conclusion est qu'il est possible d'accepter la compréhension de Werber selon laquelle il s'agit d'un mécanisme qui existera dans le système au moment du lancement, mais il n'est pas possible de déterminer, à la lumière des propos de Shmulik dans le webinaire, qu'il savait ou aurait dû savoir l'erreur prédite comme un malentendu. De plus, il semble que ce soit une question simple à ajouter et marginale.

L'affirmation de Werber concernant les codes de « remarketing » (remarketing)

150. Un code de « remarketing » est un composant logiciel qui permet d'identifier les utilisateurs ayant visité le site dans le but de poursuivre un marketing personnalisé pour eux.  Si l'utilisateur a manifesté de l'intérêt pour un certain produit, le code de remarketing « colorerait » l'utilisateur, et il peut ainsi voir des publicités alors qu'il se promène sur d'autres sites web et réseaux sociaux dans le but de promouvoir le même produit ou des produits similaires (témoignage d'expert dans le procès-verbal du 2 janvier 2025, p.  78 de la transcription, paras.  1-18 ; témoignage de Yonit lors de la préliminaire du 2 avril 2024, pp.  18-19).
151. Selon l'avis de l'expert, il y a trois endroits dans le système pour mettre à jour le code de remarketing. Le code qui apparaît sur la « Page du cours » et le code qui apparaît sur la « Page du chargé de cours » - les deux sont accessibles uniquement aux administrateurs et fonctionnent correctement.  De plus, un code qui apparaît sur la « page de remerciement » du site web après l'achat d'un abonnement est finalisé et est accessible à tout revendeur, mais qui ne fonctionne pas réellement (pp.  17-18 de l'avis).  En réponse aux questions de clarification et lors du contre-interrogatoire, l'expert a expliqué que les codes de remarketing sur la page du professeur et sur la page du cours (qui étaient en ordre) étaient destinés aux enseignants, et que les enseignants auraient pu transmettre les codes de remarketing à l'administrateur pour leur mise en œuvre sur ces pages, mais ils n'ont pas pu les mettre en œuvre de manière indépendante (p.  18 en réponse aux questions de clarification ; pp.  78-79 du procès-verbal du 2 janvier 2025).  Je noterai, dans ce contexte, que la formulation de la réponse de l'expert en réponse aux questions de clarification n'était pas suffisamment claire, comme cela ressort également de l'enquête sur Yonit et Shmulik dans ce contexte.  Cependant, d'après le contexte de l'affaire et le contre-interrogatoire de l'expert, il semble que le dysfonctionnement de la fonction de remarketing ne concernait que la « page de remerciement » (par laquelle les marketeurs étaient censés pouvoir utiliser cet outil - qu'ils soient enseignants ou non), tandis que le remarketing aux enseignants pouvait aussi être effectué sur les autres pages (qu'ils fassent du marketing ou non).
152. Les preuves présentées n'indiquent pas qu'il existait une définition claire quant à la manière dont le remarketing serait mené. Dans leurs affidavits, Werber fait référence au remarketing de manière très générale lors de conversations avec Shmulik (par exemple, au paragraphe 37 de l'affidavit de Yonit).  Dans le webinaire destiné aux enseignants du 12 avril 2018, Shmulik évoque le fait que pour chaque utilisateur qui accède au site, il sera possible d'effectuer des actions de remarketing et de diriger le marketing selon les cours qui l'ont intéressé « lors de sa visite du site » (pp.  1-7 de la transcription).  Il semble que ces déclarations de Shmulik visent effectivement à relancer ce qui était en place dans le système - un marketing visant à entrer dans les pages des cours et des enseignants, comme l'affirmait Froimovich dans leurs résumés.  La position de l'expert était qu'il y avait une importance marketing à la remarketing sur la « page de remerciement » parce qu'il s'agissait d'un « client payant » qui avait déjà effectué un achat (d'une manière qui pourrait indiquer une plus grande probabilité de lui proposer des produits supplémentaires), mais Werber n'a pas présenté de preuve - pas même un témoignage oral (dans les affidavits du témoin principal) - de la déclaration explicite de Shmulik concernant ce remarketing inapproprié dans la « page de remerciement » pertinent pour tous les marketeurs du système (et pas seulement pour les enseignants).  Je noterai, dans ce contexte, que lors du procès préliminaire, Tzachi s'est plaint qu'une action manuelle de l'administrateur était nécessaire pour assimiler les codes de remarketing des enseignants qu'ils ne pouvaient pas mettre en œuvre eux-mêmes (p.  19 du procès-verbal du 2 avril 2024, paras.  32-36).
153. La conclusion de la compilation est qu'il n'est pas possible d'accepter l'argument de Werber concernant le « remarketing ». Il y avait effectivement un dysfonctionnement du système concernant un certain composant du « remarketing », mais en l'absence d'une représentation explicite de la façon dont le remarketing fonctionnerait dans le système, ainsi qu'en l'existence de deux composantes de remarketing qui étaient en bon état de fonctionnement et qui apparemment répondaient à ce qui était présenté, il n'est pas possible d'accepter une réclamation pour violation de représentation ou de promesse, ni de se tromper.

La revendication de Werber concernant une faille permettant de visionner gratuitement le contenu des cours

154. Werber a affirmé que le contenu de plusieurs cours peut être consulté gratuitement sur le site web du projet. Cela reposait sur un avis d'expert en leur faveur (sans qu'aucune preuve ne soit présentée en temps réel, à l'exception de témoignages par ouï-dire mentionnés dans l'affidavit de Doron, qui ne l'a pas examiné et n'a même pas joint une copie de la plainte ; p.  128 de la transcription, paras.  29 à p.  129, art.  3).
155. L'expert a estimé, selon son avis, qu'il y avait un dysfonctionnement matériel dans le logiciel qui permettait des erreurs découlant du fait qu'un composant ne permettant pas la consultation gratuite n'était pas utilisé par défaut, mais plutôt un code qui empêche la consultation gratuite uniquement pour des produits spécifiquement définis comme nécessitant un paiement pour la visionnement. Cela signifie que si un produit n'est pas défini comme requis par erreur, il est ouvert à la consultation gratuite (pp.  19-20 de l'avis).  En réponse aux questions de clarification, l'expert a précisé qu'il n'avait pas essayé d'entrer sur le site en tant qu'utilisateur ordinaire pour regarder les cours gratuitement.  Lors d'un autre examen mené par l'expert, il a constaté que tous les cours peuvent être consultés sans abonnement en s'inscrivant au système sur une page dédiée aux enseignants, ce qui indique que le développement de la protection du contenu était de mauvaise qualité (pp.  18-19 en réponse aux questions de clarification).

Lors du contre-interrogatoire, l'expert a témoigné et précisé que l'examen concernant l'accès gratuit au contenu du site web s'est fait par l'accès au site qu'il pouvait faire en tant qu'administrateur.  Il a également témoigné qu'il lui avait fallu environ deux heures et demie à trois heures pour errer à la recherche de failles dans le logiciel afin de trouver un lien lui permettant de regarder du contenu gratuitement, et que l'enquête a révélé que ce lien était une page d'inscription pour les enseignants (qui, selon Fromovich, sont censés regarder le contenu du site gratuitement).  Il a noté que la faille de sécurité est dans le sens où un enseignant qui reçoit le lien peut le transmettre à toute autre personne pouvant s'inscrire lui-même comme conférencier et regarder le contenu gratuitement.  Il a également témoigné qu'il n'avait pas trouvé de lien menant à cette page sur le site et qu'il ne savait pas s'il était visible pour les utilisateurs du site (qui ne sont pas administrateurs) ; qu'il ne pouvait pas regarder du contenu gratuit en utilisant le site en tant qu'utilisateur régulier ; Mais il pensait que si quelqu'un ayant des connaissances techniques « creusait » pour trouver des failles, il pourrait probablement accéder à cette page, qui permet de s'inscrire comme conférencier et de consulter gratuitement le contenu (pp.  82-88 de la transcription).