Affaire civile (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber c. Shmuel Froimovich - part 5

Pour un bon ordre, et dans l'esprit de nos récentes conversations, voici un résumé écrit de notre annonce.

Compte tenu des violations fondamentales de votre part dans l'engagement entre nous, y compris, mais sans s'y limiter, le contrat d'achat d'actions, nous vous informons par la présente de la résiliation de l'accord entre nous.

En raison de l'annulation due aux violations fondamentales qui ont été découvertes devant nous, et si nous avions été connus, au moment de la signature de l'accord, nous n'aurions jamais pris contact avec vous, nous exigeons que le montant total de l'argent transféré par nous nous soit immédiatement restitué, y compris, mais sans s'y limiter, la somme de 500 000 ILS payée par chèque le 17 mai 2018, ainsi que le montant total de 50 631 ILS que nous avons versé au bénéfice de l'activité.

Faites-nous savoir comment vous souhaitez organiser la restitution détaillée.

Cordialement

Tzachi et Yonit Werber

33. Après la correspondance susmentionnée, la conduite entre les parties s'est principalement faite par l'entremise de leurs avocats durant les mois de juillet à décembre 2018, lorsque chacune des parties a accusé l'une contre l'autre dans la correspondance (Annexe 30 aux preuves Fraimovich, Annexe 46 aux preuves Werber).
34. Lorsque les parties n'ont pas parvenu à un accord, le procès sous cette rubrique a été déposé. L'argument principal de Werber est que Froimovich présentait le système au moment de l'acquisition comme remplissant toutes les actions requises pour le fonctionnement de l'entreprise, mais avec le recul, il s'est avéré que le système n'était pas entièrement développé et présentait de nombreux défauts qui ne répondaient pas aux exigences de l'entreprise.  S'ils avaient connu les circonstances, ils n'auraient pas rejoint le projet.
35. Froimovich affirmait qu'ils ne présentaient pas le système comme parfait et qu'il s'agissait d'un produit technologique nécessitant des ajustements et des améliorations. S'il y a des lacunes dans le système, cela ne justifie pas l'annulation de l'accord et peut être corrigé.  Cela en soulignant que le système a été vendu « TEL QUEL ».  Il fut également affirmé que Werber avait manqué à leurs obligations en cessant de remplir son rôle dans l'entreprise, et Froimovich fut donc contraint d'assumer la responsabilité dans les domaines auxquels Werber était également confié. 

Principales revendications (Werber)

36. Selon Werber, en décembre 2017, Shmulik les a contactés et leur a présenté le projet, présenté comme « secret » et comme un projet pouvant provoquer « une révolution dans le domaine des produits d'information en Israël et dans le monde [emphase dans l'original - L. ] ».  On affirmait que Froimovich se présentait comme quelqu'un qui avait longtemps travaillé à instaurer un système internet dans lequel de nombreux cours numériques seraient concentrés sous un même toit, accessibles au public au prix d'un abonnement mensuel équivalent à tous (comparé à l'achat de quelques cours auprès d'un enseignant particulier à un coût élevé).  Le projet a été présenté comme un projet qui proposerait initialement des cours dans le domaine des produits de connaissance pour les propriétaires d'entreprises, puis évoluerait vers d'autres domaines.
37. Il a également été affirmé que Lorber avait reçu un plan qui devrait générer un revenu passif permanent, presque sans effort, grâce au programme de marketing d'affiliation. Shmulik, affirmait-on, avait présenté l'entreprise tout en insistant sur le fait qu'il s'agissait « d'un système brillant au niveau technologique qu'il a développé grâce à sa capacité à automatiser les calculs en temps réel des commissions dues aux marketeurs de l'entreprise.  »
38. Il a été affirmé que Shmulik, qui savait qu'il avait une influence sur Werber et connaissait le potentiel commercial de Werber auprès du public, avait agi dans un « travail de pensée » afin que Werber admire l'entreprise et « la révolution qui aura lieu à l'avenir grâce au système développé par les défendeurs et prêt à être lancé dans les semaines à venir ».
39. Werber a d'abord rejoint l'entreprise en tant que chargé de cours et, pendant plus de trois mois, ils ont travaillé à la création de cours pour le projet avec divers enseignants, affirmant qu'ils avaient considérablement réduit leur activité commerciale. Cela sous la promesse qu'ils auront droit à une commission en tant que premiers dans « l'arbre marketing », ce qui leur rapportera des centaines de milliers de shekels pour chaque cours qu'ils suivront.
40. Selon Werber, plus tard, Froimovich leur proposa une opportunité d'affaires « unique dans une vie » - devenir partenaires dans cette entreprise. Cela eut lieu après que Froimovich eut dit à Werber qu'ils croyaient qu'il existait une base de cours suffisante, tout en lui disant qu'ils seraient « le peuple du peuple », c'est-à-dire qu'ils feraient rejoindre les masses tout en montrant à Werber le grand potentiel inhérent au projet.
41. Il a été affirmé que Froimovich présentait l'entreprise comme valant des millions au moment de son lancement, et on s'attendait également à ce que sa valeur augmente avec le temps. Froimovich a demandé une participation de 55 % dans la part de la société et le solde de Werber, tout en autorisant apparemment Werber à offrir une contrepartie selon sa participation dans la société.  Il a également été affirmé que lorsque Shmulik a été interrogé sur la raison pour laquelle il avait besoin de partenaires alors que le système fonctionnait tout seul et que des millions circulaient, il a répondu : « Je crois aux lois naturelles de l'abondance et à sa distribution avec les autres [emphases dans l'original].  »
42. Après de nombreuses supplications et persuasions de la part de Froimovich, dont le fait que Schwerber perdrait leur « opportunité unique », Werber a accepté d'investir dans l'entreprise en tant qu'associé pour la somme de 500 000 ILS, et le 3 mai 2018, les parties ont signé l'accord des fondateurs et l'accord d'acquisition mentionné précédemment.
43. Le projet a été lancé le 7 mai 2018, et plus tard Werber a organisé une soirée de lancement à la marina de Herzliya, à laquelle une grande foule a été invitée. Le 18 mai 2018, Werber a envoyé des courriers directs concernant le projet à l'ensemble de leur liste de diffusion.
44. Lors d'une réunion tenue entre les parties le 22 mai 2018, Shmulik a déclaré qu'il y avait un dysfonctionnement dans « l'arbre marketing » qui indique comme abonné toute personne intéressée par le système (et laissant les détails sur la page d'accueil) et qui n'a pas nécessairement acheté un abonnement après avoir terminé de valider un moyen de paiement. Cela a conduit les marketeurs à induire en erreur sur les commissions auxquelles ils avaient droit.
45. Peu de temps après l'investissement et le fait que Werber soit devenu partenaire dans l'entreprise, ils ont réalisé, selon eux, qu'ils avaient été victimes de fraude et qu'il n'y avait aucun lien entre ce qui leur était présenté et les résultats et capacités du système. Ils ont commencé à recevoir des plaintes de clients et de conférenciers concernant le non-transfert des paiements de commission comme promis, l'inconduite du système et son non-respect des obligations imposées.
46. Chaque fois que Schwerber demandait des informations ou un accès au système afin de répondre aux plaintes qui leur étaient adressées, ils affirmaient avoir été bloqués par Froimovich avec des expressions de violence qui faisaient ressentir aux plaignants, dont les manières sont agréables, des sentiments difficiles et du découragement. Werber était stupéfait.
47. Werber et les conférenciers ont compris que leurs honoraires n'étaient pas calculés par le système ou n'étaient pas documentés selon le calcul du programme d'affiliation comme promis, et Werber a commencé à recevoir, selon eux, une avalanche de plaintes désagréables concernant la qualité du système et l'intégrité de son contenu, et à mesure que les plaintes s'intensifiaient, la bonne réputation que Werber avait acquise a commencé à se fissurer. Cela, alors que Werber est à la tête des clients.  Avec le recul, Lerber a même découvert, selon eux, que Froimovich gère le système manuellement et que Shmulik saisit les données, tandis que les prévenus refusent de leur donner accès aux « coulisses » du système.
48. Selon Werber, lors de la réunion entre les parties, Shmulik a promis de leur fournir les informations nécessaires et que les défendeurs feraient tout leur possible pour corriger la déformation et réduire l'énorme fossé entre les fausses représentations et la réalité, ainsi que pour diminuer les dommages résultant d'un système dysfonctionnel. Cependant, lorsque Werber a envoyé à Froimovich un questionnaire avec des demandes de clarification, les défendeurs ont donné des réponses vides, évasives et vagues, et n'ont pas permis d'accéder au système ni aux informations nécessaires.
49. Avec le temps, Verber comprit, selon eux, qu'ils avaient été victimes de représentations fausses et trompeuses de la part de Froimovich, et qu'il n'y avait aucune correspondance entre ce qui leur était présenté et les capacités réelles d'exécution du système. Au-delà du calcul manuel des frais qui s'est avéré être effectué par Shmulik rétrospectivement, Lerber a découvert plus tard, selon eux, que les engagements de Froimovich envers les fonctions de l'indice de popularité pour divers cours et forums désignés n'avaient pas non plus été respectés.  Celles-ci aussi se sont révélées être de fausses promesses, a-t-on affirmé.
50. La souffrance mentale et l'humiliation découlaient, entre autres, du fait que Verber était présenté comme un représentant du système qui travaillait à son marketing, tandis qu'aux premiers stades de l'engagement commercial, on disait que Verber serait le « peuple » qui promuoîtrait le système par leur vaste communauté et leur réputation, tandis que Froimovich serait responsable du côté technologique. Lorsque le système était construit sur des fausses représentations, leur réputation de leaders d'opinion pour une large communauté a été entachée et ils ont dû faire face à un flot de plaintes.
51. Le 31 mai 2018, Werber a informé Froimovich qu'ils ne poursuivraient pas le projet ; Parce que ce comportement nuit à leur santé et qu'ils ne peuvent pas continuer. Selon eux, s'ils avaient reçu la bonne représentation dès le départ, ils n'auraient pas du tout conclu la transaction.  Le 17 juin 2018, Werber a annoncé l'annulation de l'engagement et a exigé de récupérer les « fonds d'investissement ».
52. Dans la déclaration de réclamation, Werber exige le remboursement du paiement effectué pour le système à la somme de 500 000 ILS ; des dépenses accessoires impliquant l'engagement entre les parties d'un montant supérieur à 300 000 ILS ; une indemnisation pour perte de revenus résultant de l'engagement d'un montant d'environ 300 000 ILS ; et une indemnisation pour les dommages portés à leur bonne réputation d'un montant de 250 000 ILS. Ils ont également demandé diverses injonctions (article 58 de la plainte).

Les points principaux de la déclaration de la défense et de la déclaration reconventionnelle (par Froimovich)

53. Selon Froimovich dans la déclaration de défense et la demande reconventionnelle qu'ils ont déposée, ils ont rencontré Werber plusieurs années avant la création de l'entreprise « Biz Academy ». Cette entreprise a été développée par Froimovich avec un investissement considérable de connaissances, de temps, d'argent et d'efforts.  Froimowitz a jeté leur avenir professionnel et économique sur lui.
54. Lors d'une des réunions que Schwerber et Froimovich tenaient de temps à autre, Fraimovich a parlé du projet à Werber, et après que Werber se soit enthousiasmé à l'idée de l'idée, des contacts ont été établis pour l'ajouter comme conférencier dont les cours seraient inclus dans le projet, et plus tard Werber a même cherché à recruter d'autres conférenciers.
55. Contrairement à la version de Werber, selon laquelle Froimovich suggérait qu'ils rejoignent en tant que partenaires dans l'entreprise, selon Froimovich, à un moment donné, Froimovich et Werber leur dirent en passant qu'ils ne comprenaient pas pourquoi ils essayaient de lancer l'entreprise par eux-mêmes et ne leur proposèrent pas de s'associer. Cette déclaration est tombée à l'oreille de Froimovich, qui a reconnu les nombreux avantages que Werber pouvait apporter à l'entreprise, notamment son expertise en marketing d'affiliation et en création de contenu.  Froimovich pensait et s'attendait à ce que ce partenariat contribue à l'entreprise et que le travail conjoint des quatre permettrait de réaliser le potentiel commercial de l'entreprise.  Les parties ont négocié et il a été convenu que Schorber se joindrait en tant qu'associé, conformément à leur proposition, en échange d'une somme de 500 000 ILS pour 41 % du capital social de la société commune.  Les accords mentionnés précédemment ont été signés entre les parties - l'accord des fondateurs et l'accord d'achat du système - et la coentreprise a été lancée peu après.
56. Selon Froimovich, il fut convenu que Shmulik serait responsable de l'aspect technologique de l'activité ; Keren sera responsable du service client et de la comptabilité ; Tzachi sera responsable de la relation avec les partenaires marketing ; Et Yonat sera le gestionnaire de communauté du projet, y compris la responsabilité des activités sur Facebook, du recrutement des conférenciers et des contacts continus avec eux. On affirme que c'était la base du partenariat.
57. Pendant une courte période, Schwerber semblait coopérer et faire des efforts conjoints pour développer la coentreprise et promouvoir l'activité de la coentreprise. Cependant, après une courte période, Werber annonça « à la surprise et sans aucun préavis » qu'il souhaitait se retirer de l'entreprise et demanda à Froimovich d'acheter leurs actions en échange du montant investi, plus des sommes supplémentaires qu'ils investiraient par la suite.
58. Froimovich a rejeté cette annonce et a précisé qu'un accord contraignant avait été signé entre les parties et que Werber n'avait pas le droit d'exiger unilatéralement l'annulation des accords. Ils ont également ajouté que Werber joue un rôle important dans le développement et le succès de l'entreprise, et que, de toute façon, Froimovich ne dispose pas des ressources financières nécessaires pour acquérir la part de Werber dans la coentreprise.  En réponse, Werber a annoncé être déçu par cette réponse et qu'il avait l'intention d'opérer dans la société uniquement en tant qu'actionnaire et administrateur, tout en cessant d'exercer l'activité dans les domaines dont il était responsable et en causant des dommages à la coentreprise.
59. Selon eux, Froimovich ne comprenait pas le changement d'approche de Werber et supposait qu'il s'agissait d'une crise temporaire, après quoi Werber reviendrait à coopérer avec eux dans cette entreprise. Il a été affirmé que Froimovich ne possédait pas les connaissances et l'expérience dans les domaines où Werber était confié et qu'ils ne pouvaient pas payer des tiers pour remplir leurs fonctions car Werber refusait d'injecter des fonds supplémentaires dans l'entreprise.
60. Il a également été affirmé que Schurber avait renié cette entreprise et avait même eu le temps d'investir dans de nouvelles entreprises, tandis que Froimovich continuait d'investir dans les activités de la société. En l'absence de coopération de la part de Werber, et puisque selon l'accord des fondateurs, les droits de signature de la société sont partagés entre les deux parties, Froimovich a été contraint de gérer la coentreprise via la SAAA (défendeur 3).
61. Le 11 juin 2018, une réunion du conseil d'administration s'est tenue. Froimovich demanda à Schwerber de leur verser un salaire pour leur travail dans l'entreprise d'une somme de 15 000 ILS chacun, compte tenu de l'abandon de leurs postes par Werber, ainsi que de prendre une décision sur l'injection de capital dans l'entreprise par les actionnaires dans le but de la financer.  Les parties n'ont pas trouvé d'accord car Werber s'opposait à prendre en charge le financement du salaire.  Le 14 juin 2018, une réunion a eu lieu par appel vidéo, au cours de laquelle Werber a annoncé qu'il n'était pas disposé à nommer un PDG pour l'entreprise ni à injecter du capital, et qu'il cherchait un investisseur pour acquérir sa participation dans l'entreprise.  Werber a également refusé de signer des documents permettant à l'entreprise d'ouvrir un compte bancaire d'une manière qui empêchait l'entreprise d'ouvrir un dossier auprès des autorités fiscales et empêchait la société de payer l'ISI l'appel fiscal pour l'achat du système.
62. Peu de temps après, le 17 juin 2018, Werber a annoncé l'annulation de l'accord entre les parties en raison de violations fondamentales. Froimowitz a soutenu, dans ce contexte, que Schwerber n'avait pas expliqué les violations alléguées, mais a plutôt noté en général que le système ne correspondait pas aux représentations faites à son sujet.  Dans ce contexte, Froimovich affirma qu'aucune représentation n'avait été faite concernant le système ; que le système a effectué toutes les actions qu'il devait effectuer ; que Werber a testé le système via un tiers en leur nom et l'a jugé à leur satisfaction ; Parce que Froimowitz ne présentait pas le système comme parfait ; selon le contrat d'achat, le système a été vendu « TEL EL » tandis que la signification de ce terme a été expliquée à Lorber ; et que Werber était représenté par un avocat en leur nom.
63. Froimovich a en outre affirmé qu'ils n'avaient présenté aucune représentation ni promesse que l'entreprise générerait des revenus de centaines de milliers de shekels sans aucun effort, et que cette remise était basée sur les sentiments de Werber. Il a été soutenu que, comme pour toute entreprise, l'entreprise en question nécessite également des investissements, notamment en marketing, recrutement de chargés de cours, développement et renouvellement technologique, et plus encore.  Sinon, il est sujet à la panne.  Selon le modèle économique sous-jacent à l'entreprise, il est possible de tirer profit du recrutement d'abonnés jusqu'à cinq générations, mais cela ne génère pas un revenu de plusieurs centaines de milliers de shekels sans un tel effort.  Selon Froimovich et Werber, ils ne voyaient que le potentiel économique inhérent à cette entreprise et n'avaient aucune intention d'investir dans la réalisation de ce potentiel.  Concernant la revendication de Werber concernant la rémunération des enseignants selon l'indice de popularité, il a été soutenu que les parties n'ont pas encore formulé la méthode de calcul de la rémunération ni les critères applicables dans cette affaire.
64. Concernant l'affirmation de Werber selon laquelle le système ne calcule pas les frais comme requis, il a été affirmé qu'au moment du lancement, le système avait effectivement présenté les marketeurs à des clients qui n'avaient manifesté que de l'intérêt et n'avaient pas finalisé le processus d'achat par abonnement dans « l'arbre marketing », mais que le calcul des frais était exact et ne reposait que sur les clients ayant terminé le processus d'enregistrement. Il a été soutenu qu'il fallait faire une distinction entre le calcul correct et l'affichage erroné.  Ce n'est pas un défaut du système, comme le prétend Werber, mais plutôt un développement nécessitant des ajustements et des améliorations.
65. En réponse à l'affirmation selon laquelle Froimovich n'avait pas permis à Werber d'accéder au système, Schurber et leur experte, Mme Zusiman, ont obtenu l'accès à la boîte email du projet et au logiciel du système en tant qu'administrateurs. Ce n'est qu'après que Werber a annoncé unilatéralement son retrait du projet que Fromovich a bloqué leur accès au système.  Il a été renouvelé après une tentative de combler les différends, et a été de nouveau bloqué après que Werber a refusé de coopérer avec le projet et a annoncé qu'ils « envisageaient leurs prochaines étapes ».
66. Selon Froimovich et Werber, les fondateurs ont violé l'accord en envoyant illégalement un avis d'annulation et en cessant de remplir leurs obligations dans l'entreprise dans les domaines qui leur relevaient. Ce faisant, ils ont causé des dommages à l'entreprise et à Froimovich.
67. Dans ce contexte, il a été soutenu que Yonit, responsable de la relation avec les enseignants et de la gestion du groupe Facebook des enseignants, avait causé des dommages importants au projet. Il a également été affirmé que non seulement Yonit avait ignoré les questions des enseignants du groupe mixte au point de laisser des questions sans réponse pendant plusieurs jours, mais qu'elle a également publié un article le 1er août 2018, ce qui a causé des dégâts au projet et suscité des réactions négatives parmi les enseignants - qui sont l'atout le plus important du projet - en ces termes : « Chers amis, comme vous l'avez probablement déjà compris...  Il y a des problèmes avec BizAcademy, et en réalité, les choses sont loin de celles qui ont été présentées.  Puisque nous sommes aussi dans l'ignorance depuis un certain temps, je vous suggère de diriger toutes vos questions à l'adresse e-mail...  »
68. Même après ce poste que Yonit a publié dans le groupe de conférenciers, on affirmait que Froimovich continuait à déployer d'énormes efforts pour sauver le projet et le développer, tout en dépensant des sommes très importantes à cette fin. Cependant, parallèlement aux efforts de Froimovich pour sauver l'entreprise, Werber a intenté un procès contre eux afin d'exercer une pression sur eux et en violation de leurs obligations.
69. Dans la déclaration de demande reconventionnelle (déposée en vue d'une redevance de 600 000 NIS) et dans la déclaration de défense (en tant que réclamation compensatoire), Froimovich relate les réclamations concernant divers dommages causés à Werber à la suite de la conduite de Werber :
70. Selon Froimovich et Werber, dans leur conduite, ils ont causé des dommages de 85 000 ILS en refusant de signer les documents d'ouverture de compte de la société jointe. Cela a conduit au fait qu'il n'était pas possible de payer l' appel fiscal au défendeur 3.  Werber a finalement signé les documents comptables seulement le 20 décembre 2018, et en conséquence, Froimovich n'a pas eu le temps de soumettre la facture émise par la SA à la société, et par conséquent, le montant de 85 000 ILS n'a pas été déduit de l'appel fiscal comme taxe d'entrée.  Il a également été soutenu que Werber devait être facturé de la somme de 6 641 ILS pour les intérêts prélevés par KSI afin de financer le paiement de l' appel fiscal dans la transaction d'achat du système.
71. Froimovich a également affirmé qu'une perte de 341 587 ILS devait être attribuée à Werber de l'Arabie saoudienne. La non-coopération de Werber dans l'entreprise a rendu impossible de continuer à la gérer via la coentreprise.  Froimovich, qui souhaitait poursuivre l'activité de l'entreprise, fut contraint de le faire par l'intermédiaire de l'Arabie Saudita, qui restait en déficit.  Selon Froimovich, les revenus de l'entreprise s'élevaient à 169 288 ILS et ses dépenses s'élevaient à 474 353 ILS (commissions pour les partenaires commerciaux d'un montant de 36 522 ILS et salaires pour Froimovich de 474 353 NIS).  Selon Froimovich, Werber devrait être facturé à Shmulik et Keren pour leur travail dans le cadre de l'entreprise à la somme de 15 000 ILS par mois chacun.
72. Selon Froimovich, Werber devrait également se voir charger de la somme de 570 000 ILS pour la réhabilitation de l'entreprise, ainsi que du coût du recrutement des responsables pour l'entreprise dans les domaines de responsabilité qui lui ont été imposés.
73. Froimovich soutient en outre que Werber devrait être chargé de la somme de 1 826 300 ILS pour la part de Froimovich des bénéfices que l'entreprise aurait pu générer sans la conduite de Werber, et que Werber devrait être condamné à verser une indemnisation de 349 200 ILS pour violation de la clause de non-concurrence de l'accord des fondateurs (à la clause 11.2), que Werber aurait violée.
74. Froimovich affirme en outre que leur bonne réputation a été endommagée et pour cela, ils demandent à Werber la somme de 250 000 ILS.
75. Enfin, il a été soutenu que Werber devait également se voir facturer 20 944,44 ILS pour les dépenses engagées par Froimovich dans le but de recruter un investisseur pour la société à la place de Werber.
76. Quant aux réclamations de Werber pour l'attribution de diverses sommes pour les frais et dommages causés par l'entreprise :
77. Froimovich a affirmé qu'ils avaient dépensé des sommes pour la société conjointe et l'entreprise qui dépassaient largement celles mentionnées par Werber dans leur déclaration de revendication. Il a également été soutenu que même s'il y avait des dépenses justifiées, elles devaient être attribuées à la société et non à Froimovich personnellement.  Quant au remboursement du montant de l'achat, Froimovich a répondu que l'accord d'achat avait été rédigé entre la société et KSI, et que Lorber n'avait donc aucune rivalité personnelle avec l'Arabie Saudita.  Alternativement, un total de 85 000 ILS doit être déduit pour un recours fiscal qui n'a pas été versé aux autorités de la TVA.  Il a également été soutenu que la part des demandeurs dans la société est de 41 %, et que, par conséquent, au plus le montant à rembourser pour l'achat du système est de 170 150 ILS, dont le coût des dommages causés à la société en raison de la conduite de Werber doit être déduit.
78. Concernant la demande de Werber de rembourser le prêt pour financer la transaction, ils ont pris le prêt de leur propre initiative. Par conséquent, Froimovich n'a pas à assumer cette dépense.  Quant aux honoraires de l'avocat Mor, Froimovich refusa d'engager les services de l'avocat Mor et Werber s'engagea à assumer ces honoraires.  Par conséquent, Froimowitz n'est pas obligé d'assumer ce paiement.  Les frais de tournage de l'événement de lancement de l'entreprise incluent des travaux privés pour Werber et ne doivent pas être imputés à la société ; Une dépense de rattrapage n'était pas incluse dans la liste des dépenses que Schorber a jointes aux avis d'annulation en leur nom ; Les conseils de l'avocat Hacohen ont été donnés avant même que Schurber ne décide de rejoindre l'entreprise et elle a également aidé à élaborer des accords avec les enseignants, mais pas nécessairement en lien avec le projet.  Il a également été affirmé que ces dépenses n'étaient pas incluses dans la liste des dépenses de Werber et que la facture qu'ils y avaient jointe ne précisait pas quels services avaient été dépensés.
79. Quant aux dépenses alléguées pour le développement de produits numériques, il est affirmé qu'il s'agit de produits développés avant l'arrivée de Schorber dans l'entreprise. De plus, les produits restent la propriété de Werber et ils les vendent quel que soit le projet (en violation de la clause de non-concurrence prévue à la clause 11.2.1 de l'Accord).
80. Quant à la réclamation de Werber pour une indemnisation pour la perte de revenus due à la commercialisation des cours de Werber, il a été affirmé que Werber n'avait pas précisé quels cours étaient concernés ni quel lien était avec Froimovich ou l'entreprise. Quant au prétendu préjudice à la réputation de Werber, Schwerber affirma que c'étaient eux qui avaient nui à la réputation de Froimovich en recrutant la plupart des conférenciers pour le projet.  Concernant la suppression des informations et cours de Werber du site web du projet, il a été affirmé que cette suppression augmenterait les dommages déjà causés au projet et à Froimovich, et qu'elle entraînerait même un coût financier pour les services d'un programmeur qui retirerait le contenu et mettrait en ligne des contenus alternatifs.

Les principaux points de la contre-déclaration de défense de Werber

81. Selon Werber, la demande reconventionnelle a été déposée uniquement pour des raisons tactiques. Il a été soutenu, entre autres, que la réclamation devait être rejetée en l'absence de détails sur les manquements contractuels allégués, la source de l'obligation contractuelle et le lien de causalité entre les manquements allégués et les dommages allégués.  Il a également été soutenu que le devoir de diligence et le devoir fiduciaire de Werber ne sont pas envers Froimovich mais envers la société.
82. Werber a souligné que leur adhésion en tant que conférenciers puis en tant que partenaires dans le projet s'est basée sur les présentations que Shmulik leur a présentées : que le système est prêt à être lancé et fonctionne technologiquement ; qu'il accomplit toutes les actions qu'il a promis d'accomplir pour la fin de l'entreprise ; le potentiel économique inhérent à l'entreprise ; Qu'il s'agit d'un revenu passif et qu'il n'y a pas beaucoup de travail ou de dépenses importantes pour faire fonctionner l'entreprise ou le système. On affirmait que Froimovich présentait le système qu'ils avaient développé comme un projet qui fonctionne réellement, et non seulement comme une « idée d'entreprise ».  Avec le recul, tout cela s'est avéré être une déformation.
83. Concernant l'activité et l'investissement dans l'entreprise, Werber a en outre soutenu que les accords signés n'établissent pas de responsabilités pour les parties et qu'aucune demande à cet égard n'a été soulevée lors des négociations. Il a été affirmé que Froimovich présentait le projet de telle sorte que, au-delà du recrutement de professeurs, il n'était pas nécessaire d'exploiter le système compte tenu de ses fonctionnalités et capacités.  La demande de partage des tâches a d'abord été soulevée, selon Werber, lors d'une réunion tenue le 15 mai 2018.  Werber accepta de prendre en charge des travaux supplémentaires pour que l'entreprise réussisse, mais ils ne purent coopérer avec Froimovich en raison d'un manque de transparence de leur part et après avoir fait de fausses déclarations.
84. Werber a également mis en avant leur réputation dans le domaine du conseil personnel et commercial ; Une réputation sur la base de laquelle Froimovich aurait cherché à recruter d'autres conférenciers. On affirmait que Froimovich avait instruit Werber sur la manière de présenter le système et les avantages aux enseignants, et ils lui donnèrent même les noms des enseignants incapables de se recruter eux-mêmes afin que Werber agisse pour les recruter.  Il a été affirmé que Froimovich avait désigné Werber comme « le peuple du peuple » afin d'absorber les plaintes des clients, utilisant leur réputation, qui avait été entachée par les fausses représentations faites par Froimovich.  Si Froimovich avait présenté à Werber les informations correctes et complètes, Werber n'aurait pas conclu d'accord avec eux.
85. Il a également été soutenu que l'engagement entre les parties devait être considéré comme incomplet, ou que Froimovich devait être considéré comme n'ayant pas accompli sa part dans l'engagement. Bien que la société ait été créée et qu'un compte bancaire ait été ouvert à son nom, Froimovich n'a pas transféré le système de KSI au nom de la société conjointe.
86. Werber souligne que l'avis d'annulation a été donné légalement et qu'ils ont droit à un remboursement du montant investi dans l'entreprise ainsi qu'à une compensation pour les dommages causés par cette décision.
87. Werber a en outre affirmé qu'ils n'avaient causé aucun dommage à l'entreprise et n'avaient violé aucun devoir ou obligation contractuelle en tant qu'actionnaires, comme l'a affirmé Froimovich. Ils ont coopéré pour ouvrir le compte bancaire et un retard causé par Froimovich.  Puisque Werber n'était pas obligé de jouer un rôle dans l'entreprise, il n'est pas non plus possible d'affirmer que l'arrêt de leur activité dans les domaines présumés de responsabilité ait causé des dommages.
88. Quant à la revendication de Schwerber selon laquelle ils n'avaient pas approuvé le paiement des salaires à Froimovich et n'avaient pas accepté d'investir des capitaux dans la société, il a été soutenu que le versement du salaire à Froimovich était contraire aux accords entre les parties et qu'il n'était pas nécessaire d'investir des fonds supplémentaires dans l'entreprise. Il a également été affirmé que Froimovich n'avait pas détaillé l'investissement présumé qu'ils avaient fait dans l'entreprise.  En conséquence, il n'était pas nécessaire de nommer un PDG, comme l'exigeait Froimovich.
89. Concernant la revendication de Froimovich selon laquelle Werber n'avait pas transféré le montant de l'appel fiscal comme requis, il a été soutenu que Werber n'avait manqué à aucune obligation. Dans l'accord des fondateurs, il était stipulé que Schorber transférerait une somme de 500 000 ILS, TVA comprise, tandis que dans le contrat d'achat, Froimovich ajoutait 85 000 ILS issus de l'appel fiscal.  Ainsi, l'obligation de faire appel des impôts s'applique à la société et non à Werber.
90. En réponse à l'affirmation de Froimovich selon laquelle l'avocat Mor ne représentait que Werber, Reber a répondu que, bien qu'ils aient payé les honoraires de l'avocat Mor, il représentait les deux parties dans le contrat. Concernant l'affirmation de Froimovich selon laquelle le système était vendu sous le nom d'IS, il a été affirmé que l'avocat Mor avait proposé une formulation selon laquelle le système serait terminé et prêt à être mis en service, mais Shmulik s'y est opposé.  Il a suggéré que le système soit vendu comme IS car il y aurait d'autres développements à l'avenir.  Cela sans présenter la situation dans son intégralité à l'époque concernant le système.  Werber n'imaginait pas du tout que le système n'était pas prêt, ils acceptèrent donc de modifier la formulation à la demande de Shmulik.

Les points principaux de la réponse dans la contre-affirmation (par Fromovitz)

91. Froimovich a réitéré dans sa réponse que le système est en état de marche et remplit les fonctions requises pour le projet, et que Schwerber a acheté le système AS IS après que des professionnels de leur nom l'aient vérifié. Selon Froimovich, lors de la conversation avec l'avocat Mor, les deux parties ont noté que la définition selon laquelle le système est « digne et apte à être mis en service » ne reflète pas sa situation réelle à l'époque, et que le système a donc été vendu comme IS.
92. Froimovich a en outre affirmé que le système de marketing d'affiliation n'est pas seulement un produit technologique, mais avant tout une idée d'affaires et de marketing.  Le système développé par Froimovich soutient cette méthode marketing d'un point de vue technologique, afin d'identifier automatiquement un abonnement qui a suivi l'un des partenaires marketing et de lui attribuer la commission due pour le recrutement de cet abonné.
93. Quant à l'affirmation de Werber selon laquelle les accords signés entre les parties ne les obligent pas à prendre des positions supplémentaires dans l'entreprise, Froimovich a soutenu qu'en raison de l'accord de Werber pour assumer ces rôles, elles en sont liées et ne peuvent pas violer unilatéralement cet engagement. Il a également été affirmé que Froimovich avait clairement indiqué à Werber que la création de l'entreprise nécessitait des actions, et dans ce contexte, Ferber a accepté de rejoindre l'entreprise en tant qu'associé.
94. En réponse à l'affirmation de Werber selon laquelle le système n'avait pas changé le nom de la société commune, Froimovich a répondu qu'à la réunion du conseil d'administration du 11 juin 2018, les parties avaient convenu que la coentreprise serait menée sous le nom de SAOUD car la coentreprise n'avait été créée qu'et ne pouvait pas libérer son crédit. C'était purement une considération technique.
95. Concernant la revendication de Werber selon laquelle ils n'étaient pas tenus de payer la TVA, il a été affirmé qu'il avait été convenu entre les parties que le paiement de l' appel fiscal serait effectué par un remboursement de l'appel fiscal reçu par la société conjointe auprès des autorités fiscales. Cependant, Werber a retardé l'ouverture du compte bancaire et l'enregistrement de la société en tant que concessionnaire agréé, et il n'a donc pas été possible de finaliser le processus de remboursement de la TVA à ce moment-là.  Ce n'est qu'après l'enregistrement de la société en tant que concessionnaire autorisé que les autorités fiscales d'appel ont reconnu la soumission tardive de la facture d'achat et que le montant de l' appel fiscal a été transféré sur le compte bancaire de la société.  Il a été affirmé que Werber avait refusé d'approuver le transfert de la somme de la coentreprise à la SAOUDI, empêchant ainsi la conclusion du processus d' appel fiscal et causant des préjudices financiers à la KSI.
96. En réponse au fait que Froimovich n'a pas détaillé leur investissement présumé dans la société et n'a donc pas droit à un salaire, Froimovich a noté une liste d'actions qu'ils ont dû entreprendre pour promouvoir l'entreprise après que Werber a cessé d'exercer ses fonctions. Parmi d'autres choses, la poursuite de l'exploitation et de la maintenance du logiciel sous-jacent à l'entreprise, le développement de nouveaux outils dans le système, la fourniture d'un service continu aux clients, la gestion des paiements, etc.

Le déroulement du litige

97. Suivant les instructions données pour mener à bien la procédure préliminaire, le 13 octobre 2020, Werber a déposé une requête pour demander aux défendeurs de permettre à un expert en leur nom d'examiner le logiciel du système sous-jacent à l'entreprise dans le but de soumettre un avis d'expert au tribunal. Le 26 juillet 2020, le tribunal (l'honorable juge K.  Levy) a accepté la requête malgré les objections de Froimovich.
98. Selon la décision du vice-président du 31 juillet 2022, l'affaire a été transférée sous ma responsabilité en raison de la retraite prévue de l'honorable juge K.
99. Dans la décision du 3 octobre 2022, des instructions ont été données pour la soumission de preuves écrites. La décision a déterminé que les preuves des parties seraient soumises simultanément dans la demande et la demande reconventionnelle, et que plus tard les preuves de la défense dans la revendication de la partie adverse seraient soumises à titre de complétude.
100. Le 24 novembre 2022, les plaignants ont soumis leurs preuves sous serment du témoin principal. Des déclarations sous serment du témoin principal ont été déposées par Tzachi et Yonat (de contenu similaire), de M.  Omri Revach (ci-après - « Omri ») et de M.  Doron Goshen (ci-après - « Doron »), qui ont rejoint l'entreprise en tant que chargées de cours et de marketing, de Mme Racheli Zusiman (ci-après - « Racheli »), professionnelle de l'informatique ayant fourni des services de soutien technique à Werber de temps à autre, et de Mme Alexandra Feinbord (ci-après - « Alexandra »)) qui est un planificateur qui a travaillé sur le système selon les instructions de Shmulik.  Werber a également soumis un avis d'expert de M.  Amit Moreno concernant la nature du système.  Le 8 janvier 2023, Yonit a soumis une déclaration sous serment supplémentaire de témoin principal.
101. Le 25 novembre 2022, Froimovich a soumis ses preuves sous serment du principal témoin de Shmulik. Le 9 janvier 2023, Froimovich a soumis des preuves complémentaires : une déclaration sous serment du témoignage principal de Shmulik ainsi qu'un avis d'expert reconventionnel concernant la nature du système de M.  Chen Raz.
102. Conformément à la décision du 30 janvier 2023, le 1er février 2023, Werber a soumis un appareil portable (clé USB) contenant des enregistrements d'une conversation entre eux et Froimovich, ainsi que deux webinaires organisés par Shmulik pour les conférenciers du projet du 12 avril 2018 et 22 juin 2018. De plus, des transcriptions des enregistrements ont été soumises.
103. Le 5 février 2023, une réunion préliminaire a eu lieu devant moi, au cours de laquelle les parties ont convenu de nommer un expert au nom du tribunal pour examiner les différends entre les parties concernant le logiciel sous-jacent au système fait l'objet du procès. Par la suite, afin de clarifier les différends et afin que l'avis puisse aider à leur clarification efficace, en tenant compte de la multitude d'arguments et de détails, dans une décision datée du 13 février 2023, les parties ont dû soumettre un tableau détaillé.  Werber devait spécifier dans le tableau chacune des défaillances présumées du système que l'expert doit examiner : quelle est la défaillance présumée, c'est-à-dire quelle action leur a été présentée parce que le système fonctionne mais qu'il y a une défaillance ; À quelle date cette présentation leur a-t-elle été présentée ; Quand l'échec présumé a-t-il été découvert ; Il est également possible de se référer à des preuves à partir desquelles on peut apprendre qu'il y a effectivement une défaillance du système et que celui-ci n'effectue pas l'opération telle qu'elle est présentée.  Froimovich devait se référer aux revendications de Werber dans le même tableau et à se référer aux éléments probants pertinents.  Le tableau des positions des deux parties a été soumis le 26 mars 2023.
104. Dans une décision datée du 12 juin 2023, M. Matti Horowitz (ci-après - l'« Expert ») a été nommé expert au nom du tribunal, qui est un expert en développement et consultant technologique avec une vaste expérience dans le domaine de WordPress, qui est l'infrastructure utilisée pour établir le système.  L'avis d'expert a été soumis le 11 août 2023, et le 6 février 2024, l'expert a soumis une réponse aux questions de clarification soumises par les parties.
105. Le 2 avril 2024, une séance préliminaire préliminaire a eu lieu devant moi, au cours de laquelle, entre autres, Yonit et Keren ont témoigné en réponse à diverses questions et clarifications demandées par le tribunal.
106. Par la suite, deux audiences probatoires ont eu lieu. Lors d'une audience probatoire tenue le 31 décembre 2024, les plaignants Shmulik, Doron, Racheli et Alexandra ont été interrogés lors du contre-interrogatoire.  Le 2 janvier 2025, Omri, l'expert au nom des défendeurs et l'expert du tribunal ont été interrogés lors du contre-interrogatoire (les plaignants ont renoncé à l'avis d'expert présenté en leur nom lors de l'audience tenue le 2 avril 2024).
107. Je précise qu'en raison d'un dysfonctionnement de la mise en page de la transcription, la transcription de la première audience probatoire commence à la page 10 et celle de la seconde audience commence à la page 53 (qui coïncide avec les pages de la première transcription de preuves). Par conséquent, pour localiser un miroir d'un lieu, il est nécessaire de se référer à la transcription dans laquelle le témoignage à l'égard duquel la référence a été faite.  Je précise que le témoignage de chacun des témoins s'est terminé par l'audience où elle a commencé.

Discussion et décision

108. Après avoir examiné les arguments des parties et le matériel de preuve, je suis arrivé à la conclusion que la revendication principale devait être partiellement acceptée et que la demande reconventionnelle devait être rejetée, comme sera détaillé ci-dessous. Voici les raisons de mes conclusions :

En se concentrant sur le principal différend à trancher

109. Comme le montrent leurs résumés, le cœur de l'affirmation de Werber dans le procès principal est que Froimovich les a induits en erreur sur la nature et la maturité du système destiné à mener le projet Biz-Academy, ou alternativement, qu'ils se sont trompés. Werber affirme en outre que Froimovich a violé une obligation de divulgation contractuelle qui s'applique à eux en vertu des clauses 2.1 et 2.2 de l'accord des fondateurs, selon lesquelles « il n'existe aucun détail ou information le concernant, dont l'absence est trompeuse dans les circonstances de l'affaire, ou dont la divulgation aurait poussé une personne raisonnable à s'abstenir de conclure un accord avec lui dans le cadre de cet accord.  »

Selon Werber, ils disposaient d'un système prêt à l'emploi dans lequel beaucoup d'argent était investi, et après le lancement et le recrutement des enseignants, la technologie fournirait le service sans dépendre du « travail » des parties qui pouvaient être passives.  Cependant, avec le recul, il s'est avéré que le développement du système a commencé très tard (seulement en janvier 2018, lorsque la majeure partie du travail a été terminée en avril 2018), et au moment de son lancement, le système était saturé de défaillances fonctionnelles de base car il avait été développé de manière précipitée et sans aucun investissement financier.