Cette information est cruciale lorsqu'une nouvelle entreprise est lancée, car la manière dont l'entreprise fonctionne au début de son parcours peut avoir un impact matériel sur son succès ou son échec. Un site web saturé de bugs et de problèmes au début du projet peut entraîner une perte de confiance auprès des utilisateurs et entraîner l'échec de l'entreprise. La personne qui a bien exprimé cela dans son témoignage était Alexandra qui, faisant référence à une ligne d'enquête portant sur la question de ce qui l'attirait dans le métier (l'unicité du logiciel ou l'idée du projet et son potentiel), a expliqué à propos du système qu'« il doit être bien développé » et que sinon il « tombe sur l'exécution » (p. 43 de la transcription aux paras. 10-13).
En conséquence, j'accepte le témoignage de Werber - qui a beaucoup de sens - selon lequel s'ils avaient eu connaissance des faits tels qu'ils étaient, ils n'auraient pas conclu la transaction. Au minimum, on peut supposer que Schorber s'est au moins, en tant que condition pour rejoindre l'accord, un examen professionnel méticuleux du système par un professionnel en son nom et a effectué les réparations nécessaires tout en reportant le lancement. Le comportement de Froimovich représentait en réalité un risque important pour Werber - ce que Werber n'avait pas l'intention de prendre. Cela est d'autant plus vrai que Werber a investi une somme importante de leur argent dans l'entreprise, tandis que l'investissement financier de Froimovich était, comme mentionné, négligeable.
- Le devoir de divulgation de Froimovich, dans les circonstances de l'affaire, découle de la confiance du rabbin Schurber envers Shmulik en tant que mentor, comme en témoigne et soutenu la vidéo présentée lors de l'audience probatoire (p. 169 de la transcription, paras. 1-18) ; à la fois en raison de l'expertise particulière de Froimovich dans le domaine des logiciels et de sa familiarité avec le système et le logiciel en tant que personne responsable de la planification et de la supervision de l'exécution ; Elles reposent sur la clause 2.2 de l'accord des fondateurs à laquelle Werber faisait référence, qui obligeait Froimovich à divulguer tout détail dont le non-divulgation serait trompeur ou aurait poussé une personne raisonnable à ne pas conclure la transaction. Et cela est d'autant plus important à la lumière du calendrier dans lequel Werber a conclu l'accord, puisqu'il a été proposé qu'ils entrent en tant que partenaires - dans environ 10 jours et compte tenu de la date de lancement prévue par Froimovich.
- Dans ce contexte, il convient de faire référence à Civil Appeal 1564/06 Ben Zeev c. Ben Ami (24 février 2008), dans lequel la vente d'une société a été discutée. Dans cette affaire, la Cour suprême décrit les décisions du tribunal de district dans lesquelles elle n'a pas trouvé d'intervention comme suit (paragraphe 9 du jugement ; mon insistance - L. C) :
Dans la relation entre les parties, les appelants avaient un devoir accru de divulgation envers les intimés avant de conclure les accords, en raison des relations amicales qui avaient été nouées entre eux, et en particulier compte tenu de la confiance et de l'« admiration » que l'intimé 1 avait pour l'appelant 1. Le tribunal de première instance a en outre statué que l'appelant 1 n'avait pas fourni à l'intimé 1 les données dont il avait besoin pour prendre une décision éclairée d'acquérir la société, que ce soit par dissimulation d'informations ou par divulgation d'informations erronées, et que l'appelant 1, qui était conscient de la situation difficile de la société, n'en avait pas informé l'intimé 1. Le tribunal de première instance a noté que l'intimé 1 avait cessé d'examiner elle-même la situation de la société, mais a jugé que même si l'intimé 1 avait contacté les parties concernées de la société (le comptable et le comptable de la société), cela n'aurait pas beaucoup bénéficié de cela, compte tenu de leur loyauté absolue envers l'appelant 1. À la lumière de ce qui précède, le tribunal de première instance a jugé que l'appelant 1 avait induit en erreur l'intimé 1 et, en raison de cette tromperie, l'intimé 1 avait le droit d'annuler les accords entre eux et qu'il existait des « défauts moraux » dans la conduite des deux appelants.
- On peut également faire référence àl'appel civil 2469/06 Suissa c. Zaga Company dans l'affaire Gush 2027, Partie 1 B TaxAppeal (14 août 2008). C'est ainsi que le tribunal a raisonné l'obligation de divulgation dans cette affaire, en tenant compte de la nature de la relation entre les parties et de la confiance que les demandeurs ont placée dans le défendeur, des disparités de pouvoir et d'information entre les parties, ainsi que de l'empressement du défendeur à mener à bien la transaction :
... Je suis d'avis que, dans le présent cas également, l'appelant 1 a l'obligation de divulguer les intimés 2 et 3 « conformément aux circonstances ». Cela s'explique par le fait que, en tant que courtier professionnel, l'appelant 1 avait un avantage sur les intimés 2 et 3 - un couple âgé de Petah Tikva - en ce qui concerne l'obtention d'informations de planification à jour, et aussi parce que les intimés 2 et 3 s'appuyaient sur le fait qu'il savait qu'il était courtier (qu'ils avaient également consulté par le passé pour obtenir des informations à jour concernant le terrain), même s'il avait acheté le terrain pour lui-même et n'avait pas agi d'intermédiaire en leur nom dans la transaction, ce qui lui permettait de rédiger l'accord sans qu'aucune autre entité professionnelle l'ait obligé au moment de la signature. De plus, l'initiative de la transaction prise par l'appelant 1, au motif qu'il avait un acheteur à un prix attractif, la présence de l'appelant 1 au domicile des intimés 2 et 3 peu après, accompagné du fils de l'appelant 2 (qui n'a pas été présenté aux intimés 2 et 3 par sa véritable identité) et enfin, l'achat du terrain par l'intimé 1 lui-même le même jour, tout cela témoigne de la précipitation et de l'enthousiasme excessif de l'appelant 1 à achever la transaction avant qu'elle ne soit entre les mains des intimés 2 et 3 pour poursuivre les enquêtes et s'informer des nouveaux développements survenus Quant à l'état de planification du terrain. Compte tenu de tout ce qui précède, il me semble que le silence de l'appelant 1 et le fait de ne pas divulguer aux intimés 2 et 3 concernant la décision du comité de district d'approuver le plan de dépôt constituent une violation de l'obligation de divulgation qui lui s'applique « selon les circonstances » dans le présent cas. Cette violation constitue une tromperie pour les intimés 2 et 3 et, en conséquence, les intimés 2 et 3 se sont trompés quant à l'état de planification du terrain qu'ils ont vendu à l'appelant 1, comme l'a justement jugé le tribunal de première instance.
- La base probatoire présentée établit donc les conditions pour annuler la transaction en raison de tromperie. Froimovich a induit Werber en erreur par une combinaison d'actes et d'omissions de non-divulgation détaillés ci-dessus, et cette tromperie les a conduits à commettre une erreur, lorsqu'à cause de cette erreur Werber a conclu un accord.
- Froimovich ne peut pas s'appuyer, dans ces circonstances, sur l'affirmation que Schwerber avait vérifié ou qu'il était possible de tester le logiciel. Werber n'a pas examiné le logiciel de manière professionnelle, comme le montrent les témoignages de Racheli, Yonit et la correspondance présentée (voir 65 de la transcription aux paragraphes 10-19). En tout cas, comme il a été jugé, « la simple négligence de la partie fautive ne lui nie pas son droit d'annuler le contrat en raison d'un défaut dans la conclusion d'une erreur en vertu de l'article 14(a) de la loi sur les contrats ou d'une tromperie en vertu de l'article 15 de cette loi » (Suissa et les références qui y sont dite ; Voir aussi Eyal Zamir, « Erreur dans la rentabilité de la transaction : la valeur de l'objet, événements futurs, prise de risque et négligence de l'erreur » Gabriela Shalev - Studies in Contract Theory (2021) 379 (2021)). C'est le cas en général, et c'est particulièrement vrai dans les circonstances de l'affaire et compte tenu de la confiance que Werber a acquise envers Froimovich compte tenu de la relation entre eux et l'expertise de Shmulik.
- Enfin, je précise, dans ce contexte, que la revendication de Froimovich Schwerber ne peut être acceptée et ne peut s'appuyer sur les informations fournies par Froimovich lors d'un webinaire destiné aux enseignants ou à Lorber, lorsque l'on a discuté qu'ils seraient chargés de cours et avant la date à laquelle la possibilité de rejoindre en tant que partenaires a surgi. Si Froimovich voulait avoir des réserves sur une information fournie, la charge de lui incombait de faire des réserves et de clarifier. Werber aurait pu supposer que Froimowitz avait raison dans les informations qu'il a données , même lorsqu'ils prévoyaient de participer au projet uniquement en tant que conférenciers.
La clause AS-IS ne nie pas la responsabilité de Froimovich pour avoir induit en erreur et imposé le risque à Werber
- Comme le montrent les preuves, la personne qui a représenté les deux parties lors de la rédaction des accords était l'avocat Mor (Schurber a également payé ses honoraires). Bien que Shmulik ait tenté de nier cela dans sa réponse innocente lors de son contre-interrogatoire, il est clair que l'avocat Mor ne représentait pas seulement Werber, comme l'affirmait Shmulik, mais aussi Froimovich. La preuve concluante de cela est l'échange de messages texte entre les parties concernées (P/7).
- Une condition importante dans l'accord d'achat du système dans lequel la coentreprise établie par les parties a conclu un accord avec la SA, auquel fait référence Promovitz, est la stipulation IS AS. Voici sa formulation (clause 2 de l'accord) :
Le vendeur déclare avoir présenté le système aux fondateurs, et l'acheteur accepte d'acheter le système tel quel. Il est précisé, pour éviter tout doute, que ce qui précède ne déroge pas aux déclarations et obligations des parties en vertu de cet Accord
- Cette stipulation, sur laquelle Froimovich fonde son principal argument de défense, a été longuement discutée lors d'une conversation téléphonique entre les avocats Mor, Werber et Shmulik avant l'engagement dans la transaction entre Werber et Froimovich (une transcription complète a été soumise au dossier le 28 février 2024).
- Il ressort de la conversation que, selon un projet précédent rédigé par l'avocat Mor, « le système est digne et apte à être mis en ligne immédiatement » (p. 2 de la transcription de l'article 15). Yonit note dans la conversation qu'« ils veulent changer ça, pour quelque chose que je ne sais pas exactement comment. La formulation exacte, cependant, qui dit essentiellement que le système fonctionne TEL qu'il est actuellement et que le processus de développement est en cours » et en réponse aux questions de l'avocat Mor si « ce n'est plus adapté ? Elle n'est pas apte à passer en direct ? » Yonit répond : « Elle est apte à passer à l'antenne. Sauf que ce n'est pas un système comme un produit d'étagère fermé et fini et... Elle monte telle qu'elle est actuellement. Au contraire, c'est un système qui sera mis en ligne lundi, mais il y a encore plus à dire. Développements, affaires et corrections si nécessaire. » L'avocat Mor propose une formulation différente selon laquelle « le système fonctionne selon les normes et est prêt à être mis en service immédiatement, cependant, il y a un besoin de développement supplémentaire du système, et il est possible et attendu qu'à l'avenir il soit nécessaire de corriger des bugs ou d'effectuer des achèvements de développement » et demande les commentaires des parties concernant cette spécification, et en réponse, Shmulik répond : « Je ne sais même pas quoi dire à propos de cette clause car le système ici est ouvert, tout le monde peut le voir. Moi, qu'est-ce que ça veut dire... Je ne sais pas si je dois accepter, ne pas accepter. En réponse aux questions de l'avocat Mor sur l'état du système, s'il n'est pas qualifié et « nécessite encore 2 000 heures de développement » ou s'il s'agit d'une « version bêta », Shmulik répond : « Il sera en ligne lundi... C'est comme ça qu'on appelle... Il ne sera disponible que lundi. Que se passera-t-il une fois que la mise en ligne sera ? S'il y a un problème, nous le corrigerons. Tu sais. » L'avocat Mor demande si « plus tard, il faudra corriger des bugs et finaliser le développement » et Shmulik répond : « Je comprends que vous devez écrire quelque chose qui décrit le système... Je ne sais juste pas ce que ça veut dire ? Quel est le contenu, mais ça va... » Yonit note : « C'était une référence qui mettait Shmulik mal à l'aise », et Shmulik explique : « Je ne sais pas ce que cela signifie, les standards acceptés, etc., je veux dire, le système est ici. Je ne sais pas, ce soi-disant... J'ai dit IS AS parce que je le connais grâce à l'immobilier. » Uzi explique : « Le sens de IS AS, c'est que la responsabilité incombe à l'acheteur », et Tzachi répond : « Nous l'avons pris. » Uzi explique à nouveau : « Le vendeur vend tel quel, et l'acheteur prend tel quel, et il n'aura aucune plainte contre le vendeur » et Tzachi répond : « D'accord. Ça nous convient mieux », et Yonat précise, « Cela ne veut pas dire que le vendeur cesse de s'en occuper », et Uzi explique que Shmulik continue de s'en occuper, « mais dans son rôle d'acheteur en tant que nouveau propriétaire ; Pas dans son chapeau de vendeur », et explique à nouveau : « C'est clair que c'est le TEL QUEL, ça veut dire que si tu vois un bonbon sur l'étagère comme ça, tu le prends. Vous n'avez aucune affirmation qu'il ne vous convient pas » (remarques alternatives aux pages 1-5 de la transcription).
- La clause TELLE QUELLE n'annule pas la revendication de tromperie, dans les circonstances de l'affaire.
- Premièrement, bien que Shmulik n'ait pas pris d'obligation contractuelle concernant la qualité du système et la manière dont il a été développé, cela ne nie pas son devoir de divulguer, dans les circonstances de l'affaire, pour les raisons détaillées ci-dessus, de présenter à Werber les informations dont il avait connaissance concernant le processus de développement défaillant du système, sa faible qualité et le risque de problèmes et dysfonctionnements qui en résultent lors du lancement. Cela est particulièrement vrai à la lumière de l'engagement contractuel explicite de Froimovich selon lequel aucun détail ne révèle qu'il est trompeur ou que cela pourrait amener une personne raisonnable à refuser la transaction, comme indiqué à l'article 2.2 de l'accord des fondateurs.
- Deuxièmement, et plus que nécessaire, une analyse de la réponse de Shmulik dans la conversation documentée concernant la stipulation AS-IS soulève des difficultés et des inconvénients importants, dans les circonstances de l'affaire, notamment dans le contexte de la relation des parties, les lacunes de connaissances professionnelles et le moment de la conclusion de la transaction.
Cependant, lors d'une conversation avec l'avocat Mor, qui a représenté les deux parties, il a expliqué que la clause AS-IS signifie que le risque incombe à l'acheteur et que celui-ci n'aura aucune réclamation concernant la qualité du système. Cependant, il est possible d'avoir l'impression, à partir du déroulement de la conversation, qu'il s'agissait bien d'une continuation d'une conversation antérieure entre Shmulik Werber, comme l'a témoigné Yonit (p. 67 de la transcription aux paragraphes 6-12), et que Shmulik a persuadé Werber d'accepter cela de manière trompeuse. Yonit explique ce que Shmulik lui a expliqué lors de leur conversation : que décrire le système comme apte à être opérationnel n'est pas commode pour lui car ce n'est pas un « produit de mise en ligne » et que des développements et corrections sont nécessaires, tandis que sa compréhension, comme en ressort de la conversation, est que le système est compétent. Shmulik ne corrige pas cette compréhension ; Il ne retire pas les informations fournies précédemment, ni ne précise explicitement qu'il se nie toute responsabilité concernant le logiciel et la qualité du système. Il ne révèle pas non plus la véritable raison de sa position, comme le suggèrent les preuves, à savoir que le système est sujet aux catastrophes car de nouvelles pannes sont découvertes chaque jour. Lorsque l'avocat Mor demande si le système n'est pas adapté et a besoin d'heures de développement, ou s'il s'agit d'une version bêta, Shmulik évite une réponse directe et répond : « Il ne sera disponible que lundi. Que se passera-t-il une fois que la mise en ligne sera ? S'il y a un problème, nous le résoudrons. » C'est une réponse sophistiquée et évasive. Cela indique indirectement que Shmulik n'est pas disposé à s'engager sur la qualité du système car il peut y avoir des bugs détectés dans n'importe quel logiciel. Cependant, Shmulik sait à ce stade qu'il existe un risque accru de dysfonctionnements après le lancement en raison d'un processus de développement défaillant et de la faible qualité du système, comme mentionné. Concernant la possibilité que l'accord affirme que le système a été développé selon des « normes acceptées », Shmulik est naïf et affirme qu'il « ne connaît pas les normes acceptées ». Il est difficile d'accepter cette réponse comme une réponse honnête et non comme une intention de se débarrasser de la responsabilité concernant la qualité du système, malgré le fait que Shmulik sache qu'il court les yeux grands ouverts pour le lancement de l'entreprise malgré les problèmes qui surviennent chaque jour. Il est également évident que Shmulik profite des lacunes de connaissances entre lui et Werber, qui ne savait pas comment définir des standards pour le développement logiciel qui pourraient apparemment être définis, comme l'indique l'avis des experts, comme la gestion des versions, la sauvegarde des modifications, un environnement de développement séparé et des tests automatisés.