(Procès-verbal de l'audience du 31 décembre 2025, pages 3 et 4).
Et plus tard, dans son témoignage en réponse aux questions de l'avocat de l'accusée lors du contre-interrogatoire :
Q: Compris, OK. Vous avez dit que le défendeur avait ouvert une entreprise, je vous assure que vous avez non seulement conçu l'entreprise, mais vous avez aussi géré toute la question du traiteur et de la restauration
A: Oui, j'ai aidé
Q: Quel était votre rôle ?
A: Je t'aiderais là-dessus
(Transcription de l'audience du 31 décembre 2025, page 11, lignes 35 à 38).
- Le témoignage du demandeur a montré que le demandeur avait contribué à établir l'entreprise. Le demandeur aidait parfois le défendeur à gérer l'endroit, même si ce n'était pas une question d'aide quotidienne et en tant qu'employé régulier. Cependant, l'impression qui ressort des témoignages est que le demandeur était au courant, ou du moins aurait dû être conscient, des difficultés financières résultant de l'échec de cette entreprise. Sa connaissance du défendeur, ainsi que les circonstances de la faillite de l'entreprise, sont des circonstances qui auraient dû être prises en compte par le demandeur. Il en va de même pour la conduite financière des banques. Les affirmations du demandeur contre le défendeur, selon lesquelles le défendeur aurait pris de l'argent qui ne lui avait pas été retourné, tout en la manipulant, ne sont pas convaincantes. De son témoignage, nous avons appris que la plaignante savait parfois comment se défendre contre la défenderesse lorsqu'elle le souhaitait.
- Selon l'article 4 de la loi sur les relations de propriété , tant que les parties sont mariées, leurs biens sont conservés pour elles-mêmes et séparément. La jurisprudence reconnaît une exception appelée « présomption de don », selon laquelle, lorsqu'il y a un transfert de fonds de la partie A à la partie B lorsqu'il y a eu une relation affectueuse, une relation de parenté particulière ou une relation conjugale appropriée, la charge incombe au donneur (qui prétend l'existence d'un prêt) de prouver qu'il n'avait pas l'intention de faire un cadeau au bénéficiaire. Cette présomption s'applique lorsque deux conditions cumulatives sont remplies : d'une part, que les parties entretiennent une relation particulière de parenté, ou une relation conjugale, et l'autre est que la relation entre les parties soit d'une nature justifiant d'attribuer au donateur l'intention de faire un don (voir : Civil Appeal Authority 8068/16 Katan c. Cohen, [Nevo] (25 janvier 2018), Haute Cour de justice 1907/22 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] (12 juin 2022)). La présomption de don peut également être contredite, mais le donateur doit assumer une charge de preuve accrue et prouver que le don était dépourvu de toute logique (voir Civil Appeal 7051/93 Custodian General c. Goldberg, [Nevo] (2juillet 1995).
- D'après l'examen des procès-verbaux des audiences et du reste des actes qui m'ont été présentés, il a été prédit que les réclamations de la plaignante concernant des fonds prétendument prêtés par elle au défendeur dans le cadre de la conduite générale des banques avaient été formulées pour la première fois après le déclenchement de la crise entre les parties. Aucune base probante valable ne m'a été présentée pour prédire que les dettes contractées conjointement auprès de la banque ne devaient être payées que par le défendeur, puisque la demanderesse a accepté d'ajouter la défenderesse à son compte bancaire et a contracté un prêt avec lui. Il doit donc être payé par les deux parties ensemble. Le demandeur aurait dû recevoir du défendeur une image fidèle de la situation concernant l'objectif de retirer les fonds et le prêt à la banque, et il n'est pas possible aujourd'hui de déterminer que ces fonds étaient destinés à la fin d'un prêt, ou à une dette du défendeur qui n'est pas liée à l'entreprise.
- Dans ce contexte, il est approprié de se référer à l'avis de l'actuaire (réponses aux questions de clarification du demandeur du 2 novembre 2026), où l'actuaire a noté au paragraphe 2 :
« Bien que les fonds aient été sur le compte du demandeur le jour du mariage, ces fonds n'ont pas été pris en compte du solde des ressources... Puisque ces fonds entraient dans le fonds commun des parties et étaient utilisés par elles durant leur vie conjugale... Même si l'argent avait été reçu avant la date du mariage, car l'argent est entré dans le fonds commun des parties et a été utilisé par celles-ci pendant leurs 10 années de mariage. »
- Ainsi, même l'actuaire estimait qu'il n'était pas possible de différencier les ressources financières du couple lorsqu'elles étaient consolidées à l'initiative des parties. Comme indiqué, le demandeur n'a pas jugé bon de convoquer l'actuaire pour interroger son opinion. Au-delà de cela, il est important de noter en général que l'argument du demandeur concernant le mélange des fonds et le transfert de fonds d'elle vers le défendeur via des prêts sur des comptes bancaires était entaché de confusion et d'incohérence, et qu'il n'a donc pas été possible d'examiner la demande de manière claire et substantielle. Cela a été confirmé par les résumés des plaignants qui ont été entendus devant moi.
- En ce qui concerne la conduite financière envers les banques, c'est-à-dire la conduite des deux conjoints sur les comptes bancaires, ma conclusion est que l'argent transféré du demandeur au défendeur est un don et que le demandeur n'a pas pu prouver le contraire. Ma conclusion diffère en ce qui concerne l'un des prêts contractés auprès de tiers, à l'insu du demandeur, comme expliqué ci-dessous.
- Le point de départ légal concernant les dettes des conjoints envers des tiers stipule que les deux conjoints doivent assumer le remboursement des dettes ensemble, à la lumière du régime de propriété qui leur est applicable, c'est-à-dire la loi sur les relations de propriété. Il existe une symétrie entre droits et obligations. Voir : Appel civil 6557/95 Avnery c. Avnery, IsrSC 51 (3) 541, 546. Dans ce jugement, le précédent établi dans d'autres requêtes municipales 677/71 David c. David, IsrSC 26 (2) 457, 461 a été cité, selon lequel :
« L'un des conjoints ne devrait pas être tenu de prouver qu'il doit de l'argent, et quel est le montant qu'il doit, et il ne devrait pas être tenu de prouver la source de la dette ; Tout comme la preuve n'est pas requise concernant un bien enregistré au nom du conjoint acheté à partir d'un fonds commun, mais la preuve revient à la partie qui affirme que, pour une raison particulière, le bien lui appartient, les dettes sont présumées être des dettes conjointes jusqu'à ce que la partie qui prétend le contraire se manifeste et prouve que le conjoint a encouru des dépenses de telle nature que cela ne doit pas être considéré comme des dettes conjointes. »
- Un examen de la procédure a été effectué dans le cadre des réclamations après le règlement du litige (Haifa Family) 57564-01-23 Anonymous c. [Nevo] (12 octobre 2025). On y peut lire :
« Dans le régime de répartition des ressources, le conjoint n'est pas tenu de présenter des preuves concernant un bien ou un passif, dans la mesure où celui-ci a été accumulé pendant le mariage (jusqu'à la date de détermination) et n'est pas retiré des biens de balance conformément à l'article 5 de la loi. Dans des cas exceptionnels, la jurisprudence reconnaissait les dettes qui seraient exclues du solde des ressources, mais dans ce cas, la personne qui revendique l'absence de partage des dettes doit prouver que les dettes accumulées au nom des parties ne sont pas partagées, car cela constitue une exception à la règle » (emphase ajoutée). Dans cette affaire, il a également été jugé que « l'intimé n'a pas prouvé que ces prêts ont été contractés illégalement dans le cadre d'une activité inhabituelle ou déraisonnable de l'appelant, et que par conséquent l'intimé doit être associé dans ces actes. L'argument de l'intimé selon lequel il n'y a aucune raison de l'obliger à participer aux soldes ou pertes obligatoires de ces entreprises, puisque l'appelant ne lui a pas demandé son avis sur leur gestion et a contracté des prêts de son propre avis sans la consulter [...] n'est pas suffisant [...] Elle n'a pas prouvé que les prêts ou dettes accumulés dans l'entreprise étaient causés par une activité inhabituelle ou déraisonnable de l'appelant » (insistance ajoutée). La jurisprudence a également abordé les cas exceptionnels dans lesquels une dette personnelle sera exclue de la masse des dettes solidaires pour le solde dans la détermination (les emphases ne sont pas dans l'original) ; que « dans des cas exceptionnels, la jurisprudence a reconnu l'exclusion de la dette du solde des ressources, de sorte que les dettes de nature distinctement personnelle seront exclues du solde des ressources, telles que : les dettes créées par des dépenses sur des biens séparés, les dépenses engagées en violation de la fiducie (telles que : les dépenses pour entretenir une maîtresse), les dettes créées à la suite d'actions inhabituelles, telles que la 'manipulation financière'. Cependant, dans un tel cas, la personne qui prétend retirer une dette personnelle du solde des ressources doit démontrer qu'il s'agit d'une dette qui ne peut être équilibrée. À cette fin, il est nécessaire d'examiner la nature de la dette alléguée, la manière dont elle a été créée, si elle provient ou non d'un actif équilibrable, et tout en exerçant la discrétion et en minimisant la violation des droits de propriété de toute partie [...] L'argument de la mère selon lequel il n'y a aucune raison de l'obliger à participer aux soldes obligatoires ou aux pertes n'est pas suffisant parce que le père ne lui a pas demandé son avis sur leur gestion et a contracté des prêts de son propre chef sans la consulter » (Civil Appeal 8791/00 Shalem c. Twinko dans Tax Appeal [Nevo] (13 décembre 2006)...
- Nous l'appliquerons dans notre cas. Selon l'avis de l'actuaire, il y a un détail concernant les prêteurs qui auraient donné de l'argent au défendeur et selon la loi, le demandeur doit en supporter la moitié. À son avis, l'honorable actuaire a fait référence à un certain nombre de prêts contractés par le défendeur et qui ont été détaillés dans l'affidavit soumis pour son examen. L'affidavit du défendeur à cet égard constitue une preuve sur la base desquels l'actuaire a rédigé son avis, notant avec une réserve que son avis est valide, dans la mesure où il s'agit effectivement de prêts de validité contraignante.
- À la page 2 de l'avis de l'actuaire, 6 prêts auraient été contractés par le défendeur et s'élevaient à 411 400 ILS. Les escortes sont : A.P., M.P., M.N., 12 ans, H.Z., B.L. Le demandeur a demandé à interroger uniquement les escorteurs A.P., H.Z. etle commandant de la compagnie. Il en découle qu'en l'absence d'attaque directe contre l'affidavit du défendeur, et parce que l'affidavit constitue une preuve à toutes fins pratiques, la version du défendeur concernant les autres prêts contractés et exprimés dans l'avis de l'actuaire doit être acceptée, en l'absence de toute autre preuve, ou en fait d'une revendication contradictoire valide de la part du demandeur (Affaire civile (district de Tel Aviv-Jaffa) 38774-12-16 Weber c. Roash, [Nevo] (11 mai 2025)).
- Passons maintenant à l'examen des prêts en lien avec les prêteurs qui ont témoigné devant moi. A. (d'après ce que je comprends, il s'agit de l'escorte « A.P. ») a témoigné et a été interrogée devant moi le 5 février 2026. Son témoignage a montré qu'il avait prêté au prévenu la somme d'environ 200 000 ILS parce qu'il était un ami proche du prévenu. La somme ne lui a pas été restituée à ce jour. Le témoignage de ces personnes a été jugé crédible, donnant l'impression que la somme n'avait effectivement pas été restituée au prêteur par le défendeur. Le contre-interrogatoire n'a pas soulevé de doutes quant au fait que la somme n'avait pas été transférée au prévenu, ni qu'il s'agissait d'un complot entre lui et le défendeur. La somme a été transférée au défendeur en 2019, et par conséquent, ce prêt doit être reconnu comme une dette conjointe et tel que déterminé dans l'avis de l'actuaire.
- Pour prouver l'émission des prêts, le défendeur joint à ses pièces dépose l'Annexe 16, qui contient deux contrats de prêt. L'un, avec les P, et l'autre, avec M. Z. Selon le contrat de prêt avec les P, le 30 juin 2019, le défendeur a emprunté la somme de 220 000 ILS auprès d'eux. Les deux conjoints ont été interrogés devant moi et leur témoignage a révélé qu'il s'agissait d'un prêt que le prévenu avait reçu d'eux, quelle que soit la transaction spécifique. Quoi qu'il en soit, M. M.P. a témoigné devant moi le 5 février 2026, affirmant que le défendeur lui avait demandé un prêt pour couvrir ses dettes, tout en notant qu'il avait innocemment détourné l'attention de la salle de banquet (voir le procès-verbal de l'audience du 5 février 2026, page 42, ligne 34). De ce témoignage on peut apprendre que le défendeur a effectivement emprunté de l'argent dans le but de conclure des dettes communes, ce qui est naturel de croire, et en tout cas il n'a pas été prouvé autrement, qu'en raison de l'effondrement de l'entreprise commune, des dettes ont été créées que le défendeur a été contraint de rembourser. Comme expliqué ci-dessus, ces tâches sont partagées.
- Il est également important de noter, dans le contexte du témoignage de M. , qu'il a témoigné que la dette du prévenu envers lui n'avait pas été réglée avant la date de la rupture. Au contraire, selon son témoignage, « la majeure partie de la dette, ou la totalité de la dette », ne lui a pas été remboursée par le prévenu avant la date de la rupture, c'est-à-dire en octobre 2021. Voir le procès-verbal de l'audience du 5 février 2026, page 40, lignes 32 à 36. D'après l'intégralité du témoignage des P, ainsi que le document écrit joint à l'Annexe 16, il apparaît que la somme a effectivement été transférée au défendeur dans le but de couvrir d'autres dettes, et en tout cas la somme ne leur a pas été restituée avant la date de la rupture. Par conséquent, encore une fois, en l'absence de toute autre preuve, cette dette doit être reconnue comme une dette conjointe.
- Je suis arrivé à une conclusion différente concernant le prêt contracté auprès de H.Z. En annexe 16 du dossier des pièces à conviction du défendeur, le contrat de prêt entre M. et le défendeur était joint . L'accord est daté du 21 juillet 2021, c'est-à-dire moins de trois mois avant la date de la rupture. Selon l'accord, intitulé « Acte de prêt », M. Z. a prêté au défendeur la somme de 190 000 ILS et la somme devait lui être restituée jusqu'au plus tard le 22 mars 2022. M. H.Z. a témoigné devant moi le 5 février 2026, et son témoignage a révélé les faits suivants :
- Le témoin a servi de conseiller de couple (à rémunération) pour le couple après que le demandeur l'ait sollicité pour obtenir de l'aide.
Lors de la thérapie de couple que ce dernier a fournie aux parties, il a réalisé que le prévenu avait des dettes et voulait l'aider. Le témoin a déclaré qu'il avait offert la somme au défendeur et qu'il n'a été qu'après, c'est-à-dire après le transfert de la somme et je comprends après une longue période, qu'il a informé le demandeur du prêt. Le témoin lui-même a qualifié l'affaire de « très étrange histoire » (transcription de l'audience du 5 février 2026, page 32, ligne 7). À une étape ultérieure de son interrogatoire, le témoin a déclaré qu'il estimait avoir impliqué la plaignante dans un prêt auquel elle n'était pas partie (transcription de l'audience du 5 février 2026, page 34, lignes 27 à 35).
- Il convient également de souligner que le prêt a été contracté auprès d'une entité thérapeutique qui aurait soigné les deux conjoints, en raison de la crise dans leur relation qui les a frappés. Le défendeur n'a pas informé la demanderesse de ce prêt pris à l'entité thérapeutique, et pire encore - le facteur thérapeutique dans lequel la plaignante avait placé sa garantie - il ne lui a pas non plus dit qu'il avait accordé un prêt à son conjoint d'une valeur de 190 000 ILS (alors que les deux étaient pris en charge par lui et qu'il percevait des honoraires).
- Le fait est que le prêt a été pris auprès du thérapeute de couple moins de trois mois avant la date de la rupture. Il est également raisonnable de conclure qu'au moment de la prise du prêt, la relation du couple était fragile, puisqu'ils avaient reçu un accompagnement conjugal du prêteur avant leur séparation. Le défendeur a agi dans le déni, car il n'a pas informé le demandeur d'un prêt qu'il contractait à un homme de foi, il a pris un pas avant leur séparation. Le défendeur anticipait, ou du moins aurait pu s'attendre, à ce que leur relation vers la fin et l'argent du prêt ne seraient utilisés que par lui . C'est une démarche commerciale inhabituelle et une « manipulation financière », et par conséquent, je ne peux pas déterminer que le demandeur doit assumer le remboursement de la moitié de ce prêt.
- Voici comment cela a été tranché dans l'affaire Civil Appeal 8791/00 Shalem c. Twinco Ltd., [Nevo] (13 décembre 2006), par le président Aharon Barak :
« La jurisprudence a formulé un certain nombre d'exceptions qui atténuent la morsure de la règle du partage de la dette, y compris les dettes de nature manifestement personnelle ; les dettes créées par des dépenses sur des biens séparés ; Des dépenses engagées lors d'une violation de fiducie, par exemple, dans le but de garder un amant ou un amant (voir : l'affaire Levy, p. 820 ; l'affaire David, p. 461 ; l'affaire Sitin, p. 7-16 ; Appel civil 592/79 Shatzky c. Sayed, IsrSC 35(4) 402, 414. ci-après : l'affaire Shetzky). Dans ce contexte, une dette créée à la suite d'une action inhabituelle, définie comme une « manipulation financière » de l'un des conjoints, n'a pas été reconnue comme une coentreprise (voir The Giberstein Case, p. 666). Comme dans la règle du partage des droits, il en va de même pour la règle du partage des dettes : la charge de la preuve qu'une certaine dette découle de l'applicabilité du partage des dettes incombe à la partie qui la revendique (voir The David Case, p. 461). » (Emphase ajoutée).
- La question de ce qui constitue une « manipulation financière » n'a pas reçu de réponse claire et sans équivoque dans la jurisprudence. Cependant, dans l'affaire qui nous est souvenue, il semble que l'action du défendeur ait été inhabituelle compte tenu du moment où le prêt a reçu ainsi que de la partie qui l'a accordé, et à cet égard, je n'exclus pas la possibilité que, précisément compte tenu de la relation étroite qu'il a nouée avec le défendeur, il ait été soumis à une influence de sa part. Quoi qu'il en soit, la plaignante n'avait pas accès à ce prêt accordé dans son dos lorsqu'elle a traversé une grave crise dans sa relation avec le défendeur. Les circonstances de la réception du prêt montrent que le demandeur s'est vu refuser l'accès naturel à l'information et n'a eu aucune influence pratique dans la décision de recevoir la somme de 190 000 ILS. C'est une somme importante qui dépasse tous les biens communs des parties (à l'exception de l'appartement) que le défendeur a travaillé à obtenir, tout en opérant dans la « zone grise ». Il convient également de noter que je rejette l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait pris le prêt auprès de M. afin de rembourser le prêt à la P.S., puisque M. Meir P. a témoigné que le défendeur lui avait rendu le prêt, petit à petit. Il a témoigné comme suit :
« La réponse est que M. R.B . m'a rendu l'argent en très petites étapes et en petits temps, sur plusieurs années jusqu'à la dernière année. Il n'y a pas eu de retour ordonné, pas de retour clair, c'est aussi quelque chose qui m'a chagriné. »