(Transcription de l'audience du 5 février 2026, page 25, lignes 37 à 38).
- C'est une affirmation très impressionnante, en réalité « voler des cœurs ». Au contraire, cette affirmation n'a aucune expression dans les Écritures. Ce ne sont pas des couples avec un sou en poche. Tout au long de leur vie commune, leur subsistance était raisonnable, voire moins. Le prévenu a témoigné qu'il était un « investisseur de prêts ». Si le défendeur avait effectivement levé une somme d'environ 350 000 ILS auprès d'une entité, cela aurait pu être facilement prouvé. Il n'y a aucune preuve de collecte de fonds et aucune preuve sur le terrain que la construction ait été réalisée. Le demandeur a nié que cette interprétation ait effectivement été réalisée. Le demandeur a témoigné qu'une fenêtre avait été construite pour empêcher le bruit provenant d'un chantier de construction voisin. Le témoignage du plaignant sur cette affaire m'a été jugé fiable.
- De plus, la même fermeture de balcon n'est pas reflétée dans l'avis de l'évaluateur qui a été énuméré. L'expert a noté qu'il s'agit d'un « balcon non couvert » d'une superficie de 94,10 mètres carrés. Je n'ai vu aucune expression dans son opinion concernant un balcon fermé qui n'existait pas avant l'achat de l'appartement en 2014. Le défendeur n'a pas réussi à prouver qu'il avait payé un quelconque paiement pour « la fermeture du balcon », ni qu'une telle action de construction ait été menée.
- Dans l'annexe 12 du dossier des pièces à conviction du défendeur, il y a un détail concernant les investissements que le défendeur aurait réalisés, et qui sont suffisants pour prouver un investissement financier sérieux qui n'est pas nul dans soixante ans et qui témoigne par la conduite de la société de personnes des deux conjoints. Un examen attentif des pièces jointes compilées à l'Annexe 12 montre que cette annexe ne correspond pas à l'investissement principal que le défendeur revendiquait, à savoir la fermeture d'un balcon pour un coût de centaines de milliers de shekels. Aucune preuve n'a été présentée lors de mon examen qui a fait pencher la balance en faveur du prévenu à ce niveau.
- Et plus encore. L'annexe 12 contient des factures fiscales, ou devis de prix, sans expression pratique de leur paiement effectif. Certaines étaient des duplications et je supposerai, en faveur du défendeur, que cela a été fait par erreur. Deux reçus identiques apparaissent (en double) attestant du paiement de 2 000 ILS. Il existe une référence pour le paiement de la somme de 2 000 ILS. Au-delà de cela, il peut y avoir des demandes de paiement, mais au-delà d'un reçu de 2 000 ILS, je n'ai trouvé aucune indication d'un quelconque paiement effectué par le défendeur pour l'appartement. C'est une petite somme inférieure à une fraction de la valeur de l'appartement. Même si l'on additionne tous les paiements réclamés par le défendeur, y compris ceux au demandeur rabbinique qui l'a représenté lors de la procédure d'arbitrage (Annexe 11), personne ne contesterait qu'il s'agit d'une dépense totale « nulle et non avenue » et qu'il ne s'agit pas d'une « rénovation massive ou d'une extension substantielle financée par les deux époux » (ci-dessus cas 1398/11).
- Le défendeur a de nouveau fait référence à un projet d'accord prénuptial rédigé par le demandeur peu après le dépôt de la procédure de résolution des différends. Le défendeur a soutenu que dans l'accord rédigé par le demandeur, il était écrit que les parties déclaraient mener une vie conjugale sous un même toit et gérer un foyer commun. Selon le défendeur, cela devrait prouver le partenariat entre les parties. Cet argument doit être rejeté. Premièrement, l'accord n'a pas été signé. Deuxièmement, dans ce même accord, un mécanisme clair et clair a été établi concernant la séparation des biens entre les parties, y compris l'appartement. Troisièmement, la plaignante n'a pas nié qu'elle et le défendeur vivaient ensemble sous le même toit en partenariat. Ce partage n'incluait pas l'appartement et cela était écrit dans le projet d'accord. D'une part, le défendeur cherche à s'appuyer sur une ligne de l'accord, mais d'autre part, il ignore le point principal, puisque dans l'accord l'appartement était exclu de l'ensemble des biens communs des parties, notant que l'appartement avait été offert en cadeau au demandeur (paragraphes 20 et 24 du projet de contrat de mariage).
- Il est possible que le défendeur ait été impliqué dans l'achat de l'appartement, et il ne fait aucun doute qu'il a été plus impliqué que le demandeur dans la gestion des procédures liées à son entretien en cours. Il ne fait également aucun doute que le défendeur a mené la procédure d'arbitrage et qu'il a cherché à examiner la possibilité de la vendre en même temps que le demandeur. Cependant, cette totalité de la conduite, à mon avis, ne désigne pas « quelque chose de supplémentaire » comme l'exige la jurisprudence.
- En résumé, je n'ai pas constaté dans les arguments du défendeur ni dans les preuves qui m'ont été présentées, qu'il ait pu souligner et prouver le poids de ce « quelque chose de plus » nécessaire pour prouver l'intention d'un partage spécifique de l'appartement résidentiel, surtout lorsque le défendeur a une charge de preuve accrue, comme détaillé ci-dessus.
- Prêts et dettes - Décision et raisons
- La plaignante a affirmé dans sa déclaration que, après leur mariage, à la demande du défendeur, elle lui avait emprunté de l'argent et que le défendeur lui avait rendu ces fonds en transférant de l'argent sur son compte bancaire. Environ un an après la date du mariage, la plaignante a affirmé que la défenderesse avait emprunté une somme supplémentaire de 100 000 ILS à sa part afin de rembourser une dette à l'impôt sur le revenu. La plaignante a affirmé avoir demandé au défendeur de lui rembourser le montant du prêt susmentionné.
- La plaignante a affirmé que le défendeur l'avait persuadée de contracter un prêt sur son compte bancaire auprès de lui afin d'acheter une propriété à Be'er Sheva. À cette fin, le défendeur a été ajouté comme associé à son compte. Ensemble, ils contractèrent un prêt de 250 000 ILS. Le défendeur remboursait le montant du prêt sur le compte joint depuis son propre compte, mais à ce jour, le demandeur n'a pas vu la propriété à Be'er Sheva. Pour rembourser le prêt, le défendeur ordonna le remboursement des économies depuis le compte bancaire (qui appartenait auparavant au demandeur). De plus, dans le but d'établir une entreprise de type salle d'événement, le défendeur a emprunté au demandeur la somme de 60 000 NIS.
- En plus des prêts susmentionnés, le demandeur a découvert que le défendeur avait emprunté de l'argent à des tiers. Le solde des prêts mentionnés ci-dessus a été détaillé dans l'avis de l'actuaire. Dans l'avis, il a été noté que le montant total des prêts contractés par le défendeur s'élevait à 411 400 ILS. Selon un calcul actuariel, après la clôture des comptes conjoints et en supposant que les prêts déclarés par le défendeur soient effectivement valides, le demandeur doit transférer au défendeur la somme de 246 163 ILS à la date de rédaction de l'avis.
- La défenderesse a affirmé que c'était la plaignante qui avait demandé à l'ajouter à son compte bancaire, et qu'il était réticent à le faire. C'est la plaignante qui a retiré les fonds conjoints qui étaient sur son compte et elle a « transféré volontairement et avec son consentement pour couvrir la dette conjointe » (paragraphe 8 de la déclaration de la défense). Le défendeur a en outre affirmé que le demandeur l'aidait à gérer son entreprise et était en contact avec ses clients. En général, le défendeur a témoigné qu'il prêtait de l'argent pendant la vie commune des parties et, pour rembourser tel ou tel prêt, il empruntait parfois à l'une afin de rembourser l'autre. Le défendeur a témoigné à ce sujet comme suit :
« R. Maintenant, sur cette liste de ces personnes, certaines ont reçu de l'argent grâce aux incarnations que j'ai faites, je veux dire, une personne m'appelle et me dit que c'est à cause de l'argent, que je suis dans une situation désagréable, que ce n'est vraiment pas facile. »