Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd. - part 2

Résumé des revendications des plaignants dans la déclaration de la demande

10. Dans le cadre du procès qui me sera soumis, les plaignants affirment qu'à la suite de l'ordonnance de fourniture de comptes, le 10 mai 2020, une inspection a été effectuée dans les entrepôts de la société Don Geely, où un inventaire de divers articles vestimentaires a été trouvé, mais selon les estimations des plaignants, il s'agit d'une petite somme estimée à un montant d'au maximum 100 000 Ce montant correspond à l'affirmation de M.  Ginley faite lors de l'enquête, selon laquelle il a l'intention de fermer Don Gilly en raison d'une situation financière difficile.  Dans le cadre de l'examen mentionné ci-dessus, M.  Jinli a rédigé des rapports concernant le volume des importations de tous les produits fabriqués par Don Geely sur une période de 7 ans.
11. Les plaignants affirment qu'après le jugement dans le procès précédent, il est devenu clair que les livres de comptes des défendeurs n'incluent pas de registre de l'importation en Israël de produits contrefaits effectués avec leur autorisation par ce qu'ils appellent dans leur procès le « système d'importation indirecte », tel que défini ci-dessous. Ils affirment que diverses entités commerciales, telles que la chaîne Rami Levy et Yafiz Fashion (2004) dans un recours fiscal (ci-après : « Yapiz »), ont participé au processus de production, d'importation, de commercialisation et de distribution des produits contrefaisants, en collaboration avec Don Gilly et ses dirigeants.  Ces parties auraient acheté les produits contrefaisant directement de Chine, auprès d'un fournisseur associé à Don Geely, et les ont importés.  Selon la réclamation, ils ont imprimé leur nom commercial et leur logo commercial sur l'emballage des produits contrefaisants, et ont commis diverses violations de leurs droits (ci-après, selon le cas : « l'importation indirecte » ou le « système d'importation indirecte »).
12. Il convient de noter que les plaignants ont intenté une action supplémentaire contre la Rami Levy et la chaîne Vipiz en février 2017 devant ce tribunal (Affaire civile 13671-02-17), qui s'est terminée par le jugement de l'honorable juge Gontovnik en date du 27 avril 2023, dans lequel ces sociétés ont été condamnées à verser aux demandeurs la somme de 2 413 836 ILS (ci-après : « le jugement dans le procès Rami Levy ») [L'appel et la reconvention-appel contre ce jugement ont été supprimés par accord du 21 juillet 2025 Autres demandes municipales 4918/23]. Dans le cadre du jugement dans le procès Rami Levy, il a été déterminé que les plaignants avaient droit au recours de restitution des bénéfices, car après que les plaignants les eurent avertis de la contrefaçon de leur marque, la chaîne Rami Levy et Vipiz ont choisi de ne pas leur parler afin de tenter de clarifier le litige en profondeur, prenant ainsi le risque d'être tenus responsables en vertu du droit de la propriété intellectuelle, notamment qu'ils seraient tenus d'invoquer le recours de restitution des bénéfices.
13. Copié de Navonshov à la revendication devant moi. Les plaignants affirment que Don Geely n'a pas et n'avait pas d'accord de licence valide pour utiliser la marque déposée des plaignants, puisque l'accord a été signé avec Ginelli.  Par conséquent, selon eux, la production, la commercialisation, la vente et l'importation de produits contrefaits établissent le droit de réclamer le remboursement de tous les bénéfices de Don Geely, ainsi qu'une compensation sans preuve de dommage.
14. Il a également été soutenu que même si l'accord de licence entre les plaignants et la société Ginley (qui appartient uniquement à M. Ginley) s'appliquait également à la Don Ginley Company (qui est détenue conjointement par M.  Ginley et M.  Rosen), cette licence a été flagrantement violée, selon leur revendication, puisque l'octroi des droits en vertu de l'accord de licence était conditionnée et soumise à une série d'autres conditions matérielles que les défendeurs ne respectaient pas.
15. Selon les demandeurs, les défendeurs ont établi et/ou exploité, soit par eux-mêmes, soit par l'intermédiaire d'autres, ou en coopération avec d'autres, dans le cadre du système d'importation indirecte allégué, un système de production, de commandes et d'importation en Israël de produits portant la marque déposée des demandeurs, c'est-à-dire des produits contrefaits, sans leur connaissance ni leur consentement et en tout cas sans leur approbation. En pratique, il a été affirmé que les défendeurs avaient permis à leurs clients de passer des commandes et/ou d'importer des produits contrefaits en montant de millions de shekels, directement depuis des usines en Extrême-Orient (ci-après : « les usines manufacturières »), tout cela dans le dos des plaignants.
16. Les demandeurs affirment que les défendeurs leur ont caché non seulement le système d'importation indirecte et son immense étendue, mais aussi, et peut-être même principalement, la véritable portée des produits contrefaits des plaignants qui ont été importés en Israël par eux et/ou fabriqués pour eux par les usines de fabrication, comme en est ressorti de l'examen comptable mené par les demandeurs après le jugement dans le procès précédent.
17. Les plaignants affirment que la portée de production et d'importation des produits contrefaits allégués s'élève à pas moins de 17 732 037 En revanche, les défendeurs ont déclaré aux plaignants, en pratique, l'importation directe de produits pour un montant total de seulement 4 353 624 ILS.  Il s'agit d'un écart énorme d'au moins 13 378 413 ILS (hors système d'importation indirecte), et avec l'importation contrefaite de produits contrefaits qui a été réalisée dans le cadre du système d'importation indirecte allégué, il s'agit d'un déficit de 16 266 137 ILS (paragraphe 93 de la déclaration de la revendication).
18. Les plaignants affirment en outre que les défendeurs ont également violé l'article 2.3 de l'accord de licence, selon lequel les produits des plaignants ne peuvent pas être commercialisés dans les magasins alimentaires et les foires de rue. Tous les produits portant la marque déposée des demandeurs, vendus ou commercialisés par les défendeurs aux magasins alimentaires et aux foires de rue, ou importés par ces entités dans le cadre du système d'importation indirecte, ont été vendus ou commercialisés sans l'approbation des demandeurs, et il a donc été affirmé qu'ils constituent des produits contrefaits.
19. De plus, à l'article 2.2 du contrat de licence, il a été déterminé qu'une condition pour la fabrication ou la commercialisation d'un produit portant la marque des demandeurs est d'obtenir l'approbation du demandeur 2 fois tous les six mois. Selon les plaignants, selon ses dossiers, seulement 18 modèles de produits ont été approuvés.  Le problème est que la grande majorité des produits fabriqués et/ou importés et/ou commercialisés par les défendeurs et/ou importés en Israël via le système d'importation indirecte revendiqué par les importateurs non autorisés n'ont pas du tout été approuvés par les plaignants, et il a donc été affirmé qu'il s'agissait de produits contrefaits.
20. Quoi qu'il en soit, selon les plaignants, les défendeurs ont opéré dès le départ sans aucune licence, car l'accord de licence interdit la cession et le transfert des droits prévus par l'accord, et il a donc été déterminé que les droits et obligations qui en vertu de celui-ci sont personnels et que le licencié, Jinli, n'a pas le droit de les transférer ou d'en céder une partie, y compris par l'octroi de sous-licences directement ou indirectement en contrepartie ou sans obtenir le consentement écrit préalable du demandeur n° 2. Jinli n'a pas demandé au demandeur n° 2 la permission de céder ses droits et obligations à Don Gilly ou à l'un des défendeurs, et en tout cas, le consentement n'a pas été donné par les demandeurs.  Par conséquent, les demandeurs affirment que les défendeurs ont commis tous les actes frauduleux allégués dans la déclaration de demande sans licence.
21. Selon les plaignants, les actions des défendeurs donnent lieu à des causes telles que la contrefaçon d'une marque déposée, la contrefaçon d'une marque déposée et bien connue, la dépassation, la violation du droit d'auteur, l'enrichissement sans cause, le délit de fraude, le délit de vol, le délit de négligence et la violation du contrat de licence.
22. À la date du dépôt de la réclamation, les plaignants estimaient l'étendue des importations de produits contrefaits à un montant total de 20 839 633 ILS, sur la base des données qu'ils leur ont communiquées et d'un examen comptable qu'ils ont mené. Ils affirment avoir droit à tous les profits des défendeurs issus de leurs actes de contrefaçon conformément à chacune des alternatives suivantes :
23. Première alternative : Calcul des bénéfices des défendeurs sur la vente de produits contrefaits en Israël, pour tous les produits non déclarés et pour lesquels des droits de licence n'ont pas été payés, pour la somme de 19 994 039 ILS, plus les bénéfices des défendeurs issus de la vente de produits contrefaits importés par leurs clients depuis des usines étrangères (importations indirectes), pour un montant de 1 330 902 ILS, pour un total de 21 324 942 ILS.
24. Deuxième alternative : les profits des défendeurs sur des produits fabriqués par eux sans approbation, d'un montant de 24 803 024 ILS, plus les profits des défendeurs sur les produits vendus par eux aux chaînes alimentaires en violation des restrictions de licence, pour la somme de 3 428 890 ILS.

Alternativement, et par précaution, il a été avancé que les plaignants ont droit à une indemnisation pour leurs dommages résultant des actions des défendeurs, notamment : un dommage à la réputation et à l'image de la marque pour la somme de 20 000 000 ILS ; des dommages-intérêts sans preuve de dommage pour atteinte aux droits de propriété intellectuelle des demandeurs pour la somme de 10 000 000 ILS ; et des dommages-intérêts estimés pour contrefaçon de marque d'un montant de 20 000 000 ILS.  En ce qui concerne les frais juridiques dans le précédent procès, il a été affirmé que les plaignants avaient droit à une indemnisation d'un montant de 1 000 000 NIS.

23. Aux fins des frais, la créance a été fixée à la somme de 7 000 000 de ILS
24. De plus, les plaignants soutiennent que les défendeurs 2-3 doivent être tenus personnellement responsables de leurs dommages, conjointement et solidairement avec Don Gilley. Il a été soutenu que les défendeurs 2-3 n'avaient pas renoncé à leur responsabilité personnelle et, de toute façon, ils sont réduits au silence et ne la démentent pas après que le jugement ait été rendu dans le procès précédent qui avait déterminé qu'ils étaient responsables solidairement et solidairement avec Don Gilley.  Les défendeurs 2-3 sont administrateurs et actionnaires de Don Geely et sont personnellement responsables de l'activité contrefaisante, y compris en vertu de leur implication personnelle et de leur connaissance personnelle de l'activité contrefaisante.

Résumé des arguments des défendeurs dans la déclaration de la défense

25. Il a été soutenu que la base de la déclaration de revendication est la revendication selon laquelle Don Geely, géré par les défendeurs 2-3, a violé les droits des plaignants en vendant des produits (sous-vêtements et chaussettes) portant la marque déposée des demandeurs ou à l'un d'eux, sans permission à Don Geely de le faire. Les défendeurs affirment qu'il ne s'agit pas d'une réclamation pour violation de marque ou d'utilisation illégale d'une marque, mais plutôt d'une réclamation pour violation du contrat de licence.  Selon eux, les plaignants tentent de présenter le litige comme un litige pour violation de marque afin de pouvoir réclamer les profits tirés de Don Gilley de ses actions, mais en pratique, le principal recours et le litige en essence est une réclamation pour violation du contrat de licence signé entre les parties en 2010.
26. Selon les défendeurs, tous les produits que Don Geely a importés et commercialisés en Israël avec la marque durant la période concernée ont été légalement importés et vendus conformément à l'accord de licence entre les parties, sous réserve de l'autorisation reçue par Don Geely des plaignants ainsi que du représentant unique des plaignants en Israël, Global Brands International, dans un appel fiscal géré par M. Yoav Hasson (ci-après : « Global Brands » et « M.  Hasson ») et/ou d'autres représentants autorisés de Global Brands.
27. Selon les défendeurs, Jinli n'a pas violé l'accord de licence et a versé des redevances aux demandeurs conformément à ses dispositions et à un accord tardif conclu entre les parties, selon lequel il a été convenu de verser des redevances annuelles fixes d'un montant de 20 000 $ à partir de la fin de la première année du contrat de licence. Il a été soutenu qu'il n'y avait aucun intérêt dans les calculs complexes et compliqués des plaignants concernant des fonds auxquels ils n'avaient pas droit du tout.  Il est clair qu'au fil des années, les plaignants étaient au courant de toute la conduite de Don Gilley et n'ont soulevé aucune réclamation à ce sujet, et pour de bonnes raisons, et ils ont accepté de continuer à percevoir les redevances telles qu'elles en étaient versées.
28. Il a été affirmé que Don Geely fabriquait à l'étranger et importait en Israël, que ce soit par elle-même ou par l'intermédiaire d'autres, alors que les plaignants en étaient informés, y compris par l'intermédiaire de leur représentant autorisé et exclusif en Israël, des produits portant la marque conformément à l'autorisation reçue de Global Brands et des plaignants. Contrairement à la tentative des plaignants de tirer des conclusions du fait que les défendeurs ne disposent pas de catalogue de produits, il a été affirmé qu'au fil des années, Don Geely a publié des dizaines de catalogues de produits de lingerie connus de centaines de ses clients.  Don Gilly ne conservait pas les milliers de catalogues différents et ce n'est pas son obligation légale.    Jinli a pleinement coopéré avec les plaignants et leur a communiqué tous les documents pertinents.
29. Les défendeurs affirment qu'entre Don Geely et Global Brands existait une procédure de travail selon laquelle M. Hasson inspectait les produits sur lesquels Don Geely comptait utiliser la marque et décidait s'il voulait les approuver ou non, et en tout cas, tous les produits et la manière de branding étaient approuvés par les représentants autorisés des demandeurs.  Les défendeurs n'importaient pas de produits contrefaits en Israël tandis que toutes les importations étaient effectuées sous l'autorisation légale de Global Brands, le représentant autorisé et exclusif des plaignants en Israël, et sous réserve de leur approbation.  Ce processus d'approbation des produits a été mené directement avec les employés de Global Brands tout au long des années, sans aucune réserve de la part des plaignants.
30. Les défendeurs affirment en outre que même les allégations des plaignants concernant « l'importation indirecte » sont infondées, tandis que tous les produits portant la marque et importés directement en Israël par les clients de Don Geely ont été importés avec l'approbation de Global Brands, le représentant officiel des plaignants en Israël, et par conséquent, avec l'approbation des plaignants eux-mêmes. Ces produits ont été conçus par Don Geely et fabriqués sur la même chaîne de production dans des usines en Chine, la seule différence étant le nom apparaissant sur l'étagère finale.  La seule raison pour laquelle Don Geely a choisi le format d'importation sous marque de distributeur et avec l'approbation de Global Brands était d'économiser sur les coûts d'importation.
31. Concernant la réclamation concernant la vente de produits dans les magasins alimentaires, les défendeurs soutiennent que dès le début de l'affaire, Global Brands, le représentant des plaignants, savait que Don Geely vendait les produits qu'elle importait aux chaînes, magasins et marchés, tout en insistant sur le fait qu'il s'agissait de sous-vêtements et de chaussettes et non de produits de luxe.
32. Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle Don Gilley aurait opéré sans licence au départ. Les défendeurs ont soutenu que Global Brands et les plaignants étaient bien conscients que Don Geely avait pris la relève de Genely dans le cadre de l'accord et que les plaignants y avaient donné leur consentement, comme en témoigne la conduite réelle des parties.
33. À la lumière de ce qui précède, les défendeurs affirment que Don Geely n'a violé aucun accord entre les parties, et que, par conséquent, les plaignants n'ont pas droit à une indemnisation sans preuve de dommage conformément au droit de la responsabilité délictuelle commerciale et/ou une indemnisation selon son estimation. Les plaignants ont présenté Global Brands et M.  Hasson, avec qui Don Geely opérait, comme représentants autorisés en leur nom et ont le droit d'agir dans toute affaire concernant la marque et/ou les transactions entre les parties en Israël, y compris en matière d'approbation d'importation, d'approbation de produit et d'approbation de la manière dont l'activité est gérée.
34. En ce qui concerne les revendications des plaignants concernant la responsabilité personnelle des défendeurs 2-3, il a été soutenu qu'il n'y a aucune rivalité entre les plaignants et les défendeurs 2-3 et que les demandeurs n'ont aucune cause d'action contre eux, puisque toute l'implication liée à l'utilisation de la marque s'est faite directement entre les plaignants et Ginley, puis avec Don Geely, qui a pris la place de Ginley avec l'approbation de Global Brands et des plaignants.
35. Il a été en outre soutenu que M. Rosen n'avait aucun lien avec la direction de Don Gilly et n'avait certainement aucune connaissance personnelle de la « conduite contrefaisante » alléguée, et que les plaignants ne connaissaient pas du tout M.  Rosen, ne l'avaient pas rencontré ni traité avec lui, mais seulement avec Don Gilly, qui agissait avec les demandeurs ou quiconque en leur nom uniquement par l'intermédiaire de M.    À la lumière de ce qui précède, il a été soutenu que la réclamation personnelle contre les défendeurs 2-3 devait être rejetée.

Résumé de la séquence des événements dans l'affaire

36. Dans une décision datée du 6 août 2020 (l'honorable juge Blecher), la demande des plaignants d'ordonnances temporaires de saisie immobilière sur les biens des défendeurs jusqu'au montant de la réclamation a été acceptée.
37. Le 23 novembre 2022, des affidavits du témoin principal et des avis ont été soumis au nom des plaignants : l'affidavit de M. Eli Haddad (ci-après : « M.  Hadad »), représentant des plaignants, ancien PDG et propriétaire actuel, un gestionnaire, avec une traduction ; une déclaration sous serment de M.  Daniel Hadad, le directeur financier des plaignants, avec une traduction ; une déclaration sous serment de Mme Alexandra Boritz, chef du département de conception au demandeur n° 2, avec une traduction ; une déclaration sous serment de M.  Yosef (Joe) Haddad (ci-après : « M.  Yosef Hahad »), le représentant des plaignants chargé de procéder à l'examen des comptes et le frère de M.  Hadad ; et un avis d'expert du CPA Shai Medina daté du 21 septembre 2022.  De plus, un dossier d'éléments contenant environ 1 200 pages a été déposé, une demande d'ordonnance de protection pour des informations confidentielles contenues dans les preuves des plaignants, ainsi qu'une ordonnance de protection temporaire.
38. Le 11 mai 2023, des affidavits du témoin principal et l'opinion au nom des défendeurs ont été déposés : l'affidavit du défendeur, M. Jinli - actionnaire et administrateur de Don Gilly ; l'affidavit de M.  Rosen, actionnaire et administrateur de Don Gilly ; l'affidavit de M.  Hasson - actionnaire et administrateur de Global Brands ; et un avis d'expert d'un comptable (juriste) Yossi Cohen.
39. Le 12 juin 2023, une seconde audience préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle il a été décidé selon laquelle il n'y avait pas d'autre choix que de nommer un expert comptable par le tribunal. Le 14 janvier 2024, un expert a été nommé par le tribunal, le CPA Uri Eliav, qui a soumis son avis le 18 juillet 2024 (ci-après : « l'expert du tribunal » et « l'avis expert du tribunal », respectivement).
40. Les témoignages des parties et de l'expert nommé par le tribunal ont été entendus lors d'audiences probatoires les 10 novembre 2025, 12 novembre 2025, 13 novembre 2025 et 15 décembre 2025.
41. Il convient de noter que dans une décision datée du 16 novembre 2025, l'expert du tribunal a été invité à détailler séparément le calcul du bénéfice brut de Don Geely pour les années 2011-2018. L'expert a soumis un avis complémentaire dans lequel il a été noté qu'il a divisé le total des ventes pour toutes les années déterminées par les défendeurs de manière proportionnelle entre les années, conformément au ratio de ventes détaillé dans les documents des demandeurs, tout en notant que cette division était inexacte en raison de l'existence d'inventaire au début et à la fin de chaque année (ci-après : « l'opinion complémentaire »).  Les détails des montants ont été joints en annexe A à l'avis complémentaire.
42. Les résumés des plaignants ont été déposés le 13 janvier 2026 ; ceux des défendeurs le 26 février 2026 ; les résumés de réplique des plaignants ont été déposés le 5 mars 2026. Une demande au nom des défendeurs de soumettre des résumés de la réponse et une demande répétée en ce sens ont été rejetées dans les décisions des 17 mars 2026 et 22 mars 2026.  Et donc, la décision.

Discussion et décision

43. La relation entre les plaignants et la société Ginley (puis Don Gilley) est une relation à laquelle s'appliquent le droit des contrats et le droit des drogues. Cependant, afin d'examiner les questions contestées dans cette affaire et les revendications des plaignants concernant des violations présumées du contrat de licence ou une contrefaçon de marque, il est également nécessaire d'examiner l'identité des parties qui ont agi dans le cadre de la relation contractuel-commerciale entre les parties devant moi.  Encore plus, il est nécessaire d'aborder le rôle et le statut juridique de M.  Hasson dans cette relation, dans laquelle, comme je le verrai ci-dessous, j'ai constaté qu'il a joué un rôle clé de ses acteurs.  Cela a des implications juridiques et des implications quant à la possibilité d'accepter les réclamations des plaignants concernant la violation du contrat de licence.
44. Par souci de respect du règlement, il est précisé que la formulation du contrat de licence pertinente pour l'audience et la décision de ce jugement est la version de l'accord signé en anglais le 24 mars 2010 (pièce 6 aux pièces des plaignants), puisque ce libellé est signé par le demandeur n° 2, par Jinli et par Global Brands. Cela alors que le texte de l'accord en hébreu sur lequel les défendeurs cherchaient à s'appuyer n'a été signé par aucun des plaignants, malgré le fait qu'il ait été signé par Jinli et Global Brands (pièce 7 des pièces des plaignants).  Dans ces circonstances, il n'y a aucune raison de considérer la version hébraïque comme la version pertinente du contrat de licence.  Quoi qu'il en soit, lorsque l'accord a été signé par Ginley, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation de M.  Ginley selon laquelle il n'a pas lu le contrat de licence en anglais qu'il a signé, y compris parce qu'il affirmait ne pas lire l'anglais.  Ainsi, comme indiqué, le point de départ est la version anglaise de l'accord de licence du 24 mars 2010.
45. Hasson a joué un rôle important dans les négociations précédant la signature de l'accord de licence
46. D'après les témoignages entendus devant moi, ainsi que des transcriptions des interrogatoires dans la demande d'injonction entendus devant l'honorable juge Altuvia dans le cadre du procès précédent, un tableau clair et cohérent se dégage selon lequel presque toutes les communications ayant suivi la signature de l'accord de licence ont été effectuées par M. Hasson, qui n'était pas seulement un « médiateur » entre les parties, mais bien plus encore, et il a agi comme représentant autorisé des plaignants lors des négociations et a agi conformément à leur autorisation.  Voici ce que M.  Haddad a admis lors de son interrogatoire dans le cadre de la demande d'injonction lors de l'audience qui a eu lieu dans le procès précédent, le 16 septembre 2015 (pp.  8, paras.  9-13) :

« Q.  Tous les contacts entre vous et le Défendeur avant la signature de l'accord ont été réalisés par l'intermédiaire de Yoav Hasson.

1. Une grande partie, mais pas toute.
2. Mais tu n'avais personnellement aucun contact direct entre toi et Jinli avant de signer un accord.
3. J'essaie de ne pas être en contact avec ceux qui sont autorisés à le faire. J'ai une personne de contact pour ça. Je n'interviens que lorsqu'il y a des problèmes."
4. Dans son affidavit dans le procès qui m'était présenté devant moi, M. Haddad a déclaré qu'en raison du désir des plaignants d'étendre leur activité en Israël et de leur manque de connaissance du marché israélien, les plaignants avaient utilisé les services de Global Brands et conclu un accord d'agence avec elle (pièce 11 des pièces à conviction des plaignants) (ci-après : « l'Accord d'agence »).    Haddad a indiqué qu'en vertu de l'accord d'agence, Global Brands s'est vu accorder un droit non exclusif de rechercher de futurs licenciés et d'agir en tant que représentant exclusif en Israël afin d'aider aux activités de licence, sous réserve des termes et conditions.  M.  Haddad a déclaré que Jinli était localisée par Global Brands, et que les négociations entre les parties se sont déroulées par leur intermédiaire.  M.  Haddad a déclaré que M.  Hasson était le médiateur entre les plaignants et Ginley Company également dans le but de transférer les demandes et conditions des plaignants à l'accord de licence (paragraphes 26-33 de l'affidavit de M.  Hadad).
5. Dès le début de son témoignage devant moi, M. Haddad a témoigné que tout au long de sa relation avec Ginley, il avait lui-même parlé avec M.  Ginley environ 6 fois.  Lorsqu'on lui a demandé combien de fois de ces cas avaient eu lieu avant la signature de l'accord de licence, il a répondu qu'il « ne se souvenait pas », et a confirmé que la plupart des fois où il avait parlé avec lui étaient après que les désaccords aient survenu (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, p.  34, paras.  16-22).  Il a également confirmé qu'il n'avait jamais parlé, avec M.  Rosen (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, p.  34, paras.  23-24).
6. Dans son témoignage, M. Haddad a confirmé que M.  Hasson avait joué un rôle important dans les négociations précédant la signature de l'accord de licence, et que son rôle dans ce cadre était de représenter ses intérêts, « en son nom », tandis que le degré de sa propre relation avec Jinli était faible (transcription de l'audience du 10 novembre 2025, pp.  35, paras.  4-17) :

« Q : Décrivons donc au tribunal ce que vous avez discuté avec Jinli avant de signer le contrat.