4.2 Le droit à une procédure régulière
4.2.a. L'essence du droit à un procès équitable
4.2.B La constitutionnalité du droit à un procès équitable
4.2.1 Le droit de garder le silence et le droit (immunité) contre l'auto-incrimination
4.2.1.a. La nature des droits et leur base conceptuelle
4.2.1.b. Le droit de garder le silence et le droit de s'abstenir de s'auto-incriminer en Israël
4.2.1.c. Applicabilité du droit de garder le silence et droit d'auto-criminalisation aux sociétés
Dans la troisième et dernière partie, je discuterai des recours possibles pour la violation de ces droits : la disqualification des avis recueillis auprès des Oranim en vertu de la règle de l'inhabilitation judiciaire, ou alternativement, l'annulation de l'acte d'accusation au motif de protection contre la justice. Dans ce cadre, je vais discuter de l'argument de la défense de justice soulevé par la prévenue, selon lequel son accusation et l'octroi de l'immunité à Aaronson, Weiss et Hirsch, qui étaient des officiers supérieurs de la prévenue, constituent une application sélective. Je vais discuter de l'argument de la protection contre la justice en général, puis de l'argument de l'application sélective en général et dans l'affaire qui me porte devant moi en particulier. Le troisième chapitre sera structuré comme suit :
- Recours en cas de violation de la procédure régulière, d'invalidation des preuves et de défense de la justice
5.1 Invalidation des déclarations et témoignages des organes contre Siemens Israël en vertu de la règle d'invalidation des preuves obtenues par des moyens inappropriés
5.1.1. Les principes de la règle Yishkarov
5.1.2. Développement de la règle en jurisprudence après la décision Issacharov
5.1.3 Si les conditions d'application de la règle d'invalidation des preuves sont remplies dans l'affaire précédente
5.1.3.a.Les intérêts conflictuels : les droits des accusés vs. la nécessité de lutter contre la criminalité
5.1.3.b. Quand la question de l'invalidité des preuves doit-elle être examinée ?