Comme je le préciserai ci-dessous, l'ancrage de la défense de la justice dans la Loi sur la liberté, à l'article 149(10) de la Loi de procédure pénale, implique que le législateur a inclus le principe de procédure régulière et les droits des prévenus dans les procédures pénales par cette disposition. Par conséquent, l'examen que le législateur nous a ordonné de procéder en vertu de l'article 149(10) de la Loi de procédure pénale s'applique également à la question de l'invalidité des preuves.
Dans l'affaire Issacharov, où la règle de la disqualification judiciaire a été déterminée, pour la première fois, la cour a statué les considérations à prendre en compte, et ce sont les mêmes considérations que celles abordées dans le projet de loi sur la protection contre la justice. Dans l'affaire Issacharov, la Cour suprême a discuté des intérêts conflictuels sur la question de l'admissibilité des preuves obtenues illégalement. Le tribunal a noté que le but de la procédure pénale est de parvenir à la vérité afin de déterminer si le prévenu est responsable de la loi. Cependant, la cour a ajouté qu'une fausse condamnation d'une part, ou un acquittement injuste d'autre part, nuit également à l'administration de la justice et à la lutte contre la criminalité. Par conséquent, il a été jugé dans l'affaire Issacharov que le but de révéler la vérité afin de traduire les criminels en justice ne peut entraîner une atteinte aux droits des prévenus et à l'équité de la procédure, qui sont également des objectifs importants dans un système juridique démocratique. La cour a statué qu'en parallèle de la recherche de la vérité et de l'éradication du crime, la pureté des procédures pénales et le droit du prévenu à un procès équitable doivent être préservés (pour un examen de la doctrine de l'invalidation aux États-Unis et sur le continent, voir : Neira Peña, Corporate Criminal Liability, ibid., p. 206).
La procédure d'invalidation des preuves obtenues illégalement est en réalité un cas privé de protection contre la justice qui a été établi dans la jurisprudence (bien que dans le projet de loi dans lequel leSDP a été modifié et que la défense de la justice a été ajoutée), il n'y ait pas eu de référence à cette doctrine (sur la relation appropriée entre les doctrines, voir : Boaz Sanjaro, « La 'Protection contre la justice' a-t-elle le pouvoir de rendre justice ? (Suivant l'arrangement de la défense dansle droit de procédure pénale)", Avocat de la défense 125, pp. 4, 6, ci-après : Sanjaro, Faire justice). Concernant la relation entre la protection contre la justice et la doctrine de l'invalidation judiciaire, voir les propos de l'honorable vice-présidente, le juge M. Naor, dansCriminal Appeal 10477/09 Muhammad Mubarak c. État d'Israël, (publié dans Nevo, 2013, ci-après : l'affaire Moubarak, au paragraphe 153 de son jugement).