« Pas pour le but pour lequel il a été donné »
- Le terme « livraison à un autre » de ces informations concernant les affaires privées des plaignants, c'est-à-dire leurs numéros de téléphone mobile, fait référence à de telles circonstances spécifiques. Dans les circonstances de cette parasha, il est facile à expliquer. À première vue, il est clair que c'était précisément l'essence même de la publication faite par le défendeur. Cette publication porte entièrement sur - Son but, la manière dont il est formulé, et la manière dont il est porté à l'attention des autres - autour de l'idée de remettre ces numéros de téléphone à d'autres.
Le troisième lien de l'article 2(9) de la loi sur la protection de la vie privée, qui cherche à répondre à la question de savoir si la publication des numéros de téléphone a été faite « non dans le but pour lequel ils ont été livrés », exige que la défense affirme que les plaignants eux-mêmes ont rendu ces numéros publics. « Les numéros de téléphone sont devenus du domaine public il y a longtemps et même avant [ma publication] », a déclaré le défendeur au paragraphe 26 de l'affidavit. Dans ce cas, bien sûr, la défense a eu un accident. « Je ne donne pas mes téléphones pour que les gens me harcèlent », a déclaré le plaignant n° 4, M. Dror, dans son témoignage au tribunal, et voilà toute l'histoire. Même si l'on suppose que l'un des plaignants a lui-même donné son numéro de téléphone ou l'a révélé aux membres des groupes de discussion, dans lesquels il est membre d'une application de messagerie instantanée, il ne l'a pas fait dans le but que la défenderesse avait en tête lorsqu'elle a publié ces chiffres. Il ne faisait pas cela pour recevoir des appels téléphoniques ou des messages d'inconnus, avec qui il n'a rien à voir avec eux, et qui ne souhaitaient pas contredire ses opinions, mais pour lui acheter des œufs, de l'huile, des couches ou des clôtures de fil barbelé, et au moins pour le harceler avec des demandes d'achat, pour ainsi dire, de ces appareils.
- Cette conclusion repose sur le concept fondamental du droit à la vie privée. Dans ses écrits, il déclara Professeur Michael Birnhack et a développé une vision de la vie privée comme « contrôle ». Je vais compiler à partir de ce qu'il a écrit en 2011, dans l'espoir de ne pas les déformer ou les sortir de leur contexte. « L'essence de la vie privée », argumentaient-ils Professeur Birnhack« C'est le contrôle d'une personne sur elle-même, et surtout sur les informations à son sujet. Lui, et lui seul, déterminera ce qu'il adviendra des informations à son sujet. [cela,] a commencé par le contrôle d'une personne à certains endroits ; la poursuite du contrôle de l'homme sur son unité autonome, le secret du discours et de la communication en général, ainsi que les décisions personnelles ; Une mariée maîtrisant les informations triviales de ses habitudes. Parmi ces catégories, l'accent est mis sur le contrôle de l'information. Le concept d'« information » doit être compris de manière large. Le contrôle s'applique également dans les espaces privés, il s'applique aux médias (y compris les données médiatiques) et aux décisions [par exemple] lorsqu'une personne décide si et dans quelles circonstances il est permis de la photographier » (Michael) Birnhack [Espace privé] : Le droit à la vie privée Entre le droit et la technologie 89 (2011). Les crochets ronds sont d'origine).
L'auteur a poursuivi en expliquant la logique de base de la question : « Le contrôle de soi d'une personne sur l'information à son sujet est tout à fait en accord avec les idées d'autonomie et de dignité humaine. L'information est la clé d'un tel self-control. Les offres que nous recevons - et surtout celles que nous ne recevons pas - pour acheter [ou vendre !] un produit sont basées sur les connaissances que nous avons sur le marché. Les informations à notre sujet qui sont collectées, stockées, croisées et analysées nous reflètent . Il y a une identité entre la personne et les informations à son sujet. Le contrôle d'une autre personne sur des informations concernant une personne est équivalent au contrôle de cet autre sur la personne elle-même. C'est attacher des ficelles à une personne comme une marionnette, et donc elle n'est plus indépendante dans ses actions, mais est soumise aux décisions que les autres prennent à son sujet en fonction des informations qu'ils ont à son sujet. Notre autonomie est violée. La capacité de décider par nous-mêmes est altérée » (ibid., p. 90).
- Il m'est clair que le droit de ne pas être exposé à la fausse diffusion d'informations sur une personne est aussi l'un des fondements de sa vie privée, en tant qu'expression de son contrôle sur ces informations. Ici, il n'est pas nécessaire de demander, en particulier sur le plan juridique, si la publication de l'information a porté atteinte à la réputation de la personne ou si elle a entravé les interactions juridiques et autres auxquelles elle est partie. La diffusion de fausses informations enlève à une personne ce qu'on sait d'elle. Cela nuit à sa capacité à diriger ce savoir, à en définir les limites et à influencer les régions qu'il atteint. La diffusion de fausses informations cherche, en essence, à nuire au contrôle d'une personne sur les informations qui la concernent et, en tant que telle, selon le concept présenté ci-dessus, elle viole sa vie privée.
Nitol, par exemple, est une « citoyenne ordinaire », une utilisatrice active des réseaux sociaux, qui s'est fait un nom et est bien connue du public surfeur pour ses vues sur la véritable essence du monde, de l'État et de la société. L'expression sur les réseaux sociaux est un moyen important pour cette surfeuse d'exprimer publiquement ses opinions, et tout aussi - dans sa propre définition. Cette autodétermination, un élément institutionnalisé de l'autonomie de ce surfeur, s'exprimait même dans le surnom permanent utilisé par ce surfeur sur les réseaux. Et maintenant, quel jour les surfeurs tombent-ils sur une entrée, supposément écrite par cette surfeuse, qui porte son nom et sa photo ? Dans cet article, l'utilisatrice invite ses abonnés - qui sont encore dans le domaine de l'exemple - à participer, en signe de soutien et de solidarité, à une manifestation visant à organiser un certain mouvement, « Frères d'armes », sur la rue Kaplan, dans la ville de Tel Aviv-Jaffa. Le regard des surfeurs vigilants se tourne immédiatement vers le haut du poste. Ils ne voient pas le surnom là-bas : « Ronit le Kaplaniste ». 14 - malveillante et peut-être convoitique, elle utilisait, Dieu nous en préserve, un nom très familier et bien connu : « Ronit le Bibiiste ». C'est vrai, certains se sont fait passer pour cette surfeuse et ont publié de fausses informations à son sujet. Ainsi, elle fut privée de son contrôle sur les informations qui la concernaient. Dans cela, il y avait quelqu'un qui cherchait à détourner l'attention de sa propre définition. Ainsi, c'est comme si le surfeur était attaché avec des ficelles, qu'il souhaite tirer à volonté et contre elle. En ignorant un instant l'usurpation d'identité (qui est un problème distinct), cet exemple ne clarifie-t-il pas (eh bien, selon le dogmatique) l'idée de la vie privée comme contrôle et la violation du contrôle comme une violation profonde du droit à la vie privée ? Trouver un aménagement juridique, y compris celui de l'article 2(9) de la loi sur la protection de la vie privée, et en particulier par lequel le surfeur peut demander un recours juridique, est une affaire assez simple.