« Harcèlement »
- Les publications du défendeur touchent chacune des fondations de Article 2(9) à la Loi sur la protection de la vie privée. Cependant, dans sa conduite, en même temps, une autre alternative à l'atteinte à la vie privée est la suivante à l'article 2(1) à la loi. Cette section considère une atteinte à la vie privée comme un « harcèlement » d'une personne. Il énumère plusieurs alternatives : « [Une atteinte à la vie privée est] Détectives ou trace une personne, ce qui peut la harceler, ou d'autres types de harcèlement".
Encore une fois, nous avons affaire à un concept vague qui nécessite une interprétation. « Qu'est-ce que l'autre harcèlement ? » - La Cour suprême s'est posée la question dans un panel élargi de juges. La réponse a été formulée par l'honorable président Meir Shamgar :
« Le terme 'harcèlement' vient compléter le cercle de diverses méthodes de divulgation délibérée des affaires privées d'une personne, qui ne peuvent être incluses dans les concepts de détectives ou de traçabilité. Qu'est-ce que l'autre harcèlement ? Cela peut inclure un acte [divulgation de faits privés] [qui] peut exclure une personne de sa paix, de son sentiment de sécurité personnelle et de son sentiment de pouvoir mener sa vie pour lui-même, sans que ses affaires privées ne deviennent une mise en scène pour autrui, et donc le harcèlement de l'acte et la violation de la vie privée qui en découle » (Audience supplémentaire 9/83 Military Court of Appeals c. Vaknin, IsrSC 42(3) 837, 852 (1988)).
Dans une autre affaire, le Président a statué, individuellement, que « les appels téléphoniques qui pèsent sur le temps d'une personne » seraient considérés comme du harcèlement, puisqu'ils font partie des types d'actions dans lesquels « un appel à une personne par des paroles ou des actes susceptibles de la troubler dans son repos ou pour ne pas s'engager dans des affaires qu'il choisit volontairement » (Appel pénal 526/90 Adv. Balzer c. État d'Israël, IsrSC 45(4) 133 ; 175 (1991)). Dans une troisième affaire, qui portait sur le harcèlement par téléphone et par fax-similé, l'honorable juge Elyakim Rubinstein a statué : « La valeur généralement protégée est la dignité d'une personne, et parfois elle portera le vêtement de la vie privée et de la vie privée de l'individu. Si nous le souhaitons, la tranquillité d'esprit d'une personne est sa vie privée, c'est aussi sa dignité. Il est possible de harceler une personne avec des téléphones et fax répétés. Parfois, le contenu sera en vue, et alors le nombre de fois où le harcèlement sera commis sera moins important, et parfois la forme sera en vue, et sa quantité l'emportera sur un contenu qui n'est pas très perturbant en soi... Tout comme une personne a le droit d'être protégée physiquement, son droit à être protégé mentalement en a aussi ; sa maison est sa forteresse - et le téléphone est son poste de travail. De plus, le téléphone de son lieu de travail peut appartenir à son employeur, mais dans les moments où son utilisation est privée, il a droit à une vie privée qui ne sera pas perturbée » (Criminal Appeals Authority 10462/03 Harar c. État d'Israël, IsrSC 60(2) 70, 80 ; 92 (2005)). « Même pénétrer dans l'espace privé 'virtuel' d'une personne », a ajouté l'honorable juge (retraité) George Kara, « porte atteinte à la capacité d'une personne à se reposer dans cet espace et à le contrôler, violant ainsi son autonomie et sa dignité » (Criminal Appeals Authority 4743/20 Leibel c. État d'Israël, au paragraphe 21 de son jugement (publié sur le site judiciaire du 21 juillet 2022)).
- Dans notre cas, comme superflu, ils citent le terme « harcèlement ». Ce que le défendeur cherchait à faire, et ce qu'il a réellement fait à chacun des plaignants, c'était de provoquer du harcèlement au sens le plus courant et fondamental. Le défendeur ne l'a pas fait seul. Elle fut rejointe par toutes ces personnes intelligentes, qui utilisèrent rapidement les informations qu'elle leur donnait et absorbèrent très bien le message de ses dossiers : elles appelaient ou envoyaient des messages aux plaignants, à une échelle qu'aucun d'eux ne demandait pour eux-mêmes, sur des sujets auxquels aucun d'eux n'avait rien à voir avec eux, tout cela dans le but de troubler, de perturber, de ridiculiser et d'exclure la paix de leur seule autorité. Il n'y a pas de harcèlement plus évident que celui-ci, et c'est une atteinte à la vie privée, telle que définie À l'article 2(1) à la loi.
- Je précise, même si cela n'a pas été soulevé dans les arguments de la défense, que le droit de la responsabilité civile ne confère pas de protection au défendeur uniquement parce que ce sont d'autres qui l'ont effectivement harcelé. Article 12 L'Ordonnance sur la responsabilité civile et son titre : « Responsabilité d'un complice et d'un avocat » permettent d'imposer la responsabilité également en cas « d'aide, de conseil ou de séduction d'un acte commis par autrui », et c'est le défendeur qui est le défendeur. Elle remplissait toutes les conditions énoncées dans la jurisprudence : elle a contribué à un acte répréhensible, elle savait « où les choses allaient mener », elle voulait dire que ses lecteurs harcèleraient les plaignants, et que le harcèlement était un « acte naturel » de ses publications (Appel civil 6871/99 Rinat c. Rom, IsrSC 72, 84 (Juge Rivlin) (2002). Voir aussi Appel civil 5977/07 L'Université hébraïque de Jérusalem c. Schocken House Publishing Ltd., aux paragraphes 20 et 21 (publiés sur le site du pouvoir judiciaire, 20 juin 2011) ; Appel civil (District de Tel Aviv) 52301-10-20 Drucker c. Eliasi, paragraphe 18 du jugement de la L'honorable juge Yona Etdegi (Publié dans les bases de données, 23 janvier 2022)).
L'élément normatif dans les délits délictuels de l'atteinte à la vie privée
- La première section La loi sur la protection de la vie privée stipule :
| « 1. Interdiction de l'atteinte à la vie privée |
Une personne ne doit violer la vie privée d'autrui sans son consentement. » |