L'honorable juge Tova Strasberg-Cohen, dont la position est souvent présentée dans ce jugement - contradictoire, n'a pas écarté la question en principe. Selon son approche, qui a été acceptée dans la jurisprudence ultérieure et voir, en particulier, Civil Appeal Authority 6902/06 Tzadik c. Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 66(1) 52, 59 (l'honorable vice-président Eliezer Rivlin) (2008) ; Requête en appel/Réclamation administrative 9341/05 The Movement for Freedom of Information c. The Government Companies Authority, au paragraphe 23 (publié sur le site de la justice, 19 mai 2009), il n'est pas nécessaire de prédéterminer à l'avance la question de ce qui constitue une « affaire privée ». La réponse est dérivée des circonstances spécifiques de l'affaire, et en particulier du contexte dans lequel l'élément d'information a été utilisé ; La relation de cet élément avec d'autres informations personnelles, et le contenu des informations divulguées. « Je suis d'avis », a statué la juge Strasberg-Cohen, « que nous servirons le rôle du droit si nous concentrons notre analyse sur les faits spécifiques de l'affaire en question et sur l'interprétation appropriée dans ce contexte. Il est possible que chaque détail en soi ne constitue pas un « intérêt privé » d'une personne, tandis que la combinaison de plusieurs détails avec les informations obtenues constituera une telle affaire » (Civil Appeal 439/88 Ventura, supra, p. 835).
- D'après ce que je comprends, ces approches ne se contredisent pas, mais il est important d'être précis. J'ai déjà écrit que le droit des droits de l'homme nous a enseigné l'importance de distinguer entre la reconnaissance même d'un droit fondamental de l'homme et le degré auquel il est protégé. Comme indiqué, la portée du droit est déterminée par la norme constitutionnelle de la Loi fondamentale. La loi sur la protection de la vie privée, qui est inférieure à la Constitution, ne joue pas de rôle dans la définition du droit à la vie privée. Nous n'avons répondu qu'à la question de la protection du droit dans ces aspects, qu'il couvre et qui est énuméré dans la deuxième section de celui-ci. La loi ne pourra pas limiter la portée du droit à la vie privée, même dans les cas qui ne relèvent pas des alternatives prévues par l'article. En raison de l'importance centrale de la Loi sur la protection de la vie privée dans la législation, qui protège ce droit de l'individu, nous devons nous efforcer de protéger le plus grand nombre possible d'aspects du droit à la vie privée sous son toit. Cela vise à éviter une situation où certains aspects du droit à la vie privée ne seront pas abordés en droit privé et donc sans possibilité de protection.
Sur la question de savoir si les informations concernant une personne doivent être considérées comme faisant partie de ses « affaires privées », il est donc, à mon avis, préférable d'adopter une approche large et de principe, qui mettra dans le panier de la vie privée toute information qui n'est pas visible, en apparence, au public. Il serait donc juste de déterminer que le numéro de téléphone personnel d'une personne - et encore plus le numéro d'un téléphone mobile lié à un appareil qui détient aujourd'hui une grande partie de son univers - fait partie de ses affaires privées. Cela s'explique par le fait qu'il n'est pas visible, en apparence et en essence, pour le grand public, et que tel ou tel acte de « divulgation » est nécessaire pour le faire. D'autre part, la question de savoir si ces informations doivent bénéficier de la protection du droit à la vie privée sera répondue en fonction des circonstances spécifiques dans lesquelles elles surviennent.