C'est nul autre que la défenderesse qui a raconté comment, avec beaucoup d'initiative et de talent, et les mots n'étaient pas écrits avec cynisme ou étourdissement, elle et d'autres ont même pu rejoindre les groupes « WhatsApp », dont les plaignantes sont membres, afin de pouvoir suivre le discours là-bas et, selon leurs souhaits, y participer ou, au minimum, recueillir des informations (Transcription, p. 65, paras. 18-21). C'est la défenderesse qui a témoigné - encore une fois pas le veuf d'Israël - comment elle avait pu localiser le numéro de téléphone du demandeur 1 via le moteur de recherche Internet et en parcourant l'annuaire téléphonique en ligne du moshav, dans lequel réside le demandeur (ibid., p. 66, paras. 13-14). La défenderesse a également cherché son talent et a constaté que « [le demandeur 3] a lui-même publié son téléphone sur Twitter, [et] lui-même [a écrit :] 'Appelez-moi' ou il a demandé des dons via 'bit' [application de paiement], via son téléphone » (ibid., p. 71, paras. 22-24). « J'ai 'Telegram' », la prévenue a résumé son accès étendu aux moyens d'expression en ligne : « J'ai 'Facebook', j'ai 'Instagram'. Sur Twitter, je n'ai que 11 000 abonnés » (ibid., p. 69, paras. 19-20).
Vérité : Les caractéristiques du comportement du prévenu sur Internet révèlent qu'il est, avec tout le respect que je vous dois, une figure assez sophistiquée et bien entraînée. À l'ère des réseaux sociaux, où la défenderesse a le privilège de publier ses positions en mentionnant son nom, son surnom familier et sa photo, elle ne souffre pas d'une « infériorité médiatique » par rapport à aucun des plaignants. Le fait qu'une part significative du débat public se déroule actuellement dans l'espace en ligne a révolutionné son accessibilité. Elle a permis à des surfeurs compétents et débrouillards comme le défendeur, et même à des surfeurs moins compétents, de faire connaître leurs messages, de manière facile et accessible, à l'attention de beaucoup. Elle a révélé, peut-être à la surprise de certains, la large accessibilité de l'expression en ligne, les nombreuses possibilités qu'elle offre à ceux qui la détenent, ainsi que son pouvoir entre les mains de ceux que le prévenu qualifie de « citoyens ordinaires » et qui sont des « acteurs », parfois assez sophistiqués, sur la plateforme de la liberté d'expression (voir, à ce sujet, Uri Shenhar Defamation Law 111 (Deuxième édition 2024)).
- La défense a ajouté l'idée que le but principal du procès était de faire taire le défendeur et les positions qu'elle cherche à rendre publiques, la défense a ajouté et soutenu la déclaration, entendue par l'un des plaignants par le passé, selon laquelle « l'époque de jouer devant une porte vide est révolue » et le fait que les plaignants ont déposé un nombre important d'autres poursuites pour diffamation contre d'autres. Ces questions en elles-mêmes ne constituent pas, à mon avis, une base pour la revendication d'un recours pour estoppèl. Si les plaignants avaient cherché à attaquer, lors d'une procédure devant cette cour, les positions exprimées par la défenderesse sur des questions au cœur du débat public, il aurait pu y avoir une faisabilité pour sa demande. Mais qu'est-ce qui, en apparence, a été demandé à « faire taire » ici ? La suggestion du défendeur selon laquelle qui, qui souhaite acheter des couches, devrait se tourner vers les plaignants 3 et 4 ? Sa suggestion que lui, qui veut des œufs et de l'huile, se tourne vers le téléphone portable de la Professeur Bressler? Sa suggestion que qui, dont la maison se trouve à Eilat et qui cherche des services de nettoyage, devrait se tourner vers un ingénieur du secteur ? Où est le silence ici, au sens d'abus du processus judiciaire ? Quelle est l'expression dont le silence menace de nuire au discours public et de réduire ses frontières ? Je ne saurai pas.
Après tout, le défendeur, qui m'a dit que « c'était un tweet humoristique, ironiquement, c'était un moment de rire » (Protocole, p. 67, parax. 26 et 31 ; p. 69, paràs. 14), n'a pas protesté au nom de l'expression plaisante. Elle n'a pas exigé qu'on lui permette de continuer à poster des blagues sur les réseaux sociaux, ce qui fait pleurer une personne aux éclats de rire. La défenderesse, qui en tout cas a soutenu qu'elle ne cherchait pas à provoquer le harcèlement des plaignants ni la violation de leur vie privée, ne s'est pas opposée à l'effet dissuasif, qui pourrait entraîner des appels au harcèlement et à l'intrusion dans le corps de la mère d'une personne. Son argument selon lequel la plainte devait être rejetée reposait sur la crainte - qui ne devrait jamais être portée devant la cour - de la restriction de la liberté d'expression, dans le contexte du différend politique et moral entre les parties. Je ne crois pas qu'une telle préoccupation ait un fondement, que ce soit dans le dépôt même de la demande ou dans son accord.
- Troisième Le défendeur a soutenu que le montant de la réclamation était « gonflé » - Une affaire qui est effectivement reconnue en jurisprudence comme une indication possible d'un procès dont le but est d'intimider les défendeurs. Bien que, certes, cette Cour ait un avis concernant la maxime alternative revendiquée par les demandeurs et la manière dont le montant de l'indemnisation qu'ils ont réclamée (ci-dessous) est calculé, la déclaration de la demande énonce un certain nombre d'alternatives qui, compte tenu de leur contenu et du fait qu'il s'agit d'au moins quatre demandeurs différents et de deux causes d'action différentes, n'indiquent pas une augmentation du montant de la réclamation. La plus basse des alternatives invoquées, par exemple, était inférieure à 270 000 ILS pour les quatre plaignants réunis. Bien que, comme je le montrerai bientôt, je ne pourrai pas accorder aux plaignants même ce montant, les termes de la législation et la base de cette demande permettent une demande de sommes nettement plus élevées. La justification de la décision d'une somme d'argent, d'une part, et son point de vue vise à intimider un défendeur au point de rejeter catégoriquement la réclamation contre lui, d'une part.
- Quatrième, dans une pile de documents, qui ne sont pas des preuves recevables pour prouver leur contenu ; Je ne sais pas d'où ils viennent ni quelle est leur fiabilité, et surtout : rien ne les relie aux plaignants ni à leur revendication ici, la défense a cherché à démontrer que diverses organisations de protestation sont financées à une échelle considérable, et donc, si je termine l'argumentation, cela indique l'infériorité du défendeur par rapport aux plaignants en termes de ressources financières également. La cour n'est pas un terrain pour les attaques contre le pétrole. Il n'y a pas de place pour les rumeurs ni les coupures de presse. Il n'est pas satisfait de ses déclarations, aussi poignantes soient-elles. Les procédures civiles et les lois sur la preuve respectent des règles claires, sans lesquelles il n'y aura aucune résurgence, dans le cadre de la procédure, pour aucune des positions exprimées dans ce procès. Tout ce qui a été affirmé dans le contexte financier n'a pas été prouvé devant moi. En particulier, le défendeur n'a pas prouvé l'existence d'un écart financier entre lui et l'un des plaignants, au sens où il formule la réclamation - Procès pour le silence.
Je n'ai pas constaté, en résumé de ce point, que le but d'intenter la plainte, ni le résultat de son accédement, soit de faire taire la défenderesse, de l'intimider ou de l'empêcher de présenter longuement ses opinions politiques, morales et sociales devant l'attention de tous les chercheurs. Ni le but, ni la mesure, ne m'ont été jugés étrangers, indignes ou exagérés. Il n'y a pas de raison de s'inquiéter ici, au nom duquel la loi a développé le concept de « revendication de silence ».