« J'ai reçu des dizaines et des centaines de messages et d'appels téléphoniques après cela », a également témoigné le demandeur 3, M. Radman Abutbul, « pendant plusieurs jours » (ibid., p. 40, par. 13 et 26). Le demandeur n° 4, M. Dror, a ajouté : « Elle [le défendeur] a fait une publicité très large là-bas que je vends des couches. Je suis un homme d'affaires respecté et soudainement je me réveille le matin en recevant des dizaines d'appels et de messages de personnes... Se réveiller le matin et recevoir ces dizaines de messages et d'appels téléphoniques n'est pas une chose de sympathie » (ibid., p. 13, paras. 10-12 ; pp. 14, 2-3).
- Le même harcèlement par téléphone portable, ainsi que ce que les plaignants ont considéré comme un coup porté à leur réputation, les ont conduits à déposer cette plainte. Les plaignants ont attribué au défendeur un délit d'atteinte à la vie privée, selon La deuxième section de la Loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981, avec La quatrième section à la loi ainsi qu'au délit de diffamation, selon Section 7 Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965. Chacun des plaignants a demandé (même lorsqu'il était représenté par des avocats précédents) d'obliger le défendeur à lui verser des dommages-intérêts en responsabilité délictuelle, dans diverses alternatives, la plus basse étant de 66 542 ILS et la plus élevée - 154 831 ILS. Ensemble, la revendication a été fixée à un maximum de 619 324 ILS. Les plaignants ont également cherché à contraindre le défendeur à publier un avis de correction et de refus de ses publications, qui constitue également un avis d'excuses ; lui ordonner de retirer immédiatement toutes ses publications concernant les plaignants et toute « réponse diffamatoire et offensante » à ces publications ; et à l'obliger à « cesser de diffamer les plaignants, sous quelque forme que ce soit, et à ne plus la répéter à l'avenir » (paragraphe 12 de la déclaration de la demande).
Un procès pour faire taire ?
- Si une action en justice est appelée diffamation, dont le but est d'empêcher une personne de calomnier une autre personne ou de la tenir responsable de l'avoir fait - « Procès pour faire taire », car alors tous les procès étaient diffamatoires - De faire taire. Cela, mais il est compréhensible, n'est pas une compréhension correcte de ce concept juridique. L'esprit ne peut tolérer sa facilité d'utilisation et se révèle, malheureusement, fréquemment dans des lettres de défense. Cette clause s'est manifestée, comme la première, dans la déclaration de défense du défendeur ici, accompagnée d'une requête en rejet de la demande in limine. Ailleurs, j'ai mis un briquet :
« Une action en estoppel est un concept juridique du droit de la diffamation et se compose de plusieurs caractéristiques cumulatives. Ce n'est pas le sens « populaire » du terme qui est courant dans le public, puisque, au final, chaque procès en diffamation cherche à « faire taire », à un degré ou à un autre, une déclaration qui a été faite ou sera faite. Une action en estoppel entend notamment l'exploitation des disparités réelles de pouvoir entre les parties ; une requête en réparation de la somme, qui n'a rien à voir avec la publication ; Référence à la question, qui s'écarte des relations des parties particulières à la procédure et d'autres caractéristiques, telles que stipulées dans la jurisprudence. Ce qu'ils ont en commun, c'est que le but du procès n'est pas de revendiquer le bénéfice de porter atteinte à la bonne réputation d'une personne, mais plutôt de priver la personne qui s'exprime ou qui s'exprime autrui, sans justification juridique et dans la mesure où cela ne peut être satisfait, de sa liberté d'expression, surtout à l'avenir » (Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 45277-03-19 Tzur Shushan c. Sarah Fields, aux paragraphes 15-17 de mon jugement (publié dans les bases de données, 17 août 2024)).
- L'argument que nous avons devant nous pour un procès en estoppèl, au sens juridique justifiant le fait de ne pas être obligé de le faire, reposait sur plusieurs subordonnés. Première Il a été allégué qu'il existe des disparités de pouvoir supposément étirées entre le défendeur et les plaignants, en ce qui concerne l'accès aux moyens de communication : « Les plaignants sont des personnalités publiques menant des manifestations et des manifestations auxquelles les médias sont accessibles. [Le prévenu est] un simple civil privé » (premier paragraphe de l'introduction de la déclaration de la défense). Deuxième Il a été affirmé que les plaignants avaient l'intention de « tenter de faire taire une autre/différente/voix supplémentaire et/ou [toutes dans l'original] ce qu'ils appellent la 'machine à empoisonner' de la droite et/ou du Premier ministre. »Nomdans le deuxième paragraphe). L'expression « et/ou » a déjà été écrite par le passé (voir « Bêtises et/ou stupidités » Notre langue est pour le peuple 32 (1981). Visible Sur le site de l'Académie de la langue hébraïque) Mais ce n'est pas l'essentiel ici. Ces affirmations sont factuellement incorrectes.
- Les actions en estoppel peuvent en effet être caractérisées par de réelles disparités de pouvoir entre plaignants et défendeurs, en faveur des premiers (Autorité d'appel civil 1954/24 Vaknin contre Kibboutz Nir David - Société coopérative, au paragraphe 19 du jugement de Honorable président par intérim Yitzhak Amit (Publié sur le site judiciaire, le 7 janvier 2025). Mais les pouvoirs, y compris les lacunes, doivent être tels qu'ils facilitent la tâche des plaignants pour saisir le tribunal, porter un procès devant celui-ci et mener un procès, ce qui nécessite connaissances, compétences et ressources financières, tandis qu'il est plus difficile pour les défendeurs de traiter devant les tribunaux et au niveau juridique (Appel civil 7426/14 Anonyme contre l'avocat Daniel, au septième alinéa du jugement de la L'honorable juge Dafna Barak-Erez (Publié sur le site judiciaire, le 14 mars 2016). Un écart d'accès aux « médias » ne me semble pas être beaucoup plus un procès de silence, tout comme l'écart, par exemple, entre quelqu'un à qui on a accordé une place d'honneur dans le « temple de la renommée » d'un réseau social et quelqu'un qui ne sait pas où se trouve son bouton d'accès.
- Même si j'ai suivi l'argument du défendeur, il n'a été prouvé devant le tribunal, par aucune preuve, que les plaignants ont une approche unique de la « communication », meilleure que celle du défendeur. Le terme « communication » ne peut en aucun cas être lu comme une entité unique - Qu'il soit démoniaque ou en quête de mal ; Ce sera le « chien de garde » de la démocratie, certainement pas à l'ère des réseaux sociaux. Les éléments de preuve, présentés au tribunal dans ce procès, révèlent l'accès du défendeur à la vaste « communication » qui a lieu sur les réseaux sociaux, y compris sur la plateforme.X« Le populaire n'est en aucun cas inférieur à celui des plaignants.
Cela se manifeste par l'utilisation fréquente de la plateforme en ligne par ce prévenu. Cela se voit par l'étendue du suivi de ses publications là-bas. Les manifestations d'intérêt et d'affection que le défendeur a exprimées, du moins celles qui font l'objet de l'audience devant nous, témoigneront à leur sujet comme détaillé ci-dessus. J'admets que je ne savais pas quelle était cette « ligne », dans laquelle la défenderesse se positionne modestement. Il ne me semble pas clair en quoi ce « citoyen ordinaire » diffère des plaignants. Si nous parlons d'une ligne qui compte des milliers de « followers » et plus ; qu'elle offrait à certains de ses membres un billet d'entrée pour des programmes télévisés à forte audience pendant les heures de pointe ; Et si l'un de ses adeptes a publié un « pseudonyme » bien connu, qui est aussi une source de fierté pour lui, et rien de moins - une source d'autodétermination et d'appartenance, alors il n'y a aucune raison, même pas une justification, de faire écraser un des membres de ce rang. Il n'y a aucune raison de voir cela s'effondrer, en ce qui concerne l'accès à la liberté d'expression, ni de la part des plaignants ni de tous les plaignants réunis.