Je vais illustrer cette position en faisant référence à une autre affaire dans laquelle un jugement a récemment été rendu dans ce tribunal dans le cadre d'une action en diffamation. Là, la plaignante, qui travaillait au bureau du Premier ministre ainsi qu'à sa résidence officielle, a affirmé qu'elle avait diffamé une publication lui attribuant le rôle de baby-sitter et d'aide-soignante des enfants adultes de M. Netanyahou. La revendication a été acceptée, avec tout le respect que je vous dois, et donc, dans l'ensemble, elle a été jugée :
« [Un] composante de la publication portait personnellement sur la plaignante et la nature de son emploi. La détermination factuelle selon laquelle le domaine d'occupation d'une personne particulière est la garde d'enfants ne constitue pas en soi de la diffamation. Cette désignation ne constitue pas un préjudice ou une humiliation. Au contraire : attribuer une profession à un aidant donne en réalité un sens positif clair. [Cependant,] lorsqu'une personne qui a travaillé comme fonctionnaire au bureau du Premier ministre depuis des décennies est accusée de ne pas exercer réellement un travail professionnel au sein du ministère gouvernemental, mais plutôt de jouer le rôle de « soignante » et de « baby-sitter », alors il s'agit d'une question de publication susceptible d'humilier cette personne aux yeux du public et d'en faire une cible de mépris et de ridicule, comme indiqué à l'article 1(1) de la loi sur l'interdiction de la diffamation. [Le demandeur] travaillait au moment de la publication au bureau du Premier ministre en tant que fonctionnaire à divers postes [et cela] a été omis par le défendeur de la publication » (Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 2212-01-21 Navon c. Lambersky, d'après le dixième paragraphe du jugement de l'honorable juge Ron Goldstein (publié dans les bases de données le 18 février 2025)).
Les circonstances ne sont jamais les mêmes d'une affaire à l'autre, mais dans les deux cas, la publication - qui était l'un de ses principaux fondements - a choisi d'attribuer aux demandeurs une profession qui ne reflète pas leur pratique ni la manière dont ils cherchent à bâtir leur nom professionnel et leur réputation. Ainsi, à mon avis, la publication remplit les conditions de la première section de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Les publications du défendeur semblent avoir répondu à chacune des trois premières alternatives à la disposition de l'article : la publicité, qui peut humilier une personne aux yeux du public, en faire une cible de mépris ou de ridicule de leur part, l'humilier en raison des qualités qui lui sont attribuées, et nuire à sa position, sa profession ou sa profession. Ces choses se produisaient même si certains destinataires des publications, peut-être même tous, ne croyaient pas sincèrement que les plaignants étaient impliqués dans la vente au détail. À mon avis, il suffit que les lecteurs des tweets aient pensé que les propos écrits méprisaient les plaignants et les ridiculisaient - Et les réactions qui ont aussi levé le défi du ridicule et du mépris - Afin de faire passer le premier crible de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- La fausse expression, la qualité du discours public et la classification de la diffamation
- Goût Lundi, qui soutient la classification de l'affaire comme diffamation, est liée à un autre objectif de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Sa demande a été signée par la plaignante 1, Professeur Bressler-Schwartzman Dans un communiqué : « Je pense que [la publication] a porté atteinte à ma bonne réputation. Je pense qu'il n'y a pas de langue-Mauvais dans'Œufs frais' et'Du miel pur et bon marché' [mais] Je pense que c'est à l'aise Il est chargé C'est de la diffamation à tous points de vue. Ce qui est dit est un mensonge" (Transcription, p. 54, s. 22. emphase ajoutée). C'est là que se situe la question.
- Dans l'une des affaires de calomnie, il n'y a pas si longtemps, Matza Le juge Sohlberg En d'autres termes : « Un mot de mensonges ne sera pas présenté devant mes yeux » (Psaume 110) 7). Cette déclaration reflétait une perception des lois sur la diffamation - Celles-ci, en plus de leur objectif fondamental de protéger la bonne réputation d'une personne, cherchent également à améliorer la qualité du discours, et en particulier du discours public. Pour reprendre les mots de Le juge Sohlberg, voici "Une vision qui considère le droit sur la diffamation comme un outil efficace pouvant contribuer au débat public" (Autorité d'appel civil 6557/20 Chaîne 10 ci-dessus, au paragraphe 56 de son jugement).
L'idée que la loi vise à jouer un rôle dans l'amélioration de la qualité du discours public a déjà été évoquée par le passé dans des décisions judiciaires (Haute Cour de justice 10203/03 « Le recensement national », supra, p. 797 (juge Levy)). Dans sa décision la plus récente, le juge Sohlberg a traité individuellement des lois sur la diffamation et de leur point de vue en tant que tels, qui visent à éliminer du discours les expressions du mensonge. Cette position est tirée d'un essai de 2019 des professeurs Hemel et Porat (Porat) (Daniel Hemel & Ariel Porat, Free Speech and Cheap Talk, 11 J. Analyse juridique 46 (2019)). Au point de départ de leur essai, les auteurs érudits ont déterminé qu'un discours « de qualité » est un discours dans lequel le taux de vérité dépasse celui des faussetés. La contribution des lois sur la diffamation à la qualité du discours sera donc mesurée par la mesure dans laquelle elles contribuent à réduire la portée de l'expression fausse exprimée dans le cadre du discours et à la remplacer par de vraies expressions.