| « Demandeur 4 : | Elle [l'accusée] a fait une publicité très large là-bas que je vendais des couches. Je suis un homme d'affaires respectable et je me réveille soudainement le matin en recevant des dizaines d'appels et de messages de gens : « Où est l'affaire ? Comment l'achètes-vous ? » Écoute, j'ai une réputation, je suis connu comme éducateur et je ne vends pas de couches. |
| La Cour : | Si c'était écrit ici que mon seigneur vend des oranges, par exemple, mon seigneur verrait-il cette publicité différemment ? Je veux dire, est-ce le problème des couches que mon seigneur trouve offensant ? |
| Demandeur 4 : | Si c'était des « oranges », ça me ferait quand même mal. Je suppose que si c'était des « oranges », j'aurais peut-être été moins blessé, mais ça fait quand même mal. |
| La Cour : | Qu'est-ce que la diffamation là-dedans ? Qu'est-ce que cette chose a, selon lui, nui à sa bonne réputation ? Le problème de couches ou autre chose ? |
| Demandeur 4 : | Je suis un entrepreneur high-tech, j'ai des centaines d'étudiants à travers le monde, ils me connaissent comme ça. Et dès qu'on annonce que je vends des couches, c'est juste un mensonge sur qui je suis. Soudain, [les gens] ont besoin d'entendre qu'Ami Dror est aussi vendeuse de couches. Je vois cela comme de la diffamation. Je suppose que [si] c'était quelque chose comme 'oranges', ça ferait aussi mal, mais peut-être sous un angle plus petit... » (ibid., p. 13, para. 10). |
Le plaignant n° 2, M. Shabil, a fait des remarques similaires : « Le tweet indique que je m'occupe de choses qui ne sont pas ma véritable profession. Ce n'est pas ma profession, je ne m'en occupe pas, elle efface mon métier et mon statut et les transforme en quelque chose que je ne pratique pas » (ibid., p. 26, paras. 1-17). « [La publication] affirme que je vends des couches et des lingettes », a également témoigné au demandeur 3, M. Radman Abutbul, « [l'usage de mon nom est fait] en même temps que d'une profession qui n'est pas la mienne, dans laquelle bien sûr il n'y a rien de mal à cela, chaque emploi respecte bien sûr son propriétaire [mais] ce n'est pas mon travail » (ibid., p. 40, paras. 7-16).
- J'ai réfléchi aux choses sérieusement. Je suis arrivé à la conclusion que les publications du défendeur ont effectivement porté atteinte à la bonne réputation des plaignants. Ma conclusion repose sur deux raisons, et je vais essayer de les expliquer maintenant. Goût Dimanche Il a été constaté que les publications, dans lesquelles la fondation de l'institution faisait référence aux domaines d'occupation, ignoraient ouvertement les aspects qui définissent la profession et la personnalité des plaignants. Ils ont remplacé ces aspects par des choses qui ne sont clairement pas pertinentes pour la question. La défenderesse n'a consacré aucune partie des phrases qu'elle a publiées à la description des plaignants selon la manière dont ils se perçoivent. Ses propos ignoraient la manière dont les procureurs sont perçus par une personne « raisonnable », c'est-à-dire par l'observation objective. C'était même une erreur dans la façon dont la défenderesse perçoit chacun des plaignants, car même selon son avis, il est clair qu'ils ne vendent ni œufs, couches ni clôtures barbelées.
Le but de la publication, autre que de harceler les plaignants, était d'exprimer un mépris envers les plaignants et les professions qu'ils choisissaient eux-mêmes. Je suis donc d'accord que cela importe peu si cela avait été écrit « œufs », « couches » ou « oranges ». L'essentiel est qu'il n'est pas écrit que la plaignante 1 soit appelée pour clarifier avec ses questions issues de la physique des particules, ni les questions liées à la protestation dans laquelle elle participe. Il n'était pas écrit, ne serait-ce que dans le but de violer la vie privée, qu'il soit possible de harceler le demandeur n° 2 avec des questions sur ses fonctions dans les réserves. Il n'a pas été suggéré de contacter les plaignants 3 et 4 afin de s'intéresser à leurs initiatives sociales, commerciales ou politiques, en Israël ou dans le monde. Ce mépris, ce mépris pour la façon dont les plaignants se définissent eux-mêmes et le remplacement de la définition par autre chose, loin du cœur des plaignants, est, à mon avis, une atteinte à leur bonne réputation.