Cette détermination me semble difficile. D'un point de vue théorique, l'affirmation qu'une personnalité publique n'a pas droit, a priori, à jouir de la vie privée dans une longue liste de domaines menace de nous amener à définir la portée de son droit à la vie privée, plutôt que le type de protection qui l'apporte. Non seulement cela ne peut pas se faire par une norme inférieure à la norme constitutionnelle, mais cela peut aussi refuser la protection de la vie privée même lorsque cela est nécessaire. Au niveau subconstitutionnel, cette décision « prive » le mécanisme d'équilibrage de la Loi sur la protection de la vie privée de sa principale vertu - la sensibilité aux circonstances individuelles et l'adaptation de l'issue aux caractéristiques de chaque affaire selon ses propres mérites. Elle remplace ce mécanisme par un point d'équilibre fixe et prédéterminé, qui refuse la protection de la vie privée des personnalités publiques dans ces affaires, quelles que soient les circonstances.
Ce n'est pas ce qui est exigé par la nature de la protection des droits de l'homme. Ce n'est pas ce qui est exigé par l'application de la loi, que notre loi a privilégiée pour la protection du droit à la vie privée. Ce n'est pas pour rien que la Cour suprême a refusé d'accepter une telle position juridique. Dans l'une des affaires, on a avancé que le financement accordé à une personnalité publique par l'État lui refusait le pouvoir de revendiquer la confidentialité des fins pour lesquelles ce financement a été alloué. Selon cet argument, non seulement le droit d'une personnalité publique à la vie privée n'englobe pas, à la base, des questions dans lesquelles l'intérêt du public à superviser ses ressources est en concurrence ; Cependant, même si nous reconnaissons une telle concurrence, elle est prédestinée à être décidée par le devoir de la personnalité publique, quelles que soient les circonstances de l'affaire. La Cour suprême a rejeté, comme il a été exposé, cet argument. Décision : « Le droit à la vie privée ne disparaît pas automatiquement lorsque l'objet du droit est financé par le public » (Requête en appel/Réclamation administrative 1417/19 The Movement for Freedom of Information c. Prime Minister's Office, au paragraphe 36 du jugement de l'honorable vice-président (retraité) Hanan Melcer (publié sur le site judiciaire, 11 juillet 2021)). Au lieu de cela, la cour a concentré son analyse sur les objectifs spécifiques du financement, qui ont été jugés, dans les circonstances de cette affaire, un sujet que le public souhaite découvrir (ibid., paragraphe 46 du jugement).
- En effet, tous les détails concernant une « personnalité publique » ne concernent pas - Il est interdit à l'attention du public. Le fait qu'une personne soit une « personnalité publique » seule ne lui prive pas de tout droit à la vie privée. Elle ne lui exproprie pas son droit préalable à certaines affaires privées auxquelles le public n'a pas droit à un libre accès. Il n'y a pas de "Les Ailes [d'un permis pour atteinte à la vie privée] Tranches pour l'infini" - La belle langue de Le juge Rubinstein Autorité d'appel pénal 10462/03 Harar Ibid., à la p. 91. Toutes les informations concernant une personnalité publique ne constituent pas des « biens publics » (Haute Cour de justice 5870/14 Calculer le HPS. Informations commerciales dans un appel fiscal contre Administration des tribunaux, au paragraphe 32 du jugement de Le juge Rubinstein (Publié sur le site judiciaire, le 12 novembre 2015).
- Mais l'inverse n'est pas non plus vrai. Cela ne signifie pas qu'une personne en tant que personnalité publique ne devrait avoir aucune signification. Ce chiffre peut avoir un poids parmi les autres considérations pertinentes. Il a le pouvoir d'influencer la position du bon point d'équilibre. « Il faut donner », était-ce écrit dans l'une des parashas, «Poids particulier pour la liberté d'expression [b] Tout ce qui concerne les affaires publiques et les organismes et personnes occupant des fonctions publiques, ou occupant des postes dans lesquels le public a un intérêt. » (Appel civil 214/89 Avnery c. Shapira, ISRSC 44(3) 840, 866 (Juge Barak) (1989)).
« Une publication qui concerne directement l'exercice de la fonction publique d'un officier sera considérée comme une publication de grande importance publique, qu'elle exprime une position sur la politique de l'homme, ou qu'il soit accusé de négligence professionnelle ou de corruption », cela a été statué dans une autre affaire (Civil Appeal Authority 3614/97 Avi Yitzhak, Adv. c. Israel News Company Ltd., IsrSC 35(1) 26, 57 (l'honorable juge Eliezer Goldberg) (1998)). Dans une troisième affaire, une distinction a été faite entre « les conversations privées d' un [fonctionnaire] public et une personne ordinaire » et les conversations avec « un acteur dans la sphère publique, qui a une affinité ou une influence dans l'autorité publique ou dans l'arène publique, qui, en raison de son statut ou de son métier et de ses professions, peut être influencé par les décisions des responsables gouvernementaux » (Requête d'appel/Réclamation administrative 7678/16 Drucker, supra, au paragraphe 22 du jugement du juge Mazuz (Publié sur le site judiciaire, le 7 août 2017). De même, il est possible de distinguer entre « informations sur des conversations privées d'un officier dans une autorité publique » et « informations sur ses conversations en fonction » (ibid., ibid.). les emphases sont dans l'original).
- Pour nous enseigner cela, avant tout, il est nécessaire Connexion rationnelle - L'un des fondements de la proportionnalité en droit - entre le contenu de l'information divulguée et l'acte de découverte, et la nature de l'action publique de cette « personnalité publique ». Seule une telle connexion a le pouvoir d'exproprier, dans des circonstances appropriées, le voile de la vie privée. Une liste non fermée d'indications de l'existence d'une connexion rationnelle énumère, entre autres, le contenu de l'information ; l'identité de la partie dont la vie privée est cherchée à être violée ; l'identité du demandeur de divulgation ; les circonstances dans lesquelles l'information a été découverte et celles dans lesquelles elle est cherchée à être divulguée.
- Un second élément, également proportionnel, préfère une action qui, même si elle viole la vie privée, le fait dans la moindre mesure possible (sans renoncer à son objectif). Ainsi, en particulier, la question de la démonstration près des domiciles de personnalités publiques était régie par la jurisprudence. Dans la question de Dayan La position majoritaire était qu'une manifestation ne devrait pas être autorisée près du domicile privé d'une personnalité publique s'il existe un moyen alternatif permettant d'atteindre le même objectif avec une violation moindre du droit à la vie privée, comme une manifestation près de son bureau public, qui n'est pas chez lui.Haute Cour de justice 2481/93 supra, aux pages 482 et 488). Une « incarnation » ultérieure de la question a appliqué cet élément de proportionnalité au sens de reconnaître l'autorité de la police pour poser les conditions d'une telle manifestation, et son pouvoir de minimiser les préjudices aux personnalités publiques sans porter atteinte au droit de manifester.Haute Cour de justice 5078/20 Fadida c. Police israélienne, d'après le paragraphe 21 du jugement de L'honorable juge Uzi Fogelman et dans les deuxième et troisième paragraphes du jugement de L'honorable juge Yael Willner (Publié sur le site judiciaire, 19 août 2020)).
- Cependant, avant même d'être obligés d'examiner la violation de la vie privée selon sa mesure, nous devons nous demander si un serviteur est un objectif approprié. L'objectif doit être tel qu'il satisfait un intérêt public suffisamment important, dont la promotion justifie la violation de la vie privée de la manière et dans la mesure où l'action offensive en découle. Ainsi, bien qu'il soit clair qu'une atteinte à la vie privée dans le but d'assurer la liberté d'expression ou de manifestation est, en règle générale, appropriée, nous déciderons que si son but n'est pas d'exercer une pression indue sur une personnalité publique - Cette finalité n'est pas appropriée. La pression inappropriée est, en particulier, celle qui cherche à influencer une personnalité publique à changer de position ou d'actions uniquement afin de stopper les conséquences sévères d'une atteinte à sa vie privée (Haute Cour de justice 456/73 Rabbin Kahane c. Commandant du district sud de la police israélienne (publié dans les bases de données, le 16 décembre 1973) ; Haute Cour de justice 1983/17 Naftali c. Procureur général, d'après le paragraphe 15 du jugement de Juge Mazuz (Publié sur le site judiciaire, 27 avril 2017).
En examinant à la fois la question de l'objectif et la question de la mesure, l'esprit considère en outre la signification de la partie lésée sur le spectre des « personnalités publiques ». « La force de l'intérêt d'interdire les actions de protestation devant le domicile privé d'une personnalité publique », a ajouté le juge Mazuz , statuant, « au motif qu'il s'agit d'une pression illégitime comme mentionné précédemment, n'a pas le même poids dans tous les cas. Après tout, un fonctionnaire élu n'est pas comme un fonctionnaire, et un haut fonctionnaire n'est pas comme un fonctionnaire subalterne... » (ibid., au par. 18. L'accent est mis dans l'original).
- Dans l'affaire qui nous est présentée, même si elle est découverte - Contrairement à mon affirmation ci-dessus - Puisque chacun des plaignants bénéficie d'un certain degré de « publicité » qui réussit à le faire entrer dans le cercle des « personnalités publiques », cette qualité est assez faible. À mon avis, aucun des plaignants ne doit être considéré comme quelqu'un ayant consenti, même selon un examen objectif, à renoncer à sa vie privée en lien avec la distribution de son numéro de téléphone personnel et en lien avec le contenu offensant généré par cette distribution.
- Protections dans la loi
- Il est donc possible de déterminer, sans difficulté, que le défendeur a violé l'interdiction légale de violer la vie privée de chacun des plaignants. Sa conduite a jeté les bases du délit d'atteinte à la vie privée. La loi cherchera-t-elle à « la rendre responsable » de cela, en la déclarant responsable en responsabilité délictuelle ? Ici, la question de l'équilibre entre le droit à la vie privée et les valeurs concurrentes, pour laquelle nous serons prêts à nuire à sa protection, refait surface. Dans la structure particulière de notre droit de la responsabilité civile, cette question est traitée, en particulier, des dispositions établies par la législature pour la protection du délinquant. Dans la Loi sur la protection de la vie privée, les éléments suivants sont énumérés au chapitre 3 et intitulés : «Défenses".
La loi énumère une série de protections qui, si elles existent, sont également privées de responsabilité en responsabilité délictuelle contre ceux qui ont violé la vie privée d'autrui. La liste fermée de ces protections est ancrée à l'article 18 de la loi. Certaines de ces protections sont des défenses « originales » de la loi, et certaines d'entre elles figurent dans cette liste en s'appuyant sur les instructions de son « collègue », à savoir la Loi sur l'interdiction de la diffamation. Ainsi, en particulier, l'article 18(1) de la loi sur la protection de la vie privée stipule que si la violation de la vie privée a été commise lors de la publication, ce qui fait partie d'une procédure judiciaire, les valeurs importantes d'accessibilité aux tribunaux et la conduite d'une procédure efficace et équitable prévaluront sur le droit à la vie privée. L'article 18(2)(c) de la loi accorde la priorité aux affaires personnelles du délinquant, s'il a agi de bonne foi et a été contraint de violer sa vie privée afin de protéger son intérêt personnel important. Les articles 18(2)(b) et 18(3) de la loi justifient une atteinte à la vie privée si son but est de promouvoir des valeurs morales, sociales et publiques importantes.
- J'ai annulé ces dispositions et les autres défenses du droit, encore et encore, et je n'en ai trouvé aucune qui puisse défendre le droit du défendeur. Ses publications, qui violaient la vie privée des plaignantes, ne constituaient pas une procédure devant les tribunaux. La blessure était probable et facile à observer. Le contenu des publications, que le défendeur a à plusieurs reprises pris à la légère, - « Tout le monde sait que Shikma Bressler est professeure et qu'elle ne vend pas d'œufs. C'était ironiquement de bonne foi, et je l'ai supprimé pendant une heure ou deux, voire plus tard" (Transcription, p. 67, 29-32) - Elle n'était pas destinée à remplir une « obligation légale, morale ou sociale » qui se trouvait à sa porte. Les publications n'avaient pas pour but de « protéger un intérêt personnel » du défendeur. Ils ne furent pas terminés dans le cadre de son professionnalisme. Elles n'ont pas été faites dans le but de condamner ou de nier la diffamation dirigée contre le prévenu. Le mal a été causé par la fausse publicité - C'est une question que la loi considère comme très négative. Les publications n'étaient même pas prévues - Cela est indiqué non seulement par l'intention déclarée du défendeur, mais aussi par leur contenu - Exprimer une position sur les positions publiques des plaignants ou sur leur conduite dans la sphère publique. Ils ne visent pas à critiquer le caractère, les actions ou la conduite des plaignants. Ils n'étaient pas tenus de clarifier la vérité ou les différences d'opinion.
En effet, le défendeur a violé un aspect fondamental du droit à la vie privée - le droit d'une personne de ne pas être intrusée dans son domaine individuel, et beaucoup de ces aspects sont actuellement exercés sur un téléphone mobile. Elle n'avait aucun but pratique autre que de harceler les plaignants et de ruiner leur vie. Il n'y avait aucun lien rationnel entre le contenu des publications et les actions des plaignants dans la sphère publique. Étant fausses et dépourvues de contenu substantiel, les publications du défendeur n'apportaient rien au marché des idées de libre discours. Ils n'ont pas suscité un discours public constructif. Leur pouvoir n'était alimenté que par la haine et la colère. Ils ont très peu, voire pas du tout, contribué à la capacité de la prévenue à exprimer, dans le cadre de son autonomie personnelle, ses positions et les valeurs qui lui tiennent à cœur. Leur mal l'emportait clairement sur leur bénéfice, à tous égards. Cette totalité des circonstances plaçait même la protection de la liberté d'expression du défendeur comme inférieure au droit à la vie privée des plaignants.
- Il serait donc juste de déterminer, sur la base de tout ce qui a été écrit ci-dessus, que dans la concurrence entre le droit constitutionnel fondamental à la vie privée et les intérêts du défendeur et l'intérêt du public, la défense du premier s'est manifestée et elle a prévalu. Face à la violation de la vie privée causée par le prévenu, le ministère public n'a présenté aucune contre-valeur - Privé ou public - Dans les circonstances de l'affaire, il a été jugé important de la protéger, au détriment du droit à la vie privée. Voici un exemple clair de publications reconnues dans le champ du droit à la liberté d'expression mais qui ne méritent pas, dans les circonstances de leur violation d'un autre droit fondamental, d'être protégées dans le cas particulier.
- L'exigence de l'existence du dommage
- Les auteurs de la Loi sur la protection de la vie privée ont vu leur place dans son neuvième amendement (La loi sur la protection de la vie privée (Amendement n° 9), 5767-2007, S.H. 366), pour ajouter une voie de réclamation sans avoir à prouver un dommage. Un tel mécanisme n'est pas étranger à notre législation en responsabilité civile. Son objectif est d'être indulgent avec les plaignants dans les domaines où la preuve et la quantification des dommages peuvent être difficiles, même s'il existe un fondement pour la cause d'action. Le parcours des plaignants dans une telle voie peut être couronné de succès s'ils prouvent que les éléments du délit ont été remplis dans leur affaire, même sans possibilité de retracer les détails des dommages causés dans ce délit. La pondération des contreparties (« échange »), qui accompagne ce mécanisme, impose, contrairement à la réparation procédurale qui y est inhérente, une limitation du montant pouvant être réclamé. Le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'accorder une indemnisation jusqu'au plafond fixé par la loi et non au-delà de celui-ci.
- Il est cependant important de souligner que la mort des plaignants, due à la nécessité de prouver un dommage, ne retire pas à la disposition délictuelle l'un de ses piliers principaux, et sans elle elle n'existerait pas : l'élément du dommage lui-même. Dans les affaires où il a été prouvé devant le tribunal que Aucun dommage n'a été causé Règne, il n'y aura pas de place pour l'imposition de responsabilité en responsabilité civile et en tout cas pas pour la décision d'un recours, même si les fondements d'un délit ont été prouvés et que même la réclamation s'est dirigée sur une voie sans preuve de dommage.
- Les preuves devant moi conduisent à une conclusion claire que les publications du défendeur ont porté préjudice aux plaignants. Puisque la blessure est du harcèlement, des perturbations, une perte de temps et provoque un mauvais pressentiment, il est très difficile de la quantifier. Un mécanisme de compensation sans preuve de dommage est donc tout à fait approprié dans un tel cas. Nous ne voulons pas abandonner la question de la responsabilité délictuelle simplement parce que les plaignants auront du mal à prouver l'étendue de ce dommage ou ses détails exacts.
Les conclusions selon lesquelles un dommage a été causé et qu'il est dû aux publications du défendeur - fondement d'un lien causal - complètent ce qui est requis pour imposer la responsabilité au défendeur pour le délit d'atteinte à la vie privée.