« Consentement »
- Je vais y retourner La première section à la Loi sur la protection de la vie privée. La détermination normative supplémentaire de cet article est que l'interdiction en vertu de celle-ci ne s'applique que si l'atteinte à la vie privée a été commise Sans son consentement de la victime. "Le consentement nie la violation même de la vie privée" (Appel civil 439/88 Ventura supra, à la p. 824). L'intention, mais de manière compréhensible, n'est pas de nier l'élément physique-factuel de la contrefaçon elle-même, mais de la négation, dans les circonstances de consentement, de l'interdiction normative de cette contrefaçon.
Le « consentement » est défini à l'article 3 de la Loi sur la protection de la vie privée : « Sciemment, explicitement ou implicitement. » La loi suffit à affirmer que, dans les circonstances de l'affaire, il soit constaté que la partie lésée a accepté la violation de sa vie privée ou le risque que cela se produise, même si elle ne l'a pas fait explicitement, mais seulement implicitement, par exemple, par conduite ou omission. Dans un tel cas, même si la vie privée a été violée, il est impossible de déterminer que l'élément normatif du délit d'atteinte à la vie privée existait chez le contrevenant.
- J'ai interprété ma conclusion ci-dessus, et elle appartient aussi ici, que les plaignants ne doivent pas être considérés comme ceux qui ont donné des informations publiques à leur numéro de téléphone afin de les appeler et de les harceler sur des sujets tels que ceux mentionnés dans les publications du défendeur. Il n'est pas nécessaire de répéter les choses. L'essence de notre affaire est que la publicité accordée aux numéros de téléphone ne peut en aucun cas être considérée comme un consentement implicite ou un consentement à une atteinte à la vie privée. Je ne vois en aucun cas l'un des plaignants devant moi qui ait consenti, même implicitement, à l'utilisation de son numéro de téléphone personnel à ces fins, c'est-à-dire pour une atteinte à la vie privée.
Le consentement implicite d'une « personnalité publique »
- Au contraire, la défense a soutenu que le simple fait que chacun des plaignants cherchait à obtenir une influence publique ou, au minimum, acceptait le statut de quelqu'un ayant un rôle dans les affaires publiques ; Quelqu'un reconnu comme un leader de l'opinion publique et quelqu'un qui a quitté sa vie privée pour se concentrer sur des objectifs publics devrait être considéré comme un « consentement », ce qui retire l'interdiction de violer sa vie privée. Un tel argument surgit, plus d'une fois, tant dans le contexte de la Loi sur la protection de la vie privée que dans la question de la Loi sur l'interdiction de la diffamation. Elle repose sur la logique qu'une fois qu'une personne a choisi de devenir une « personnalité publique » et au moins acceptée ce statut, elle doit aussi assumer les coûts liés et renoncer à un certain degré de vie privée, ainsi qu'à un degré acceptable de sensibilité envers la bonne réputation.
- Je n'accepte pas, avant tout, le point de départ factuel de cet argument. À mon avis, les plaignants ne sont pas plus « personnalités publiques » que le défendeur. Ce ne sont pas des personnalités publiques dans le sens où cela réduit leurs droits constitutionnels ou applique une norme différente de celle d'une personne de la communauté pour les protéger. Les plaignants agissent, chacun à sa manière, pour influencer l'opinion publique dans la sphère publique. Cependant, rien que sur cette affaire, il ne suffit pas de les faire des « personnalités publiques ». Les plaignants n'ont pas pris sur eux une « mission » publique. Personne n'était autorisé à parler au nom du public. Aucun d'eux ne détient les pouvoirs qui leur sont conférés par le public. Aucun d'eux ne peut obliger un membre du public à écouter ce qu'il dit. Chacun des plaignants agit en privé, qui est perturbé par divers aspects de la conduite de l'État et ne les accepte pas. Afin d'exprimer sa position et d'être convaincu de sa justesse, chacun des plaignants participe au discours public, dynamique, multi-participant et multifacette qui tourne autour des événements de la réalité. À cet égard, comme indiqué, les plaignants ne diffèrent pas des autres qui participent à ce débat, y compris le défendeur.
- Cependant, j'ai même supposé le contraire, à savoir que les plaignants devraient être placés dans le continuum des « personnalités publiques » (même si ce n'est qu'à un niveau inférieur à celui des élus ou des fonctions publiques), et je pense toujours qu'ils ne devraient pas être vus comme ceux qui ont accepté de renoncer à leur vie privée et à la revendication de l'avoir nui.
« Une personne qui devient une 'personnalité publique' », a statué l'honorable juge Bach dans l'affaire Ventura susmentionnée, « par exemple, en occupant une haute fonction publique, donne ainsi un consentement implicite à la publication de ses affaires privées dans de vastes domaines » (Civil Appeal 439/88, supra, à la p. 822). Selon cette approche, une personne qui est une personnalité publique ne peut pas, en règle générale, revendiquer une atteinte à sa vie privée sur divers sujets, puisqu'elle a renoncé à son attente de confidentialité à l'avance. Dans plusieurs domaines, moyens et modes d'action, il n'y a aucune violation de la vie privée, car ceux qui choisissent d'être une personnalité publique ont accepté, par avance, une réduction de la portée de leur droit à la vie privée.